Апелляционное постановление № 10-6/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 10-6/2018

Дело (№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года г. Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кучина И.П.,

при секретаре судебного заседания Парфеновой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО1, осужденной ФИО2, защитника адвоката Цыганова А.В., представившего удостоверение № 1828 и ордер № 73671 от 22.02.2018,

рассмотрев в суде апелляционной инстанции в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО3, по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области, от 17 ноября 2017 года в отношении ФИО2, (данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены),

осужденной по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области, от 17 ноября 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 виновной себя в совершении преступления признала, в соответствии с ее ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, приговор постановлен без судебного разбирательства.

Указанным приговором ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлено срок исчислять с 17.11.2017, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26.10.2017. Мера пресечения оставлена прежняя в виде содержания под стражей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода выражает несогласие с постановленным приговором, считает его подлежащим изменению, поскольку при назначении наказания судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств влечет обязательное применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, однако положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания не применены. Кроме того, во вводной части обжалуемого приговора судом указана судимость (данные обезличены), от наказания по которому ФИО2 освобождена (данные обезличены) на основании акта об амнистии, в связи с чем указание на судимость (данные обезличены) подлежит исключению из приговора. Просит приговор изменить, исключив из вводной части приговора указание на судимость от (данные обезличены), применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, соразмерно снизив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановленным приговором, просит заменить отбывание наказания в колонии поселении на колонию общего режима, снизить срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Осужденная ФИО2 свою апелляционную жалобу и апелляционное представление поддержала в полном объеме.

Защитник апелляционную жалобу ФИО2 и апелляционное представление поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено без участия представителя потерпевшего на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи от 17 ноября 2017 года в отношении ФИО2 подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, деяние ФИО2 квалифицировано верно по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 судима, совершила преступление небольшой тяжести, которое носит неоконченный характер, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем правила ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ применены верно. Мировой судья, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО2 только при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества без применения ст. 73 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивировано, вид исправительного учреждения определен верно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимой, наличие заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2 судом первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах должны быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, что мировым судьей сделано не было. Совершенное ФИО2 преступление не относится к перечню исключений, предусмотренных ч. 3 ст. 62 УК РФ, при которых ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяется.

При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с необходимостью применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание подлежит соразмерному снижению.

Также по смыслу закона погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, в связи с чем упоминание о них во вводной части приговора недопустимо.

Во вводной части обжалуемого приговора указано на наличие у ФИО2 судимости по приговору (данные обезличены).

Между тем, (данные обезличены) ФИО2 освобождена от отбывания наказания, назначенного данным приговором, в связи с принятием акта амнистии, со снятием судимости.

В связи с изложенным, из вводной части обжалуемого приговора указание на судимость (данные обезличены) подлежит исключению.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о необходимости изменения вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанный на законе. Вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с необходимостью снижения срока наказания, осужденная ФИО2 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда в связи с отбытием срока назначенного наказания.

Иных нарушений уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28-389.30 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО3 удовлетворить. Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области, от 17 ноября 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО2 по приговору (данные обезличены);

- применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизив назначенное ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда в связи с отбытием срока назначенного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд.

.
.

Судья И.П. Кучин

.