Постановление № 4А-437/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 4А-437/2019

4а – 437/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 27 сентября 2019 года

И.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Александрова Р.С., рассмотрев жалобу ФИО1, действующего по доверенности в зашиту интересов ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 59 г.Якутска от 05 марта 2019 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 г.Якутска от 05 марта 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев года.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 в своей жалобе ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов в связи с тем, что судом не был обеспечен перевод письменных материалов на язык, которым владеет ФИО2 ФИО2 не владеет русским языком и при оформлении сотрудником ГИБДД процессуальных документов ему не были разъяснены его права и суть вменяемого ему правонарушения. Кроме того, считает, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось с грубым нарушением инструкции применения технического средства измерения марки «Alcotest-6810».

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Из обстоятельств дела следует, что 02 января 2019 года в 05 час 09 минут по адресу <...> ФИО2 управлял транспортным средством – автомашиной марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от 02.01.2019 г. в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило 0,85 мг/л (л.д. 5-6).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью технического средства измерения ALCOTEST 6810 в соответствии с требованиями действующего законодательства. По результатам освидетельствования был составлен акт, к которому также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи должностного лица ОБДПС ГИБДД МВД по РС (Я).

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности результатов исследования выдыхаемого ФИО2 воздуха, полученных с применением указанного прибора, оснований не имеется. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем в акте освидетельствования имеется поставленная собственноручно запись "согласен" в связи, с чем у должностного лица ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Указанный факт того, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных актах, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Так, судами установлено, что факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО2 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Названные документы не содержат каких-либо замечаний, в том числе в части правильности указания ФИО2 в качестве водителя транспортного средства.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с грубым нарушением норм процессуального права, а именно при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не был предоставлен переводчик, протокол об административном правонарушении не переведен на родной язык, а он недостаточно владеет русским языком, нахожу несостоятельным.

Из протокола об административном правонарушении № ... следует, что ФИО2 права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, копия протокола вручена ФИО2, о чем свидетельствуют подписи ФИО2, замечаний по составлению процессуальных документов ФИО2 не привел.

Кроме того, из протокола следует, что пояснения об употреблении алкоголя 31.12.2018 г. ФИО2 писал на русском языке. Мировым судьей был обоснованно сделан вывод, что ФИО2 владеет языком в той степени, которая позволила ему при составлении материалов административного дела понять существо вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, ходатайство о привлечении переводчика было заявлено лицом, в отношении которого ведется производство по делу, только при рассмотрении указанного материала мировым судьей, которое в силу ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ было правомерно удовлетворено.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения. Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) все доводы жалобы, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Жалоба представителя ФИО2 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1, действующего по доверенности в зашиту интересов ФИО2- отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 г.Якутска от 05 марта 2019 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

И.о. заместителя

Председателя Верховного Суда

Республики ФИО3 Александрова