Апелляционное определение № 33-15940/2026 от 21 апреля 2026 г.

<данные изъяты>–15940/2026

Судья: Румянцева М.А. 69RS0013–01–2025–000930–83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело <данные изъяты>–980/2025 по исковому заявлению ФИО к ФИО, Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда в связи с заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о возмещении материального ущерба в связи с заливом квартиры в размере 69 978 рублей, взыскании расходов по оценке в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

В апреле 2025 года в результате залива из <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО, истцу был причинен материальный ущерб. Согласно отчету специалистов, стоимость восстановительного ремонта вследствие залива квартиры составила 69 978 рублей. Поскольку добровольно произвести восстановительный ремонт или возместить ущерб ответчик отказался, ФИО обратился в суд с иском.

Протокольным определением от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания САО «ВСК».

Истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, реализовав свое право на участие через представителя ФИО, который поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что истцом не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному, а также указал, что ФИО в страховую компанию с заявлением о страховой выплате не обращался.

Ответчик ФИО, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, представила справку о нахождении в больнице.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Иск ФИО к САО «ВСК» удовлетворить. Взыскать с САО «ВСК» <данные изъяты> в пользу ФИО страховое возмещение в размере 69978,00 руб., расходы по оценке 10000 руб., уплаченную госпошлину в размере 4000,00 руб., расходы на представителя 30000 руб., всего взыскать 113978,00 руб. В удовлетворении требований к ФИО отказать.

В апелляционной жалобе, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.»

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия приходит к выводу о наличии таких оснований для отмены обжалуемого решения суда в части, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права.

Судом установлено, что ФИО на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д. 15–18/.

Из акта от <данные изъяты>, составленного сотрудниками управляющей компании ООО УК «ДЕЗ», следует, что произошел залива из <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, в результате чего квартире ФИО причинен ущерб/л.д. 14/.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости /л.д. 84–86/ собственником <данные изъяты> в <данные изъяты> является ответчик ФИО

Для оценки причиненного в результате залива квартиры ущерба, истец обратился к оценщику ФИО, согласно заключению <данные изъяты>–04/06/2025 которого стоимость восстановительного ремонта составляет 69978,00 руб./л.д. 36оборотная сторона/.

Требование истца о возмещении ущерба добровольно удовлетворено ответчиком не было, в связи с чем ФИО обратился в суд с настоящим иском.

Также судом в ходе судебного заседания установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО была застрахована в САО «ВСК».

<данные изъяты> между ФИО и САО «ВСК» заключен договор страхования/л.д. 116/ со сроком с <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласно условиям которого объектом страхования являются в том числе третьи лица жизни, здоровью и / или имуществу которых может быть причинен вред в результате действий или бездействий страхователя, иного лица, риск ответственности которого застрахован по настоящему полису.

Застрахованным имуществом является территория страхования: объект недвижимости – квартира по адресу <данные изъяты>. Страховая сумма гражданской ответственности за причинение вреда при владении и пользовании жилым помещением составляет 300000,00 руб.

Доказательств, опровергающих стоимость ремонта, определенную в отчете <данные изъяты>–04/06/2025, т. е. подтверждающих иной размер ущерба, отвечающих положениям ст. ст. 59,60 ГПК РФ, в частности, заключений (отчетов) специализированных организаций о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, ответчики не представили, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляли.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, определяя размер ущерба, причиненного истцу, исходил из выводов, отраженных в отчете <данные изъяты>–04/06/2025, поскольку выводы последовательны и понятны, соответствуют обстоятельствам залива, основаны на непосредственном исследовании поврежденного объекта; заключение составлено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает; отчет соответствует требованиям Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

ФИО были понесены расходы в сумме 10000,00 руб. по оплате оценки суммы ущерба, что подтверждается чеком по операции от <данные изъяты> /л.д. 77/.

Также для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату ФИО Стоимость услуг составила 30000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру /л.д. 76/.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» и отказе в удовлетворении требований к ФИО, суд первой инстанции, установив, что в результате залива по вине собственника квартиры ФИО имуществу истца причинен ущерб, размер которого подтвержден отчетом об оценке, руководствуясь приведенным нормами материального права, исходил из того, что на момент залива гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем обязанность по возмещению ущерба в пределах страховой суммы подлежит возложению на страховщика.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика в ходе судебного разбирательства, суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, и отклонил доводы страховщика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, указав также, что истец не является потребителем финансовых услуг.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств» в части взыскания страхового возмещения и отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО

Вместе с тем, разрешая вопрос о распределении судебных расходов и возлагая обязанность по их возмещению на САО «ВСК», суд первой инстанции не учел существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного процессуального вопроса.

В абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Поскольку истец ранее не обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, САО «ВСК» было лишено возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Страховая компания была привлечена к участию в деле только в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, процессуальное поведение истца, не обратившегося к страховщику до подачи иска, лишило САО «ВСК» возможности добровольно удовлетворить требования потерпевшего и избежать судебных издержек.

При таких обстоятельствах возложение на САО «ВСК» судебных расходов истца противоречит приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов и отказе в их взыскании.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда о взыскании страхового возмещения являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> – отменить в части взыскания судебных издержек.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования – оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>