Приговор № 1-40/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-40/2017

Уг.дело №1-40/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Щигры 26 апреля 2017 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В.,

при секретаре Артемовой Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя

Щигровского межрайонного прокурора - Москалевой Е.М.,

подсудимого - ФИО2,

защитника, адвоката - Петрова В.И.,

имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, предъявившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с согласия собственника ФИО1 проживал по адресу: <адрес>, в связи с чем достоверно знал о наличии в сарае указанного домовладения <данные изъяты>, а также в гараже <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возник преступный умысел на хищение <данные изъяты> с незаконным проникновением в сарай, а также из гаража <данные изъяты>, поскольку ФИО1 не давала ему своего согласия на пользование надворными постройками, с причинением значительного ущерба гражданину.

С этой целью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, имеющимся у него <данные изъяты> открыл дверь в сарай, расположенный на территории <адрес> куда незаконно проник, и откуда <данные изъяты> похитил <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. за шт., на сумму <данные изъяты>., принадлежащие ФИО1 Осуществляя единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> путем <данные изъяты>, куда незаконно проник, после чего из <данные изъяты> похитил <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> принадлежащую ФИО1. Своими умышленными действиями ФИО2 совершил <данные изъяты> хищение имущества ФИО1 с незаконным проникновением в иное хранилище, на общую сумму <данные изъяты> причинив последней имущественный ущерб в значительном размере, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному им обвинению в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и изложенными обстоятельствами совершения преступления. Подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Защитник подсудимого ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшая в адресованном суду заявлении согласились с постановлением приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Суд учел, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлениям, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, в период, установленный ст.315 УПК РФ, в присутствии защитника. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, обоснованность обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом обстоятельств дела суд квалифицирует действия подсудимого по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как оконченное преступление - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2, <данные изъяты>, незаконно, корыстно, противоправно, и безвозмездно похитил из помещения сарая и гаража имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО1 которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен подсудимому обоснованно, поскольку тот совершил <данные изъяты> хищение из гаража и сарая, расположенных на территории домовладения, являющихся иным хранилищем по смыслу примечания № к ст.158 УК РФ.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» исходя из материального положения потерпевшей, а также размера похищенного, превышающего законодательно установленный размер в примечании № к ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п.п. «и», «к», «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел явку с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.№/, данную до возбуждения уголовного дела, в которой тот сообщил обстоятельства совершения кражи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем /л.д.№/, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба /л.д.№/, наличие <данные изъяты> /л.д.№/.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд признал раскаяние ФИО2 в совершенном преступлении, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, его состояние здоровья <данные изъяты>.

Суд принял во внимание, что ФИО2 <данные изъяты> /л.д.№/, <данные изъяты> /л.д.№/, <данные изъяты> /л.д.№/, <данные изъяты> /л.д.№/, <данные изъяты> /л.д№/.

Суд не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его повышенной опасности, в связи, с чем полагает не применять к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, наличие постоянного места работы, а также достижения целей наказания, требований ст.ст.6, 43 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ, с удержаниями из заработной платы осужденного в пределах, установленных ст.50 УК РФ.

Совокупность данных о личности подсудимого не позволяют суду считать возможным исправление ФИО2 без отбывания им наказания в виде исправительных работ, в связи с чем к ФИО2 не подлежат применению положения ст.73 УК РФ об условном осуждении к исправительным работам.

При назначении наказания суд учитывает, но не применяет положения чч.1 и 5 ст.62 УК РФ, в связи с установленными по делу смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствию отягчающих наказание обстоятельств, а также рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

У суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) поскольку изменение категории преступления не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

Поскольку подсудимый добровольно являлся по вызову суда в период рассмотрения уголовного дела, суд находит правильным на период апелляционного обжалования приговора суда меру пресечения не избрать, оставить подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год, с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 не избирать, оставив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

-<данные изъяты>, <данные изъяты>, находящиеся при материалах уголовного дела /л.д.№, в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить при материалах дела в течение всего срока его хранения;

-<данные изъяты> находящуюся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «<данные изъяты>» /л.д.№/, - в силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вернуть потерпевшей ФИО1 как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Щигровский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных требованиями ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В.Барков