Постановление № 44Г-99/2017 4Г-2848/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2/16

Судья: Большакова Т.В. № 44г – 99

Докладчик: Першина И.В.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Овчаренко О.А., Казачков В.В.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Кемерово 20 ноября 2017 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.Н.,

членов президиума: Ордынского А.В., Русиновой А.В., Лазаревой О.Н., Карасевой Т.Д., Фроловой Т.В.,

при секретаре Агеевой Т.В.,

заслушав доклад судьи Чёрной Е.А.

по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.01.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.03.2017 по заявлению ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о взыскании судебных издержек по делу по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ООО «Тойота Мотор», ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителя,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 02.11.2017 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бизнес Кар Кузбасс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Требования мотивировали тем, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.02.2016, вступившим в законную силу 31.05.2016, в удовлетворении иска Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей (далее- КРОО ОЗПП «Регион Защита») в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителя отказано в полном объёме.

В связи с рассмотрением дела ответчик понес судебные издержки на оплату судебной и повторной судебной экспертиз в размере 60 000 руб. и 398 250 руб. соответственно.

В силу ч. 1 ст. 102 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению за счёт средств соответствующего бюджета.

Просили взыскать с Управления Судебного департамента в Кемеровской области расходы на проведение судебных экспертиз в размере 458 250 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.01.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.03.2017, ООО «Бизнес Кар Кузбасс» отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Запросом судьи Кемеровского областного суда от 11.09.2017 дело истребовано в президиум Кемеровского областного суда и поступило 20.09.2017.

В кассационной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» ФИО1, действующий на основании доверенности за № 5 от 09.01.2017, со сроком действия до 31.12.2017, ставит вопрос об отмене как незаконных состоявшихся по делу судебных постановлений.

Управлением Судебного департамента в Кемеровской области принесены возражения на кассационную жалобу, также просили рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

В заседание суда кассационной инстанции не явились ФИО2, представители ООО «Тойота Мотор», несмотря на извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, заслушав представителя ООО «Бизнес Кар Кузбасс» ФИО3, действующую на основании доверенности от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, поддержавшую доводы кассационной жалобы, руководителя КРОО ОЗПП «Регион Защита» ФИО4, также считающего жалобу обоснованной, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в производстве Ленинского районного суда г. Кемерово находилось гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ООО «Тойота Мотор», ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения указанного дела, определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.01.2015, по ходатайству представителя ответчика – ООО «Бизнес Кар Кузбасс» ФИО5 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ «Талант», с возложением обязанности по её оплате на ответчика – ООО «Бизнес Кар Кузбасс». ФИО2, а также представитель КРОО ОЗПП «Регион Защита» ФИО4 не возражали против проведения экспертизы (т. 1 л.д. 233-234).

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.05.2015 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд экспертного заключения ООО «ЭПЦ «Талант» (т. 2 л.д. 1).

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.06.2015 по ходатайству представителя ООО «Тойота Мотор» назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертно-консультационного центра Московского автомобильно-дорожного института (ЭКЦ МАДи) (т. 2 л.д. 56 «оборот», л.д. 57-58). Представитель КРОО ОЗПП «Регион защита» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.01.2016 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд экспертного заключения ЭКЦ МАДи (т. 2 л.д. 127а).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.02.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.05.2016, исковые требования КРОО ОЗПП «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ООО «Тойота Мотор», ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 170, 171-176, 223, 224-233).

17.08.2016 ООО «Бизнес Кар Кузбасс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов за проведение судебных экспертиз в сумме 458 250 рублей (т. 2 л.д. 238).

В обоснование требований заявителем представлены платёжные поручения от 13.03.2015, по которому ООО «Бизнес Кар Кузбасс» оплатил за экспертизу транспортного средства по гражданскому делу № 2-2429/2014, ООО «ЭПЦ «Талант» 60000 рублей и от 15.10.2015, по которому ООО «Бизнес Кар Кузбасс» произвёл оплату повторной экспертизы МАДи по гражданскому делу № 2-82/2015 в сумме 398 250 рублей (т. 2 л.д. 240, 241).

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.09.2016 с ФИО2 в пользу ООО «Бизнес Кар Кузбасс» взыскано 458250 рублей (т. 2 л.д. 250-251).

В указанном определении судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы представителя КРОО ОЗПП «Регион Защита» о применении к спорным правоотношениям положений ч. 1 ст. 102 ГПК РФ о возмещении расходов на проведение судебных экспертиз за счёт средств бюджета, так как материальный истец (потребитель) не освобождён от уплаты судебных расходов, вследствие чего положения ч. 1 ст. 102 ГПК РФ должны применяться с учётом положений статей 38, 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, с указанными выводами не согласилась.

Отменяя определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.09.2016, судебная коллегия указала, что вопрос о распределении судебных расходов при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав другого лица, разрешен специальной нормой – ст. 102 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в таком случае понесённые ответчиком издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета.

Поскольку дело рассмотрено судом федерального уровня судебные расходы подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Кемеровской области.

Однако, с учётом того, что в ходатайстве о взыскании судебных расходов заявитель настаивал на их взыскании с ФИО2, что не основано на законе, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о взыскании расходов с ФИО2, разъяснив заявителю о сохранении за ним права на обращение с соответствующими требованиями в порядке ст. 102 ГПК РФ.

12.01.2017 ООО «Бизнес Кар Кузбасс» обратилось в Ленинский районный суд г. Кемерово с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 458 250 рублей с Управления Судебного Департамента в Кемеровской области (т. 3 л.д. 1).

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.01.2017 заявление ООО «Бизнес Кар Кузбасс» оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем не представлено финансово-экономическое обоснование расчётов затрат экспертов (т. 3 л.д. 41-42).

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» не было положено в основу решения суда, оно не подтверждает обоснованность возражений ООО «Бизнес Кар Кузбасс» на исковое заявление КРОО ОЗПП «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов ФИО2, вследствие чего расходы на оплату данной экспертизы не подлежали возмещению.

По расходам на проведение экспертизы в ФГБОУ ВПО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет», судебной коллегией сделано суждение об отсутствии доказательства финансово-экономического обоснования расчётов затрат эксперта, поскольку повторная судебная автотехническая экспертиза относится ко второй категории сложности, нормой затраченного времени на её проведение должно было составлять не более 70 часов. Экспертом же было затрачено 135 часов, что в 2 раза превышает установленную приказом норму, при этом доказательств необходимости превышения данного показателя не представлено.

Президиум не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета понесённые им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «Бизнес Кар Кузбасс» представило следующие доказательства: счёт на оплату № от 02.03.2015 на сумму 60000 рублей, акт № от 30.04.2015 на сумму 60000 рублей, платёжное поручение от 13.03.2015 (т. 3 л.д. 3,4,5). Указанными документами подтверждается несение заявителем расходов на экспертизу транспортного средства, выполненную ООО «ЭПЦ «Талант» по определению Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 2-2429/2014 в сумме 60000 рублей. Кроме того, платёжным поручением от 15.10.2015 подтверждены расходы ООО «Бизнес Кар Кузбасс» по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 398 250 рублей (т. 3 л.д. 6). Также в материалах дела имеется ответ на запрос судебной коллегии от 17.11.2016 (т. 2 л.д.263), содержащий соответствующие смету затрат эксперта МАДи, прейскурант цен, счёт, а также маршрутную квитанцию (т. 2 л.д. 279-284).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных в том числе с рассмотрением гражданского дела, регламентируются Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240.

Например, согласно п. 2 названного Положения проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

В соответствии с пунктом 6 Положения расходы на наем жилого помещения возмещаются в размере стоимости проживания в одноместном номере (на одном месте в многоместном номере), не относящемся к категории номеров повышенной комфортности (без возмещения оплаты дополнительных услуг), либо стоимости проживания в однокомнатном жилом помещении (комнате в жилом помещении), сдаваемом за плату в установленном законом порядке, но не свыше 550 рублей в сутки.

Согласно пункту 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы. Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Следует также отметить, что недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам гражданского процесса.

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ставя под сомнение представленные экспертным учреждением МАДи документы, обосновывающие затраты на производство повторной автотехнической экспертизы, а также указывая на то обстоятельство, что заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» не было положено в основу решения суда, суд первой инстанции, а также судебная коллегия, признав доказанным несение ответчиком расходов на проведение экспертиз, не установили действительную стоимость проведенных экспертиз, подлежащую возмещению ответчику.

Вопреки требованиям статей 327, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции оставлены без должного внимания и надлежащей правовой оценки допущенные судом первой инстанции нарушения закона.

Президиум находит, что апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), президиум считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.03.2017 по заявлению ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о взыскании судебных издержек по делу по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ООО «Тойота Мотор», ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителя отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий президиума

Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин