Решение № 2-1917/2018 2-1917/2018~М-1793/2018 М-1793/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1917/2018

Дело №2-1917/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

04 сентября 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере 95 000 рублей в качестве возмещения реального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 600 рублей, расходы на изготовление копий документов при подготовке искового материала в размере 375 рублей, расходы на отправку телеграммы о вызове на осмотр в размере 472 рубля 80 копеек, расходы на отправку искового материала почтой в размере 150 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 783 рубля.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Собственником автомобиля № государственный регистрационный знак №, является ФИО4 Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была. В результате происшествия, принадлежащий ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В добровольном порядке ответчик от возмещения причиненного ущерба уклонился. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО <данные изъяты>», известив о дате осмотра Губу В.П., однако ответчик для проведения осмотра автомобиля не явился. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 95 000 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовала право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные измененные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля признал, против их удовлетворения не возражал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, явку своего полномочного представителя не обеспечила, извещена о времени и месте слушания дела по месту жительства по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ввиду чего неявка ответчика судом признана неуважительной, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником транспортного средства– автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 34 49 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> по запросу суда, собственником транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО4 (л.д. 39-40)

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 доверила управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, Губе В.П., о чем составлена соответствующая доверенность (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 часов водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на перекрестке <адрес> – <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, не справился с управлением, не учел состояния проезжей части и скоростной режим, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

Определением <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданско-правовой ответственности в соответствии с Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 был застрахован в ООО <данные изъяты>», риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 на момент ДТП не был застрахован.

Как указывалось выше, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, при этом в п. 19 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года Верховный Суд РФ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В этой связи, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на Губу В.П., как на лицо, владевшее автомобилем на момент дорожного происшествия по письменной доверенности, и лицо, причинившее вред.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратилась в ООО <данные изъяты>», о дате осмотра уведомила ответчика посредством почтовой корреспонденции.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 95000 рублей (л.д. 11-26).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять заключениям независимого эксперта у суда не имеется, поскольку названные заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами. Кроме того, заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки. Кроме того, заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки.

Ответчик правом ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы не воспользовался.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика суду не представлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В этой связи, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения реального ущерба, причиненного вследствие ДТП, необходимо взыскать 95 000 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. В требованиях к ФИО4 надлежит отказать

Расходы истца связанные с оплатой услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 6 000 рублей, оплата которых подтверждается документально (л.д.29,30), которые также подлежат взысканию с ФИО3

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные им в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из п. 2 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Факт того, что истец в рамках настоящего дела понес судебные расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей (л.д. 31) в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку доверенность, выданная ФИО2, в том числе на имя ФИО1, содержит полномочия на представление интересов истца в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, а потому данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Судом установлено, что истцом для защиты нарушенного права были понесены почтовые расходы в размере 109 рублей 46 копеек (л.д. 61), расходы по копированию документов в суд в размере 375 рублей (л.д. 30), расходы по оплате нотариального тарифа за нотариальное удостоверение копий документов в размере 100 рублей ( л.д. 5), которые подлежат взысканию с ответчика, а в остальной части требований о взыскании почтовых расходов, надлежит отказать.

Также истцом ФИО2 были понесены почтовые расходы в сумме 472 рублей 80 копеек на отправку телеграммы в адрес ответчика о вызове для участия в осмотре при проведении оценочной экспертизы. Однако суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению в связи с не доказанностью несения истцом таковых расходов по направлению телеграммы непосредственно по месту жительства ФИО3

Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 10 000 рублей, в остальной части требований отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 783 рубля, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с.з. <адрес>, в счет возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 95 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля- 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 600 рублей, расходы на изготовление копий документов при подготовке искового материала в размере 375 рублей, расходы на отправку искового материала почтой в размере 109 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 783 рубля.

В остальной части требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на отправку телеграммы в размере 472 рубля 80 копеек, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя– отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 10 сентября 2018 года.

Судья Юрченко Д.А.