Решение № 2-1917/2018 2-1917/2018~М-761/2018 М-761/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1917/2018

Дело №2-1917/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Разуваевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, указав, что 04.01.2016 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения.

Предметом договора является аренда нежилого помещения площадью 143,9 кв.м., расположенного по адресу ... указанное помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от 22.12.2014 года.

Срок договора аренды составил с 04.01.2016 года по 30.06.2016 года (6 месяцев), арендная плата вносится ежемесячно авансовым платежом, оплата за следующий месяц производится не позднее 30 числа текущего месяца путем перечисления ее на расчетный счет арендодателя в размере 150 000 руб. (п. 3.1, 3.3 Договора аренды).

Кроме того, п. 3.5. Договора аренды установлена неустойка в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

ФИО1 свои обязательства по договор аренды исполнил. Передал нежилое помещение ИП ФИО2, что подтверждается актом приема передачи нежилого помещения.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору аренды не исполняет, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 900 000 руб. (за период с 04.01.2016 года по 30.06.2016 года), неустойку в размере 900 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 188 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 200 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интерес по доверенности представляет ФИО4, которая просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами договор аренды не заключался, ее доверитель представленный договор аренды нее подписывал. С выводами судебной экспертизы не согласна, поскольку по ее мнению исследование проведено не в полном объеме, что подтверждается заключением специалиста ФИО5

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч.1, ч.3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из ч. 1 ст. 610 ГК РФ Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.01.2016 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения.

Предметом договора является аренда нежилого помещения площадью 143,9 кв.м., расположенного по адресу г... указанное помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от 22.12.2014 года.

Срок договора аренды составил с 04.01.2016 года по 30.06.2016 года (6 месяцев), арендная плата вносится ежемесячно авансовым платежом, оплата за следующий месяц производится не позднее 30 числа текущего месяца путем перечисления ее на расчетный счет арендодателя №... в размере 150 000 руб. (п. 3.1, 3.3 Договора аренды).

ФИО1 свои обязательства по договор аренды исполнил. Передал нежилое помещение ИП ФИО2, что подтверждается актом приема передачи нежилого помещения.

Ответчик, принятые на себя обязательства не исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету №....

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору аренды в размере 900 000 руб., являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Кроме того, п. 3.5. Договора аренды установлена неустойка в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд, проверив расчет истца, находит его математически верным, иного расчета ответчиком не предоставлено. Поскольку судом установлено нарушение прав истца при не исполнение обязательства, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом заявлена неустойка в размере 900 000 руб., то есть в размере не превышающем размер задолженности по договору аренды.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода действия договора и просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, непринятия истцом мер к своевременному взысканию задолженности суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 900 000 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению до 90 000 руб.

Ссылка стороны ответчика о том, что ответчик не подписывал Договор аренды, опровергается заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее образование по специальности «судебная экспертиза» (квалификация «эксперт-криминалист», специализация «почерковедческая экспертиза», «технико-криминалистическая экспертиза документов» и длительный стаж экспертной работы с 2005 года; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа представленных материалов, с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по конкретному делу.

Так, в выводах судебной экспертизы указано, что каждая подпись, исполненная от имени ФИО2 в договоре аренды от 04.01.216 года, включая подпись на уровне строки в граче «Арендатор» выполнена ФИО2 Каждая подпись, исполненная от имени ФИО1 в договоре аренды от 04.01.2016 года, включая подпись на уровне строки «Арендодатель» выполнена ФИО1

При этом, представленное стороной ответчика заключение специалиста, выполненное ФИО5, относительно судебной экспертизы, не может служить безусловным основанием к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что подпись сторон в договоре сделаны в разное время, судом также не принимаются, поскольку материалами дела представлен договор аренды от 04.01.2016 года на 6 листах, визуальный осмотр страниц договора, позволяет сделать вывод, что он является единым документом, каких-либо объективных доказательств того, что истец хранил пустые страницы с подписью ответчика и впоследствии изготовил указанный договор аренды, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для рассмотрения настоящего дела в суде в результате дорожно-транспортного происшествия истец понес почтовые расходы в размере 188 руб., возмещение которых суд возлагает на ответчика что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены платежными документами.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя на общую сумму 20 000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы (заключающейся в написании шаблонного иска, изобилующего многочисленными неточностями и описками), требования разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 100 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды от 04.01.2016 года в размере 900 000 руб., неустойку в размере 90 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. почтовые расходы в размере 188 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 100 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки свыше 90 000 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины свыше 13 100 руб., отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 23.07.2018 года.

Судья: подпись Артеменко И.С.