Апелляционное определение № 33-1032/2026 от 16 марта 2026 г.

40RS0026-01-2024-000967-89

Судья Нагибина Н.В. № 33-1032/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 2-1365/2025
17 марта 2026 года
город Калуга
Калужский областной суд в составе судьи Дулишкович Е.В., рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Обнинского городского суда Калужской области от 27 ноября 2025 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2024 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Форпост», уточнив требования, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 128 175 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, а также обязать ответчика привести в надлежащее состояние межпанельные швы, согласно выводам судебной экспертизы.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 15 октября 2025 года постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Форпост» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 128 175 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 74 087 руб. 50 коп., расходы по оценке 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Форпост» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 845 руб. 25 коп.

27 ноября 2025 года в суд поступило заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде совершения любых действий, направленных на отчуждение, сокрытие или уменьшение имущества ответчика, в том числе денежными средствами на расчетных счетах, недвижимым и движимым имуществом, правами требования на общую сумму 236 262 руб. 50 коп.; наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в банках и кредитных организациях, в пределах суммы 236 262 руб. 50 коп.; запрета осуществлять выплаты дивидендов и распределять прибыль между его участником (ФИО2, ИНН №); запрета государственным органам осуществлять государственную регистрацию перехода прав на имущество ответчика, являющееся объектом недвижимости, и на его доли в уставном капитале других юридических лиц; запрета ответчику отчуждать, передавать каким-либо образом права по договорам управления многоквартирным домом.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 27 ноября 2025 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения судьи и об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В письменных возражения ООО «УК Форпост» просит обжалуемое определение оставить без изменения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив приведенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд указал, что отсутствуют основания для принятия требуемых обеспечительных мер и истцом не представлено доказательств тому, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации.

На основании разъяснений пункта 16 указанного постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 названного постановления обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В пункте 22 Постановления разъяснено, что суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Перечисленным выше правилам определение суда не соответствует, содержащиеся в нем выводы носят формальный характер, в определении отсутствуют исследование и оценка обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и принятому судом решению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например, вопрос о применении обеспечительных мер.

В поданном заявлении ФИО1 указаны доводы о необходимости применения обеспечительных мер, заявитель ссылается на возможность распоряжения ответчиком денежными средствами, что сделает затруднительным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что судебными постановлениями Арбитражного суда Калужской области с ответчика взысканы денежные средства на сумму около 1,4 млн. руб. ( том 2, л.д. 239-248, том 3, л.д.1-3).

Также ответчиком размещена информация о реорганизации в ООО УК «Флагман» и истечении срока действия лицензии по управлению многоквартирным домом.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что отказ в принятии обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет определение районного суда, разрешает по существу вопрос о применении обеспечительных мер, полагает необходимым наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО «УК Форпост», в пределах взысканной суммы 236 262 руб. 50 коп.

Так как материалы дела не содержат сведений о наличии в собственности ООО «УК Форпост» конкретного недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление частично, при этом состав имущества, подлежащего аресту, будет определён судебным приставом-исполнителем.

Указанная обеспечительная мера является необходимой, достаточной, соразмерной (с учетом взысканной судом суммы задолженности) и отвечает целям обеспечения иска, то есть выступает правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, следовательно, не нарушает какие-либо права ответчика. Непринятие указанных мер в случае распоряжения ответчиком денежными средствами и имуществом может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В части требований о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять выплаты дивидендов и распределять прибыль между участниками; запрета государственным органам осуществлять государственную регистрацию перехода прав на имущество ответчика, являющееся объектом недвижимости, и на его доли в уставном капитале других юридических лиц; запрета ответчику отчуждать, передавать каким-либо образом права по договорам управления многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку полагает достаточными для исполнения решения принятые меры по аресту имущества и денежных средств ответчика, принимая во внимание, что ответчик должен вести деятельность как юридическое лицо.

Руководствуясь статьями 329, 334, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Обнинского городского суда Калужской области от 27 ноября 2025 года отменить.

Заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО «УК Форпост» (<данные изъяты>), в пределах взысканной суммы 236 262 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер и частной жалобы ФИО1 отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2026 года.

Председательствующий: Е.В.Дулишкович