Апелляционное постановление № 22-457/2020 от 1 марта 2020 г. по делу № 1-335/2019

Дело № 22-457 судья Королев С.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Чукановой В.А.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Бакшева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №248507 от 02.03.2020 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя, на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 10 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя-заместителя начальника ОД ОМВД России по г.Новомосковску Тульской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Указанное ходатайства и материалы уголовного дела возвращены прокурору г.Новомосковска Тульской области.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав подозреваемого ФИО1, мнение адвоката Бакшева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Чукановой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

20 августа 2019 года дознавателем-заместителем начальника ОД ОМВД России по г.Новомосковску Тульской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

6 ноября 2019 года в подозрении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ уведомлен ФИО1, разъяснены процессуальные права, и он был допрошен в качестве подозреваемого. При дополнительном допросе 11.11.2019 года признал полностью свою вину, заявив, что возместил ФИО3 причиненный преступлением вред, извинился перед ним и выплатил ему 200000 рублей. ФИО3 его простил и не имеет к нему никаких претензий.

13 ноября 2019 года дознавателем-заместителем начальника ОД ОМВД России по г.Новомосковску Тульской области ФИО2 с согласия заместителя прокурора г.Новомосковска Тульской области вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 10 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано, ходатайство и материалы уголовного дела возвращены прокурору г.Новомосковска Тульской области.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, указывает о том, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, принес извинения потерпевшему, полностью загладил причиненный вред, оплатив компенсацию морального вреда. Заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа. Данное ходатайство поддержано потерпевшим, прокурором. При этом потерпевший подтвердил, что он принес ему извинения и полностью загладил причиненный вред.

Указывает, что суд в нарушение положений ст. 76.2 УК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Просит постановление суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением суда ввиду допущенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, п. 2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, приводя их содержание, указывает, что суд в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства сослался лишь на обстоятельства совершения преступления, общественную опасность совершенного преступления, что не основано на требованиях закона.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В отзыве на апелляционные жалобы и представления представитель потерпевшего ФИО3 – адвокат Родионова Ю.О. полностью поддерживает их и также просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального и неправильное применение уголовного закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства дознавателя с возвращением его прокурору, суд первой инстанции указал, что положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают лишь право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или загладило причиненный преступлением вред. При этом суд принял во внимание общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, применение подозреваемым предмета – металлической трубы, который он использовал в качестве оружия и нанес потерпевшему 8 ударов. В связи с чем суд считает, что действия ФИО1 по принятию мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, не снизило степень общественной опасности вмененного ему преступления, позволяющего освободить от уголовной ответственности.

Такие выводы суда первой инстанции носят противоречивый характер и основаны на неверном толковании закона.

Согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 и ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, решение об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа может быть принято судом только в предусмотренных законом случаях, а именно:

если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства,

если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям,

если отсутствуют установленные законом условия освобождения лица от уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не привел в постановлении мотивы и основания принятого решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

Более того, суд в постановлении установил, что ФИО1 ранее не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести, возместил моральный вред и принес извинения потерпевшему. ФИО1 подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по указанным основаниям. Другие участники процесса – адвокат подозреваемого Бакшев А.В., потерпевший, его защитник адвокат –Родионова Ю.О., прокурор, не возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести (п. «з» ч.2 ст.112УК РФ), ранее не судим, полностью возместил потерпевшему, причиненный ущерб в размере 200000 рублей, принес извинения, при этом судом в постановлении не указано конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при рассмотрении возбужденного перед судом ходатайства дознавателя, согласованного с прокурором, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как выводы, изложенные в нем не основаны на требованиях закона и исследованных материалах уголовного дела, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Учитывая положения главы 51.1 УПК РФ, в том числе и требования ч. 7 ст. 446.2 УПК РФ, ходатайство дознавателя подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 10 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя-заместителя начальника ОД ОМВД России по г.Новомосковску Тульской области ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить, ходатайство дознавателя-заместителя начальника ОД ОМВД России по г.Новомосковску ФИО2 и материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий