Приговор № 1-175/2024 1-22/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-175/2024

Уголовное дело № 1-22/25

09RS0005-01-2024-001247-86


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Учкекен 11 февраля 2025 года

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Салпагарова У.Н.,

при секретаре Семеновой М.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Малокарачаевского района КЧР Глушкова М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ахтауова С.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СК, зарегистрированного и проживающего в <адрес><адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Так, 05.04.2024, не позднее 20 часов 48 минут, ФИО1, заведомо зная, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Малокарачаевского судебного района КЧР от 20.10.2023, вступившего в законную силу 06.11.2023, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, водительское удостоверение ФИО1 в подразделение ГИБДД сдал 30.11.2023, срок лишения права управления транспортными средствами в соответствии истекает 30.05.2025.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, ФИО1, реализуя возникший умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя незаконно, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий, но относясь к ним безразлично, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная об этом, управляя автомобилем модели «№» с государственными регистрационными знаками «№ и являясь участником дорожного движения, передвигался за рулем указанного автомобиля по территории Малокарачаевского района, вплоть до 20 часов 48 минут, когда был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

После чего, ФИО1 в 21 часов 45 минут 05.04.2024 года, находясь в служебном кабинете ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району, при составлении материала об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО3 (участковый уполномоченный) данными им в ходе досудебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим участковым уполномоченным полиции ФИО4 проводили профилактические мероприятия на территории <адрес> КЧР, когда в 20 часов 40 минут передвигаясь на служебном автомобиле по переулку Первомайский <адрес>, заметили передвигающийся в попутном направлении автомобиль модели «№» черного цвета, г.р.з. №. Указанный автомобиль двигался по автодороге небрежно, превышая скоростной режим и допуская резкие остановки, что привлекло их внимание. В связи с этим ими было принято решение об остановке указанного автомобиля с целью проверить водителя данного транспортного средства.

Далее, на их требование водитель указанного автомобиля остановился на обочине автодороги по <адрес>, в 20 часов 43 минуты, из которого из за водительской двери вышел мужчина.

Подойдя к водителя, он поздоровался с ним, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Водитель автомобиля также поздоровался и представился ФИО5. Затем, они подошли к указанному автомобилю, где ФИО5 достал из салона автомобиля документы на автомобиль, при этом водительское удостоверение он ему не передал, ссылаясь на то, что у него его с собой нет.

Во время разговора с ФИО5 он заметил у него признаки нарушения речи и поведение не соответствующее обстановке, он вел себя агрессивно и невнятно отвечал на вопросы. Он заподозрил, что ФИО5 может находится в состоянии опьянения и спросил употреблял ли он спиртные, алкогольные напитки или наркотические средства, на что ФИО5 пояснял, что он находится в трезвом состоянии и что ничего не нарушал. К этому времени к ним подошел старший УУП ФИО4 и поинтересовался все ли в порядке. На что он сообщил ему, что водителя данного автомобиля имеются признаки опьянения и что он управлял данным автомобилем без водительского удостоверения.

Затем, он позвонил в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> и попросил направить наряд ДПС. Во время ожидания экипажа ДПС ФИО5 находился рядом с ними. В данный промежуток времени он не употреблял какие-либо спиртные напитки или что-либо другое. Через некоторое время приехал экипаж ГИБДД в составе инспектора ДПС ФИО7 и инспектора ДПС ФИО2 Затем, инспектору ДПС ФИО7 они указали на ФИО5 и пояснили, что он является водителем остановленного ими автомобиля, после чего ФИО7 представился, предъявил служебное удостоверение и попросил ФИО5 предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. На что ФИО5 пояснил, что водительское удостоверение он сдал в ГИБДД и передал документы на автомобиль. ФИО7, проверяя документы спросил у ФИО5 употреблял ли он спиртные напитки и находится ли он в состоянии опьянения, ФИО5 ответил, что ничего спиртного не употреблял. К этому времени также к ним подошел инспектор ДПС ФИО2, который также поздоровался и представился. После чего, инспектор ФИО7 пояснил ФИО5, что он будет отстранять его от управления транспортным средством.

Так, для составления материала об административном правонарушении и обеспечения соблюдения прав ФИО5, инспектор ДПС ФИО7 включил на своем мобильном телефоне видеокамеру и передал его ФИО2, который начал осуществлять видеосъёмку. Инспектор ДПС ФИО7 разъяснил ФИО5 его права и отстранил его от управления транспортным средством, путем составления соответствующего протокола. ФИО5 ознакомился с данным протоколом и постановил свою подпись, копия протокола была вручена ФИО5 Затем, ФИО7 предложил ФИО5 проехать в отдел полиции для дальнейшего составления административного материала, на что он согласился. После чего ФИО5, ФИО7 и ФИО2 поехали в Отдел МВД России по <адрес> для составления административного материла в отношении ФИО5

(л.д. 70-73)

Показаниями свидетеля ФИО4 (участковый уполномоченный) данными им в ходе досудебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО3

(л.д. 74-77)

Показаниями свидетеля ФИО7 (инспектора ДПС ОГИБДД) данными им в ходе досудебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 05.04.2024 в 08 часов 00 минут он заступил на дневное несение службы в составе наряда инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2.

Далее, в тот же день, примерно в 20 часов 45 минут им от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Малокарачаевскому району поступило сообщение о том, что сотрудниками ОУУП и ПДН по переулку Первомайский возле <адрес> был остановлен автомобиль, водитель которого управлял транспортным средством без водительского удостоверения и возможно в состоянии опьянения. По указанию оперативного дежурного они незамедлительно направились к месту происшествия.

По приезду на указанный участок местности, расположенный около здания <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, они увидели служебный автомобиль ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> и автомобиль модели «№» черного цвета, с государственными регистрационными знаками «№ регион». Также рядом стояли старшие участковые уполномоченные полиции ФИО3, ФИО4 и молодой мужчина.

Далее, он вышел из салона автомобиля и подошел к остановленному автомобилю и к старшим участковым уполномоченным полиции. Данного молодого мужчину участковые полиции представили, как ФИО5 и что он водитель остановленного ими автомобиля.

Он поздоровался с ФИО5, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил у него водительское удостоверение и документы на транспортное средство. ФИО5 поздоровался с ним, представился и пояснил, что водительское удостоверение он сдал в ГИБДД и передал ему документы на указанный автомобиль.

Во время разговора с водителем ФИО5 им были выявлены признаки нарушения его речи, агрессивные ответы на его вопросы. Он заподозрил, что ФИО5 может находится в состоянии опьянения и спросил употреблял ли он спиртные, алкогольные напитки или наркотические средства. На что ФИО5 ответил, что ничего спиртного не употреблял. К этому времени к ним подошел инспектор ДПС ФИО2, который также поздоровался и представился. Он также сообщил ФИО2, что у водителя ФИО5 имеются признаки опьянения.

Далее, в связи с тем, что в действиях водителя ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренное статьей 12.7 КоАП РФ в части управления им транспортным средством без соответствующего права управления, и признаки административного правонарушения, предусмотренное по ст. 12.8 КоАП РФ в части управления им транспортным средством в состоянии опьянения возникла необходимость составить в отношении него материал об административных правонарушениях.

После чего, он пояснил ФИО1, что за управления автомобилем без соответствующего права он должен отстранить его от управления транспортным средством и пояснил, что у него подозрение касаемо его состояния опьянения.

Затем, он включил на своем мобильном телефоне видеокамеру и передал свой телефон инспектору ДПС ФИО2, чтобы он осуществлял видеофиксацию во время составления материала об административном правонарушении в целях обеспечения соблюдения прав ФИО5

Далее, он под видеозапись разъяснил ФИО1 положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, после чего отстранил его от управления транспортным средствам посредством составления соответствующего протокола, в котором ФИО1 расписался и получил копию. Затем, он предложил ФИО1 проехать в отдел полиции для дальнейшего составления административного материала, на что он согласился.

После этого ФИО1, он и инспектор ДПС ФИО2 приехали в Отдел МВД России по Малокарачаевскому району для составления административного материла в отношении ФИО5 Далее, они прошли в служебный кабинет ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району, расположенному по адресу: <адрес> где им был составил административный протокол о доставлении физического лица, ознакомившись с которым ФИО1 поставил свою подпись и получил копию протокола.

Далее, он разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснил ФИО1 ответственность за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а затем также под видеозапись предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотестера». На данное предложение ФИО1 ответил отказом. Затем он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. После этого, в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он написал в специально отведенной графе, что отказывается пройти медицинское освидетельствование и получил копию указанного протокола.

При этом, в ходе составления материала об административном правонарушении было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Малокарачаевского судебного района от 20.10.2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления ТС сроком на 1 год и 6 месяцев. В связи с тем, что ФИО1 являлся лицом подвергнутым к административному наказанию, то в его действиях усматривались признаки уголовного деяния, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В связи с свыше изложенным, он разъяснил ФИО1, что составленный административный материал в отношении него будет прекращен, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и что собранные им материалы будут переданы в орган дознания для принятия решения о возбуждении в отношения него уголовного дела.

Таким образом, при выявлении признаков преступления им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке статьи 143 УПК РФ был составлен рапорт и доложено руководству Отдела МВД России по Малокарачаевскому району о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Собранные материалы были переданы в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

(л.д. 84-88)

Показаниями свидетеля ФИО10 данными им в ходе досудебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО5 является его троюродным братом. Он проживает отдельно со своей семьей, также по <адрес> по соседству с ним.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на свои личные сбережения автомобиль модели «№ черного цвета, который является его собственностью, так как он купил его на свои денежные средства в размере 50 000 рублей у ранее незнакомого ему мужчины, ФИО6. ФИО5 какого-либо участия в покупке данного автомобиля не принимал. Он накопил денежных средств и нашел на сайте объявлений «Авито» в городе <адрес> данный автомобиль, в <адрес> он осмотрел указанный автомобиль и купил его себе за 50 000 рублей с составлением договора купли - продажи, где расписались стороны, то есть он и ФИО11, однако он не успел оформить его на свое имя, так как в то время у него были финансовые трудности.

ФИО5 несколько раз с его разрешения пользовался его автомобилем, ездил по делам и возвращался обратно. Данный автомобиль не был застрахован в установленном порядке и поэтому он не смог оформить его на свое имя, так как при переоформлении нужна страховка, стоимость которой составляла 22 500 рублей, по причине того что он ни разу не был страхователем. В страховой полис на управление данным автомобилем ФИО5 никогда не был вписан.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов вечером к ним домой, по адресу его проживания: КЧР, <адрес> пришел ФИО5 и попросил у него ключи от его указанного автомобиля, припаркованного перед домом. ФИО5 пояснил, что ему по делам нужно съездить в центр <адрес>, после чего он вернет его автомобиль. На что он согласился и передал ему ключи от принадлежащего ему автомобиля.

При этом поясняет, что не видел, как ФИО5 сел за руль данного автомобиля, так как он находился внутри дома и на улицу не выходил, однако с подтверждает, что ФИО5 уехал на его автомобиле. Когда он передавал ключи от автомобиля ФИО5 он был один, с ним больше никого не было. Более того, он был уверен, что у ФИО5 имелось водительское удостоверение и что он имеет право на управление транспортным средством. О том, что ФИО5 мог быть лишён права управления автомобилем он не знал. Каких-либо поводов, причин и оснований подозревать ФИО5 в употреблении спиртного или же наркотиков у него не было.

Далее, через несколько часов ему от самого ФИО5 стало известно о том, что в тот же день, после того, как он забрал у него указанный автомобиль в <адрес>, его остановили сотрудники полиции и на предложение пройти освидетельствование он отказался. Кроме того, из-за того что он управлял транспортным средством без водительского удостоверения сотрудниками полиции принадлежащий ему автомобиль был изъят. ФИО5 признался ему, что ранее он был лишен водительского удостоверения и управлял принадлежащим ему автомобилем без права управления. Узнав о данном факте он был очень удивлён. Ему по настоящее время не известны причины его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, так как он не хочет ему говорить об этом.

В настоящее время ему известно, что его автомобиль помещен на специализированную стоянку и находится там до решения суда по уголовному делу в отношении ФИО5

(л.д. 144-147)

Помимо показаний свидетелей, вина последнего подтверждается следующими доказательствами:

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 6);

- Копией протокола о доставлении физического лица средством ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.7)

- Протоколом о направлении средством ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

(л.д. 8)

- Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого задержан автомобиль модели «ВАЗ 210930» с государственными регистрационными знаками №.

(л.д.9)

- Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Малокарачаевского судебного района КЧР, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

(л.д.21-26)

- Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.04.2024. (л.д.17)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 01.10.2024, согласно которого осмотрен автомобиль модели «ВАЗ 210930» черного цвета, с государственными регистрационными знаками «К 254 СР - 05 регион», изъятого протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5.

(л.д.61-66)

- Протоколом обыска (выемки) от 11.10.2024, согласно которого, у старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Малокарачаевскому району изъята видеозапись остановки автомобиля модели «ВАЗ 210930» с государственными регистрационными знаками «№» под управлением ФИО16.

(л.д.80-83)

- Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> изъяты видеозаписи отстранения ФИО5 от управления транспортным средством и отказ ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

(л.д.91-94)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием свидетеля осмотрен оптический диск с 1 видеофайлом, изъятый при производстве выемки, произведенного ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля по уголовному делу - старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> – ФИО4 в помещении служебного кабинета ГД ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: КЧР, <адрес> «а».

(л.д. 123-129)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием свидетеля осмотрен оптический диск с 2 видеофайлами, изъятого при производстве выемки, произведенного ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля по уголовному делу - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО7 в помещении служебного кабинета ГД ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: КЧР, <адрес> «а». (л.д. 133-139)Проанализировав материалы уголовного дела, которые содержат достаточные доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО12 и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественно-опасного деяния – согласно ст. 15 УК РФ – преступление, совершенное подсудимым относится к преступлениям небольшой тяжести, а также суд учитывает личность подсудимого - ФИО5 на учете у врача нарколога психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, не имеет судимости, официально не трудоустроен.

Руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе назначения наказания, с учетом необходимости обеспечения цели назначенного наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его отношение к содеянному (полное признание вины), а также изложенные выше данные о его личности, суд приходит к выводу о назначении ему наказание в виде обязательных работ, что по мнению суда будет способствовать достижению целей наказания и послужит целям восстановления социальной справедливости.

Данное наказание суд считает достаточным для исправления подсудимого, при этом каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению подсудимому данного вида наказания в судебном заседании не установлено. Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 статьи 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание характер, тяжесть и обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, суд считает необходимым применить в его отношении дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания (глава 12 УК РФ) судом не установлено.

В связи с отсутствием оснований, суд полагает возможным, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, использованного подсудимым ФИО5 при совершении преступления в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу о не применении в отношении подсудимого указанных положений. Так, в соответствии с материалами дела, при совершении преступления, подсудимым использовано т/с модели «№, которое согласно карточки учета т/с на праве собственности, принадлежит ФИО6.

С учетом изложенного, суд считает необходимым вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «№ вернуть владельцу ФИО6, пластиковые диски - хранить в уголовном деле.

Расходы по оплате труда адвоката на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, признаются процессуальными издержками в соответствии со ст. 132-133 УПК РФ, и подлежат взысканию с подсудимого, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

При этом, принимавший участие в судебном заседании защитник ФИО5 – адвокат ФИО13, защищал интересы подсудимого на основании соглашения. С учетом указанного, вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты труда адвоката, судом не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права управления транспортными средствами сроком в 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Информировать ОГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району КЧР о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «№ вернуть собственнику ФИО17, оптические диски с видеофайлами - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья

Малокарачаевского районного суда У.Н. Салпагаров