Приговор № 1-41/2017 1-426/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 1-41/2017

Дело № 1-41/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года г.Волгоград Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Краснооктябрьского района

города Волгограда ФИО1,

подсудимого К.

защитника - адвоката Репникова В.С.,

при секретарях судебного заседания Григорьевой Т.В., Беркетовой Е.О.,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 23. 01. 2007 <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 21 день;

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом <адрес> по части 1 статьи 161 УК РФ (с учетом последующих изменений) с применением ст.ст. 70 и 79 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом <адрес> по ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 45 минут К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, совместно с ранее знакомой Свидетель №1 и З., где в указанное время, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с последним, у К. возник преступный умысел на причинение тяжких телесных повреждений З. В этот же момент, К. реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений З. и желая их наступления, умышленно нанес кулаками рук не менее пяти ударов в область головы З., причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, параорбитальной (окологлазничной) гематомы справа, обширных подкожных гематом лица (без указания точной локализации), которые квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Продолжая реализовывать задуманное, не останавливаясь на достигнутом, К. нанес не менее четырех ударов ногами в область туловища З., причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде тупой травмы груди с переломами 5,6 и 9,10 ребер по задней подмышечной линии с наличием на грудной клетке справа и по задней поверхности множественных ссадин (без указания точной локализации и количества), осложненной развитием пневмоторакса справа (скопление воздуха в плевральной полости), которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый К. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 276 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимого К., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым по адресу: <адрес> проживает совместно со своей матерью К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с момента освобождения. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по сроку. На учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит. На данный момент официально нигде не трудоустроен, неофициально подрабатывает разнорабочим, а именно на предприятии по переработке проса и пшена. Так, у него есть знакомая Свидетель №1, с которой ранее они находились в близких отношениях, в том числе сожительствовали. В последствии, у них с ней произошел конфликт, в результате которого было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в суде было переквалифицировано на ч.2 ст.330 УК РФ, назначили наказание к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. С момента освобождения они с ней больше не встречаются, иногда общаются. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он находился в <адрес>. 17 по <адрес>, где проживает Свидетель №1, на тот момент он приехал к ней в гости. Они с И. находились дома вдвоем и распивали спиртное. В указанное время он вышел в магазин, чтобы купить сигарет, И. оставалась дома одна. Спустя примерно 20 минут, а именно в 18 часов 20 минут он зашел в подъезд, и поднявшись на 4 этаж, постучал в дверь, и сразу же ему открыл дверь его знакомый Д., с которым они познакомились через И., он видел неоднократно Д. на территории <адрес>. Открыв дверь, Д. сразу же бросился на него, пытался столкнуть его вниз через лестничный пролет, но он удержался и силой втолкнул его в квартиру. В квартире он толкнул Д. в зал, где находилась И., Д. не мог успокоиться, от чего он разозлился и решил нанести Д. телесные повреждения, а именно примерно в 18 часов 25 минут стал наносить ему удары кулаками правой и левой рук в область лица, нанес ему 2 удара, от чего Д. упал на пол, но он решил не останавливаться и продолжил наносить ему удары, а именно правой ногой нанес ему один удар в область правого бока. Во время драки его останавливала И., после чего он успокоился и решил прекратить драку. Драка по времени происходила около 1 минуты. После чего, он помог Д. присесть на кресло, и стал с ним разговаривать по поводу того, по какой причине Д. на него кинулся на лестничной площадке, но он ничего ответил. После, они с И. стали распивать спиртное, а Д. стало хуже, и И. вызвала ему скорую помощь. Ему известно, что Д. находился на лечении в МУЗ КБ №, куда он к нему приходил и просил прощение за произошедшее. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 60-62).

В судебном заседании подсудимый К. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Однако он пояснил, что нанес потерпевшему З. не более 5 ударов.

Суд доверяет показаниям К., данным им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого в части обстоятельств совершения преступления, но не доверяет в части количества нанесенных ударов потерпевшему, поскольку данные показания были даны добровольно, в присутствии защитника, без применения недозволенных методов допроса. Указанные показания К., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого в части событий произошедшего, согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу, о существовании которых К. на момент его допроса в качестве обвиняемого известно не было.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившегося свидетеля, исследовав материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность К. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа совокупности исследованных по делу доказательств.

Вина подсудимого К. в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, предъявленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля К.., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми, по адресу: <адрес> она проживает длительное время. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. У неё есть дочь Свидетель №1, она проживает с ней. Ей известно, что у И. есть молодой человек - З.. С Д. у неё хорошие отношения, он очень уважительно с ней общается. Так, ДД.ММ.ГГГГ её госпитализировали в МУЗ КБ № с инсультом. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она позвонила на сотовый телефон своей дочери И.. Она взяла трубку, и по голосу И. она поняла, что И. находится в состоянии алкогольного опьянения, так же на фоне она услышала мужские голоса и звук стука бутылок. На этой почве она прервала разговор с И.. После чего позвонила З. и попросила, чтобы он сходил к ней домой и выпроводил всех из их квартиры, на что он согласился. В последствии спустя пару дней, ей от И. стало известно, что Д. приходил в тот день к ним домой по адресу: <адрес>, в результате был избит бывшим сожителем И. - В., его фамилию не помнит. Подробностей И. не уточняла (т.1 л.д. 93-94).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данными ей в судебном заседании, в начале августе 2016 года ей на телефон позвонила её мама. Она была дома не одна, был К. и еще знакомые, с которыми они распивали спиртные напитки. Мама услышала голоса и то, что она не трезвая, бросила трубку и позвонила Д. З., для того чтобы он пришел к ней и всех разогнал и забрал у нее ключи. З. Д.В. пришел и так как он один не мог всех разогнать, он позвонил Свидетель №3. Он сказал, что позвонила ее мама и сказала всех разогнать и забрать ключи. После пришел Свидетель №3, они разговаривали, потом К., Таня, Сергей и Марат ушли. Она поняла, что Свидетель №3 их встретил, когда они спускались, а он в это время поднимался. Свидетель №3 пришел минут через 20, так как он живет рядом. В это время З. находился у нее дома. Через некоторое время дверь открылась, так как у К. был ключ. Он прошел в квартиру и между Замулевичем и К. произошел словестный конфликт, потом З. толкнул К., а тот начал его избивать. Сначала бил руками в лицо и везде, потом З. упал, а К. начал бить его ногами, нанес более 10 ударов. Драка длилась минут 7. Когда К. прекратил его избивать, она хотела вызвать скорую, но З. сказал, что не надо вызывать скорую, что он отлежится. Когда она увидела, что ему стало хуже она вызвала скорую помощь, приехала скорая и они поехали в больницу. З. пришел в гости без каких-либо телесных повреждений.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, в августе 2016 года потерпевший З. позвонил ему после обеда, время точное не помнит, сказал «прийти к мамке сожительницы и помочь». Он пришел через 10-15 минут, поскольку живет через дорогу, по улице 4 участок <адрес>. Когда поднимался в квартиру, видел как спускается подсудимый К.. В квартире в тот момент были потерпевший и Свидетель №1, видимых телесных повреждений у потерпевшего не было. Он спросил, что случилось, они поговорили 10-15 минут. После Свидетель №1 позвонила ему и сказала, что бывший сожитель К. избил потерпевшего, а также она сказала, что З. находится в больнице.

Показаниями потерпевшего З., данными им в судебном заседании, а также показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми у него есть знакомая К. (89880142581), её младшая дочь проживает с ним по соседству, и она периодически приходит проведать свою дочь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ему позвонила К., на тот момент она лежала в больнице, у нее были проблемы со здоровьем. С. попросила помочь ей, а именно попросила, чтобы он пришел к ней в квартиру по адресу: <адрес>, где на тот момент проживала её дочь Свидетель №1 (№). С. пояснила, что И. со своими знакомыми распивает спиртное в её квартире и попросила, чтобы он постарался изолировать И. от плохой компании и выпроводил данных лиц из её квартиры. Он согласился помочь С., так как с И. они были в близких отношениях. Сейчас у них так же близкие отношения, они встречаются. Пояснил, что И. ранее судима, за что именно не знает. Подойдя к подъезду, примерно в 18 часов 20 минут он позвонил в домофон, трубку подняла И. и открыла ему дверь. Зайдя в квартиру, помимо И. он увидел ранее знакомых ему лиц, по имени Марат и В., они постоянно распивают спиртное на поселке <адрес>, их полные анкетные данные ему неизвестны. Помимо них он увидел двоих ранее незнакомых мужчин, на вид 30-35 лет, оба славянской внешности, рост 170-175 см, при встрече опознать сможет. Все были в состоянии алкогольного опьянения. После, он попросил всех кроме И. покинуть квартиру, так как они употребляли спиртное и вели себя вызывающе, но они проигнорировали его просьбу. После чего, он позвонил своему знакомому Свидетель №3 (№), и попросил о помощи, на что А. сказал, что сейчас подойдет, так как был неподалеку. После его звонка все начали расходиться, и примерно в 18 часов 40 минут пришел А., в то время Марат, В. и двое незнакомых мужчин находились на лестничной площадке, А. убедительно попросил всех покинуть подъезд данного дома. После того как все ушли, А. так же ушел, а они с И. находились дома у её матери вдвоем. Примерно через пару минут, в 18 часов 45 минут, он услышал что открывается входная дверь ключом, и увидел, что в квартиру заходит В.. Так как он ранее сожительствовал с И., у него был ключ от квартиры. В. так же ранее судим. Зайдя в квартиру, В. сразу же направился по направлению к нему, он в это время находился в зале, а И. сидела рядом на стуле. Подойдя к нему, в указанное время В. без объяснений сразу же стал наносить ему удары руками в область лица, от чего он почувствовал сильную физическую боль. В. нанес ему не менее пяти ударов кулаками по лицу. От сильной боли он упал, а В. продолжил наносить ему удары ногами, бил в область головы, грудной клетки, живота, от чего он также испытывал сильную физическую боль. Всего ногами В. нанес ему не менее четырех ударов. Драка продолжалась около пяти минут. Пока В. избивал его, И. пыталась его остановить, а именно пыталась его оттащить, говорила ему «Остановись, не трогай!». После чего, В. успокоился и они с И. стали распивать спиртное, а он встал с пола и лег на кровать в спальню, так как очень плохо себя чувствовал. После, понял, что ему не становится лучше, и попросил И. вызвать скорую помощь. Пояснил, что после того, как В. стал наносить ему удары, он упал на пол на спину, при этом на полу никаких выступающих предметов, от которых он бы мог получить какие-либо повреждения, не было. По приезду скорой, он был госпитализирован в МУЗ КБ № с диагнозом СГМ, пневмоторакс, перелом 4 ребер, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последствии, от И. узнал полные данные В., это К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает <адрес>. Он так же ранее неоднократно судим. И. рассказывала, что когда отбывала наказание в местах лишения свободы, то писала ему письма. И. сказала, что в то время он приехал в Волгоград. Преступлением ему был причинен физический вред (т.1 л.д. 23-25).

В судебном заседании оглашенные показания потерпевший З. подтвердил в полном объеме, противоречия между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде объяснил длительным временным промежутком, просил считать показания данные на предварительном следствии верными.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля и потерпевшего, а также показания допрошенных свидетелей и потерпевшего в судебном заседании суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого в части событий произошедшего, данными им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, а также с письменными материалами дела.

Кроме приведенных показаний подсудимого, свидетелей, потерпевшего, вина подсудимого К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждают материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия, а именно:

- заявление З. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, последний просит привлечь к ответственности К., который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесные повреждения по <адрес> (т.1 л.д. 3).

- сведения, содержащиеся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения З. в ГУЗ КБ №, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ КБ № обратился З. с диагнозом СГМ, пневмоторакс, алкогольное опьянение (т.1 л.д. 10, 11, 13).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого с участием потерпевшего З., свидетеля Свидетель №1 было установлено и осмотрено место совершения преступления - <адрес> (т.1 л.д. 85-92).

- протокол очной ставки между подозреваемым К. и потерпевшим З. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, потерпевший З. подтвердил ранее данные им показания, изобличающие вину К. в совершении указанного преступления (т.1 л.д. 63-65).

- протокол очной ставки между подозреваемым К. и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, свидетель Свидетель №1 подтвердила ранее данные ей показания, изобличающие вину К. в совершении указанного преступления (т.1 л.д. 66-68).

- заключение эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что у З. имелись телесные повреждение в виде: сотрясения головного мозга, параорбитальной (окологлазничной) гематомы справа, обширных подкожных гематом лица (без указания точной локализации), которые возникли от действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью воздействия, идентифицировать которые не представляется возможным, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. возможно ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. (Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и Соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №н, п.8.1); тупой травмы груди с переломами 5,6 и 9,10 ребер по задней подмышечной линии с наличием на грудной клетке справа и по задней поверхности множественных ссадин (без указания точной локализации и количества), осложненной развитием пневмоторакса справа (скопление воздуха в плевральной полости), которые возникли от действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью воздействия, идентифицировать которые не представляется возможным, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. возможно ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и Соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №н, п.ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 31-32).

- протокол явки с повинной К. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у его знакомой Свидетель №1, у него произошел конфликт, который перерос в драку с её знакомым по имени Д., после чего Д. упал на пол, а он ударил Д. ногой в грудь (т.1 л.д. 43-44).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному К. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого К.

Согласно заключению судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, К. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (шифр F 70.8 по МКБ 10), о чем свидетельствуют амнестические сведения об отягощенной злоупотреблением алкоголем отца наследственности, слабая успеваемость в школе, в связи с чем, решением МПК был переведен во вспомогательную школу с диагнозом: олигофрения в степени дебильности, освобождение от службы в армии с вышеуказанным диагнозом, склонность к совершению противоправных действий, выявленные при предыдущих и настоящем обследовании малый словарный запас, узкий кругозор, низкий интеллект, конкретизированное мышление, снижение уровня абстрагирования, легковесность и поверхностность суждений. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает К. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния К. обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера К. не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ (наркомании) К. не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации К. не нуждается (т.1 л.д. 77-78)

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и в судебном заседании, а также данные амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого К.

Доводы подсудимого К. о том, что он нанес потерпевшему З. не более пяти ударов, суд считает не обоснованными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего З., свидетеля Б., а также заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, оценивая все собранные по делу доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина К. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана, и квалифицирует действия подсудимого К. по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для освобождения К. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого К. преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым К., относится к категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание К. обстоятельствами судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ признается явка с повинной, и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание К. обстоятельством судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается рецидив преступлений.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд может признать совершение преступления К. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако это является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не находит оснований для применения указанного обстоятельства отягчающим.

Кроме этого, поскольку подсудимый К. ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, что на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным рецидивом преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого К., обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает К. наказание в пределах санкции части 1 статьи 111 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, ст. 22 УК РФ – в виде лишения свободы.

Кроме этого, при назначении наказания суд принимает во внимание, что К. ранее судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также наличие хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского контроля, в том числе «ВИЧ-инфекция».

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого К.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания, в связи с чем, считает невозможным назначение условного наказания с применением статьи 73 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы К. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ.

Назначить К. наказание по части 1 статьи 111 УК РФ – в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу в отношении К. – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания К. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.В. Третьяков