Решение № 12-355/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-355/2018

Дело № 12-355/2018


Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2018 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал. 21,

с участием ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга ФИО3 от 22.08.2018 по делу № 5-906/2018-40 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 22.08.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 40 мин. управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигаясь в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга по <адрес> проспекта, по дороге с двусторонним движением у <адрес> в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 «Наплавление движения по полосам» и дорожной разметки 1.1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.4, 8.6 ПДД РФ.

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что с выводами, изложенными мировым судьей он не согласен, полагает, что разметка на указанном участке дороги не соответствует ГОСТ, вводит водителей в заблуждение. Кроме того, мировым судей не была принята во внимание схема, представленная СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения». Вместе с тем ФИО2 не согласен с тем, что при исследовании видеозаписи мировым судьей был сделан вывод о том, что автомобиль ФИО2 двигался слева относительно дорожной разметки 1.1. в прямом направлении до следующего перекрестка, поскольку не представляется возможным это сделать.

ФИО2 на рассмотрение дела явился, доводы жалобы полностью поддержал, каких-либо ходатайств и дополнений не представил.

Инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО4, в судебном заседании пояснил, что помнит ФИО2 при следующих обстоятельствах: 14.07.2018 он нес службу, находясь около <адрес><адрес>, и им было выявлено правонарушение, совершенное данным водителем, который поворачивая с <адрес>, выехал на полосу предназначенную для встречного движения начиная с пешеходного перехода и далее, при наличии дорожной размети 1.1, то есть сплошной линии, после чего проехав короткое расстояние припарковался слева по ходу движения. Была осуществлена видеозапись данных событий, из которой видно, что ФИО2 выехал на полосу встречного движения, при этом водитель был не согласен с вменяемым правонарушением, поскольку считал, что пересек сплошную линию разметки, но по встречной полосе не двигался.

Исследовав представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении <адрес> от 14.07.2018, схему организации дорожного движения на участке совершения административного правонарушения, материалы видеофиксации, сведения об административных правонарушениях в отношении ФИО2, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга является законным и обоснованным, а выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ основаны на совокупности доказательств, исследованных мировым судьей.

В обоснование выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении от 14.07.2018, составленный компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные не опровергаются другими доказательствами по делу.

При этом из указанного протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 14.07.2018 в 16 ч. 40 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигаясь в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга по <адрес> проспекта, по дороге с двусторонним движением у <адрес> в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 «Наплавление движения по полосам» и дорожной разметки 1.1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.4, 8.6 ПДД РФ.

При наличии данной разметки 1.1 и дорожного знака 5.15.7, суд считает, что на указанном участке дороги отсутствует какая-либо неопределенность в организации дорожного движения, а также отсутствуют факторы, препятствующие своевременному обнаружению средств организации дорожного движения и движению в соответствии с ними.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, совершение которого влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.4 ПДД РФ 1.4. на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Дорожный знак 5.15.7 Приложения 1 к ПДД РФ обозначает 5.15.7 направление движения по полосам.

На основании изложенного, действия ФИО2, правомерно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В этой связи следует признать, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьей постановления о назначении административного наказания, допущено не было. Всем имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Жалоба ФИО2 не содержит каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При этом несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья правильно оценил совокупность представленных доказательств и пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку все доказательства являются объективными, допустимыми и достоверными.

Указание мировым судьей на то, что из видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО2 следует по полосе, предназначенной для встречного движения до следующего перекрестка, а не как установлено судом, коротки отрезок дороги, не повлияло на правильность квалификации действий ФИО2 и на размер назначенного ему наказания.

Доводы ФИО2 о том, что разметка на участке дороге у <адрес> не соответствуют ГОСТ, вводят водителей в заблуждение, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, водитель согласно ПДД РФ при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТ, а требованиям Правил дорожного движения. При этом ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения и требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими требованиям ГОСТ.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, им учтены все требования, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах минимальной санкции статьи, при этом учтен характер совершенного ФИО2 правонарушения: выезд на полосу встречного движения, которое является грубым нарушением и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, личность виновного: ФИО2 в течение года, предшествующего данному правонарушению, привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 22.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья