Решение № 12-355/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-355/2018

Дело № 12-355/18


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 июля 2018 года

Судья Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 151 г. Санкт-Петербурга Кривилевой А.С. от 21.06.2018 г. о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 151 г. Санкт-Петербурга Кривилевой А.С. от 21.06.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

С постановлением мирового судьи, представивший жалобу защитник ФИО1 – Креузов В.М. не согласен, считает, что мировым судьей назначено наказание без учета следующих смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1 Мировым судьей не учтена роль ФИО1 в происшедшем ДТП, а также факт отсутствия крупного ущерба и вредных последствий. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности, при каких обстоятельствах произошло ДТП. В материале об административном правонарушении отсутствует протокол осмотра транспортных средств с описанием характера их повреждений. Фотоматериалов, содержащих в себе фиксацию повреждение т/с также не имеется. Материальный ущерб действиями ФИО1 кому-либо не причинен, таким образом, Креузов В.М. просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 явился со своим защитником Креузовым В.М., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, соответственно, а также положений ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 и Креузов В.М. отводов и ходатайств не заявили, на доводах, изложенных в жалобе, настаивали в полном объеме, по существу дополнений не имели.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

Мировой судья установил вину ФИО1 в том, что он 15.04.2018 г. в 14 час. 30 мин., управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №, двигаясь в Петроградском районе Санкт-Петербурга у дома <адрес>, совершил ДТП с автомобилем марки «<данные изъяты>» с г.р.з. Х №, под управлением <ФИО>1 и автомобилем марки «<данные изъяты>» с г.р.з. А № под управлением <ФИО>2, и после совершения ДТП ФИО1 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся.

Доказательства виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения мировой судья привел следующие:

- протокол об административном правонарушении 78 РА № 001556 от 15.05.2018 г. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- справку о ДТП от 15.04.2018 г., рапорт инспектора ДПС ФИО2 и схему ДТП;

- фотоматериалы с места ДТП;

- объяснения <ФИО>1 и <ФИО>2 от 15.04.2018 г.

Не вызывают сомнения факты, установленные мировым судьей при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенного при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что 15.04.2018 г. в 14 час. 20 мин. у <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с г.р.з. №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участников которого он являлся.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ФИО1 не отрицал факт участия в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 15.04.2018 г., а также то обстоятельство, что он покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей после исследования материалов дела об административном правонарушении правильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленных доказательств и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 15.05.2018 г., у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС ФИО3, которым был составлен протокол об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление мирового судьи от 21.06.2018 г., в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит необходимые сведения с достаточной полнотой.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 21.06.2018 г., не допущено.

Доводы защитника Креузова В.М. о том, что в протокол об административном правонарушении не содержит описание события по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности при каких обстоятельствах было совершено ДТП, кто является лицом, виновным в происшедшем ДТП, а также отсутствие в материалах дела протокола осмотра транспортных средств, на квалификацию вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не влияют, не устраняют состав правонарушения и не исключают административную ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 выполнены действия водителя, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ФИО1 оставил в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом установление лица, виновного в ДТП, не является предметом рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом личности ФИО1 и обстоятельств содеянного, в минимальном размере наиболее мягкого вида наказания, поэтому является справедливым, законным и изменению не подлежит.

При этом заявленный в жалобе довод защитника Креузова В.М. о малозначительности совершенного правонарушения и необходимости освобождения ФИО1 от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

Нарушение ФИО1 указанных требований ПДД РФ и норм права является существенным нарушением требований законодательства, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок исполнения правил дорожного движения. Законом предписаны обязательные действия водителей транспортных средств по исполнению требований законодательства в сфере дорожного движения. Однако, данные требования закона ФИО1 выполнены не были, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1 и неправильном применении административного наказания.

Существенных процессуальных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение состоявшегося обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 151 г. Санкт-Петербурга Кривилевой А.С. от 21.06.2018 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год оставить без изменения, жалобу защитника Креузова В.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья –