Решение № 12-355/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-355/2018

Дело № 12-355/18

Санкт-Петербург 05 июля 2018 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие: ФИО1, второго участника ДТП - ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием: защитника ФИО1 - Борисенко Н.В., действующего на основании доверенности.. Х… от 14.05.2018 года со сроком действия два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 18810078180000201396 от 07.05.2018 г. старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, согласно которому

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению 18810078180000201396 от 07.05.2018 г. ст.инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением по делу об АП, обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его подлежащим отмене.

В жалобе приведены доводы о том, что постановление по делу об АП вынесено без исследования и учета всех имеющихся в деле доказательств, которым не была дана надлежащая оценка, с нарушением требований ст.ст.24.1, 26.2 КоАП РФ.

В жалобе указано, что 07 апреля 2018 года в период времени с 16:40 по 16:45 ФИО1 двигался в крайней правой полосе движения на своем автомобиле «У1» гос. знак.. Х.. черного цвета в направлении от Литейного проспекта к Арсенальной набережной по Литейному мосту с разрешенной скоростью. В средней полосе движения двигался автомобиль «У2» гос. знак.. Х... Водитель автомобиля «У2» по непонятным причинам приблизился к его автомобилю с левой стороны и начал кричать и оскорблять нецензурной бранью, продолжая параллельное движение рядом с его автомобилем. Тем самым создавая опасную ситуацию на дороге. После Литейного моста, ему необходимо было двигаться по улице Академика Лебедева, поэтому нужно было совершить маневр-перестроение с крайнего правого ряда в средний, так как с правого ряда разрешен только съезд с Литейного моста на Арсенальную набережную. Водитель автомобиля «У2» создавал помехи при перестроении. Ускорялся и замедлялся вместе с ним, тем самым не давая возможности совершить маневр. Испугавшись, что не успеет до конца разделительной разметки, совершить перестроение, ускорился, обогнав автомобиль «У2» и начал совершать перестроение в средний ряд. Но не успел закончить маневр, так как увидел в зеркале автомобиль «У2» и понял, что создает ему помеху. После этого прекратил свой маневр и начал перестроение обратно в крайний правый ряд. Но почувствовал сильный удар с левой стороны своего автомобиля. Сам удар был совершен именно водителем автомобиля «У2» уже в момент, когда он (Ким) перестраивался обратно в крайний правый ряд. О чем свидетельствуют повреждения на обои автомобилях, указанные в материалах дела.

Схема места совершения административного правонарушения является приложением № 7 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». В данной схеме предусмотрена специальная графа для подписи понятых с пометкой «заполняется при ДТП и при несогласии со схемой участников происшествия». Однако, сотрудники ГИБДД не привлекли никого в качестве понятых, чтобы удостоверить факт несогласия.

Из материалов видеозаписи видно, что он, совершая маневр - перестроение из крайнего правого ряда в средний ряд, создает помеху автомобилю «У2» Однако, он, не успевал закончить перестроение, и, заметив автомобиль «У2», меняет направление движения. То есть перестраивается обратно в крайнюю правую полосу. В этот момент водитель автомобиля «У2», как видно по материалам видео записей, резко поворачивает руль в сторону его автомобиля, тем самым совершая столкновение с его автомобилем. Более того, на видео отчетливо видно, что водитель автомобиля «У2» не предпринял никаких действий во избежание данного инцидента, а так же обнаружив возникновение опасности для движения, не принял возможные меры по снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства.

Считает, что водитель автомобиля «У2» гос. знак.. Х.. нарушил п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» тем, что при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры по снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства.

Считает, что дознавателем ГИБДД Калининского района не были выполнены задачи производства по делам об административных правонарушениях. А именно, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Тем самым ими была нарушена ст. 24.1 КОАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, просит постановление отменить.

ФИО1, второй участник ДТП – ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом: телефонограмму получили лично. Не сообщили суду об уважительных причинах неявки. Не просили суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Защитник ФИО1 – Борисенко Н.В. в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, «ФИО1, 07.04.2018 года в 16 час. 40 мин. управляя т/с «У1» г.р.з... Х.., двигаясь по Литейному мосту в Санкт-Петербурге в направлении от Литейного пр. в сторону ул. Академика Лебедева, при перестроении из крайнего правого ряда в средний ряд, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству «У2» г.р.з... Х.. под управлением водителя ФИО2, двигающемуся попутно без изменения направления движения в среднем ряду, то есть, пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к ДТП – столкновению с ТС «У12» г.р.з... Х.. под управлением водителя ФИО2, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановление основано на доказательствах:

протоколе об АП от 07.05.2018 года, справке по ДТП от 07.04.2018 года, справке ф.№ 154, схеме ДТП, объяснениях водителей, видеозаписях с камер видеонаблюдения ГМЦ.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события АП; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 ст.26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об АП, должностным лицом ГИБДД не дано оценки такому доказательству как схема ДПТ от 07.04.2018 года. Так, из содержания данной схемы усматривается, что в нее вносились изменения относительно указания места столкновения ТС со слов ФИО1, однако внесение исправлений никак не оговорено инспектором ДПС, составившим указанную схему ДТП.

При этом, не учтено, что водитель ФИО1 указал, что с содержанием данной схемы не согласен, что требовало удостоверения данного факта понятыми в соответствии с положениями п. 282 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017).

Тем самым, схема ДТП является недопустимым доказательством по делу в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении 78 АВ 003776 от 07.05.2018 года, в нем содержится ходатайство ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства, о чем в соответствующей графе протокола об АП имеется его подпись.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Ходатайство о направлении дела по месту жительства заявлено ФИО1 и отражает его право на выбор альтернативной подведомственности с учетом интересов, предусмотренных правом на защиту, которым пользуется лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом, местом жительства ФИО1 является не адрес, указанный должностным лицом ГИБДД в протоколе по делу об АП - СПб, пр. Просвещения, д.72 кв. 105 (или 108), а адрес, по которому ФИО1 постоянно зарегистрирован: Санкт-Петербург, пр. Королева, д.63 кор.1 кв.374, что следует из его паспорта гр-на РФ 4002984724.

Ходатайство, заявленное ФИО1, не рассмотрено, что дает основания для отмены постановления должностного лица ГИБДД, поскольку по делу не определена территориальная подведомственность рассмотрения дела.

Из положений ст. 47 Конституции РФ, ст. 29.5 КоАП РФ следует, что праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда, органа предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено только при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Однако таких обстоятельств из материалов дела не усматривается. Фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение прав ФИО1 на защиту и участие в рассмотрении дела тем органом к подведомственности которого относится рассмотрение данного дела..

При таких обстоятельствах следует признать, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подведомственности, тем самым рассмотрено неуполномоченным должностным лицом, что является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления.

Кроме того, на основании ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается как с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и с участием потерпевшего. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, в силу положений ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Надлежащего извещения второго участника ДТП – ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об АП материалы дела не содержат, а дело об АП в отношении ФИО1 рассмотрено в отсутствие ФИО2

Таким образом, изучив представленные материалы, суд, приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно положения ст.ст. 24.1, 25.1, 25.2, 26.1, 26.2, 28.2, 29.5, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому постановление подлежало отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение со стадии рассмотрения ходатайства.

Вместе с тем, на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, в связи с чем, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы относительно установления вины второго участника в совершенном ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения.

Кроме того, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а последствия такого невыполнения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком, поэтому вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Тем самым, установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о нарушении другим водителем правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 18810078180000201396 от 07.05.2018 г. ст.инспектора ОИАЗ ГИБДД УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: