Решение № 2-1609/2017 2-1609/2017~М-1288/2017 М-1288/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1609/2017

Дело №2-1609/17 13 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

при секретаре Руновой Е.Е.,

с участием прокурора Андреевой Н.А.,

адвоката Коробейникова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на лечение и транспортировку в размере 202435,62 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, утраченный заработок в размере 633896,67 рублей с последующей ежемесячной выплатой в размере 16942,92 на срок установления инвалидности, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 13.01.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем «Мицубиси Outlander», г.р.з. «данные изъяты», совершил наезд на остановившейся возле правого края проезжей части попутный автомобиль «ВАЗ 21150», г.р.з. «данные изъяты», под управлением водителя ФИО4, данный автомобиль отбросило вперед, в результате чего он совершил наезд на пешехода ФИО1 с последующим наездом на стоящий впереди попутный автомобиль «ВАЗ 217230», г.р.з. «данные изъяты». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены множественные телесные повреждения, которые в своей совокупности расценивались как тяжкий вред здоровью. После происшествия истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении в связи с образовавшимися осложнениями, находящимися в причинно-следственной связи с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2015 г. В результате полученных травм истец был признан инвалидом, установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.03.2018 г., истец утратил заработок, также им были понесены расходы за время нахождения на лечении на покупку медикаментов и изделий медицинского назначения, платное оказание медицинской помощи, а также транспортные расходы, связанные с поездками в медицинские учреждения. В связи с полученной травмой ноги он ограничен в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, вследствие чего испытывает глубокие моральные и нравственные страдания.

Истец ФИО1 и его представитель Коробейников Г.А., действующий на основании доверенности № 78 АБ 1858505 от 18.05.2017 г. в суд явились, указали, что вследствие виновных действий ответчика истцу был причинен вред здоровью, истец получил инвалидность, не может работать на предыдущей работе, понес расходы на лечение, которые считает обоснованными и доказанными, а размер компенсации морального вреда соответствующим страданиям, которые он перенес. В ходе настоящего судебного заседания истец уменьшил исковые требования в части взыскания утраченного заработка до 566125,00 рублей, отказался от взыскания ежемесячной денежной выплаты в размере 16942,92 рублей, возмещении расходов, понесенных на дуплексное сканирование вен нижних конечностей в сумме 1600 рублей и расходов по договору от 28.08.2016 г., заключенному между ФИО1 и ООО «Европейский институт Здоровья Семьи», на сумму 1045 рублей. В материалы дела представлено заявление об отказе истца от данных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования по праву признал, возражал против удовлетворения иска по размеру, указав на то обстоятельство, что ДТП произошло, в том числе в результате ненадлежащего содержания проезжей части, которая была покрыта гололедом, грубой неосторожности истца, который остановился на проезжей части, не выставил знак аварийной остановки, вышел на проезжую часть с интенсивным движением, не убедившись в безопасности своих действий, а наступление серьезных осложнений здоровья истца возможно связано с некачественно оказываемой медицинской помощью.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом, от получения судебного извещения и явки в суд уклонился.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №371717, ознакомившись с медицинскими картами истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными по праву, но подлежащим снижению по размеру, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 13.01.2015 г. около 17 час. 55 мин. водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем «Мицубиси Оutlander 2.4», г.р.з. «данные изъяты», двигаясь по Софийской ул. в направлении от Усть-Ижорского шоссе в сторону Колпинского шоссе в Колпинском районе Санкт-Петербурга совершил наезд на остановившейся возле правого края проезжей части попутный автомобиль «ВАЗ 21150», г.р.з. «данные изъяты», под управлением водителя ФИО4, который отбросило вперед, в результате чего автомобиль «ВАЗ 21150» совершил наезд на пешехода ФИО1 с последующим наездом на стоящий впереди попутный автомобиль «ВАЗ 217230», г.р.з. «данные изъяты».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО1, были причинены следующие телесные повреждения: «данные изъяты». Эта травма «данные изъяты», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3, вне зависимости от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п.6.11.8 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н) (I том л.д.13-18).

Из материалов уголовного дела следует, что водитель ФИО2 нарушил требования п.п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ, в отношении него 08.05.2015 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.1 Уголовного дела №371717).

Постановлением следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.07.2015 г. уголовное дело №371717 было прекращено вследствие акта амнистии (I том л.д.8-12).

Вышеуказанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Данные о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия наезд автомобиля ФИО2 произошел на стоящее транспортное средство «ВАЗ 21150», в результате чего данный автомобиль совершил наезд на пешехода ФИО1 с последующим наездом на стоящий впереди попутный автомобиль «ВАЗ 217230», г.р.з. «данные изъяты». Поскольку вышеуказанные автомобили не находились в движении, были припаркованы, следовательно, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на владельцев этих двух транспортных средств не имеется.

Согласно ч.1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Возмещение понесенных потерпевшим расходов, упомянутых в ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пп. б п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

В силу ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно уточнениям исковых требований, истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 13.01.2015 г. по 17.07.2017 г.(окончание лечения в трамвпункте Городской поликлиники № 71), в размере 566125 рублей.

Согласно справке 2-НДФЛ, выданной ООО «АО «Автодор СПб», в течение 12 месяцев, предшествующих травме, истец фактически проработал на данном предприятии 8 полных месяцев, его заработок за этот период составил 193633,37 рублей. Таким образом, среднемесячный заработок истца за указанный период составил 24204,17 рублей (193633,37 /8).

Из материалов дела следует, что с период с 13.01.2015г. по 17.07.2017г. истец являлся нетрудоспособным, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными до момента увольнения истца с работы, выписными эпикризами о нахождении на стационарном лечении, а также ответом СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 71» от 04.12.2017г. о нетрудоспособности ФИО1 в течение всего периода лечения в травматологическом пункте.

Таким образом, в указанный период (30 месяцев и 2 дня) размер утраченного истцом заработка составит 727738,73 рублей (24204,17 руб. х 30 месяцев) + (24204,17/30х2)).

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», данной страховой компанией согласно Акту о страховом случае № АТ6980631 от 08.06.2016г., истцу ФИО1 произведена страховая выплата в виде утраченного заработка в пределах лимита ответственности страховщика 160000 рублей.

Следовательно, в остальной части утраченный заработок истца в размере 567738,73 рублей (727738,73 рублей – 160000 рублей) должен быть компенсирован непосредственным причинителем ущерба. Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца утраченный заработок в пределах заявленного истцом размера за период с 13.01.2015 г. по 17.07.2017 г. в сумме 566125 рублей.

Доводы ответчика о неверном исчислении истцом размера утраченного заработка со ссылкой на правильность расчета страховой компании, суд не может принять во внимание, поскольку страховой компанией расчет произведен исходя из среднедневного заработка истца, в то время как положения ст. 1086 ГК РФ указывают на необходимость определения утраченного заработка исходя из среднего месячного заработка пострадавшего.

Выплата истцу пособия по нетрудоспособности за счет Фонда социального страхования не является основанием для отказа истцу во взыскании утраченного заработка за период полной нетрудоспособности..

Из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был доставлен машиной скорой помощи в НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, где находился на лечении до 17.03.2015 г. на травматологическом отделении, далее был переведен на амбулаторное лечение. В дальнейшем в период с 25.11.2015 г. по 15.01.2016 г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе в связи с диагнозом: «данные изъяты». В период с 04.10.2016 г. по 25.10.2016 г. находился на лечении в отделении травматологии и ортопедии ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова в связи с диагнозом – «данные изъяты». В период с 02.05.2017 г. по 11.05.2017 г. повторно в отделении травматологии и ортопедии в связи с «данные изъяты» (л.д.21—24).

Из медицинских документов следует, что в период нахождения истца на стационарном лечении в НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, с 13.01.2015 г. по 17.03.2015 г., ему было проведено три операции: две из них 13.01.2015 г. – «данные изъяты», и 09.02.2015 г. «данные изъяты», истцу были рекомендованы препараты медицинского назначения: цефазолин, доксициклин, амикацин, метрогил, гепарин (контроль ВСК) переход на Ксарелто, Тромбо АСС, Кеторол, кристаллоидные растворы, поливитамины, гомо-, плазмотрансфузия: 1 доза эр. Взвесь:2дозы СЗП, согласно выписному эпикризу №44081/66738 (л.д.19-20).

В период нахождения на стационарном лечении в НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе с 25.11.2015 г. по 15.01.2016 г. ФИО1 была проведена операция: «данные изъяты». Истцу были рекомендованы: доксициклин, амикацин, метрогил, ФИО6, Тромбо-аас, Трентал, никотиновая кислота, Кеторол, Омез, Линекс, В12, также была рекомендовала ГБО-терапия 10 сеансов. (л.д.21).

В период нахождения ФИО1 на стационарном лечении в ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова с 02.05.2017 г. по 11.05.2017 г. ФИО1 была проведена операция: «данные изъяты», после чего истец был переведена на амбулаторное лечение (л.д.22).

Доказательств, которые бы подтверждали позицию ответчика о том, что длительность лечения истца связана с некачественным оказанием медицинской помощи, суду не представлено. Истец в своих объяснениях указывал, что никаких претензий к медицинским учреждениям, где он проходил лечение, он не имеет. Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы в подтверждение своих доводов, ответчик не заявил.

Материалами дела подтверждается, что истец, как в период нахождения на стационарном лечении, так и в рамках амбулаторного лечения приобретал медикаменты, в связи с чем, понес соответствующие расходы.

Согласно медицинским рекомендациям, содержащимся в представленных медицинских картах ФИО1, а также товарным кассовым чекам на покупку медикаментов и средств медицинского назначения, суд полагает, что взысканию подлежат расходы на медикаменты в сумме 102120,65 рублей. Из заявленного истцом и подтвержденного документально перечня расходов на медикаменты (л.д. 151153 т.2) суд исключает расходы на покупку следующих медикаментов и средств медицинского назначения: Лозап – препарат для давления (3334 руб.), ФИО7- препарат от аллергии (261 руб.), Маалокс (395 руб.), Омез (163 руб.), Денол (477 руб.), Детралекс (5519 руб.), Лориста (935,50 рублей), Беталок (256 руб.), звездочка противогололедная (1120 руб.), таблетница (504 руб.), ткань (78 руб.). Истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о назначении ему данных препаратов (препаратов нормализующих артериальное давление, от аллергии, для лечения ЖКТ), а также необходимости приобретения данных лекарственных препаратов и средств в связи с лечением травм, полученных в ДТП от 13.01.2015 г.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на покупку поручня, моноколготы, чулка подшивного, костылей, насадки на унитаз, сиденья в ванну, фиксатора коленного сустава, суд находит необоснованными, поскольку в связи с полученными травмами нижних конечностей и с учетом назначений врачей о необходимости избегать нагрузок на нижнюю конечность, покупка данных изделий являлась необходимым условием для восстановления здоровья и обеспечения нормальной жизнедеятельности истца. Кроме того, впоследствии при установлении истцу группы инвалидности нуждаемость ФИО1 в средствах реабилитации была подтверждена в индивидуальной программе реабилитации инвалида.

Возмещение понесенных потерпевшим расходов, упомянутых в ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пп. б п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Из материалов дела следует, что при нахождении ФИО1 на стационарном лечении в НИИ скорой помощи им И.И. Джанелидзе, между истцом и НИИ скорой помощи им И.И. Джанелидзе были заключены договоры, в соответствии с условиями которых, ФИО1 были оказаны услуги по пребыванию в палате повышенной комфортности 4 категории стационара №11389 от 07.12.2015 г. на сумму 24000 рублей (с 25.11.2015 г. по 11.12.2015 г.), №12207 от 24.12.2015 г. на сумму 21000 рублей (с 11.12.2015 г. по 25.12.2015 г.), №12357 от 28.12.2015 г. на сумму 13500 рублей (с 25.12.2015 г. по 03.01.2016 г.), №12747 от 15.01.2016 г. на сумму 18000 рублей (с 03.01.2016 г. по 15.01.2016 г.), общая сумма расходов по указанным договорам составила 76500 рублей (л.д.158-167).

Как следует из ответа НИИ скорой помощи им. И.И.Джанелидзе от 16.11.2017 г., ФИО1 самостоятельно согласился и оплачивал малонаселенную двухместную палату через оформление договоров в отделе платных услуг института.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате договоров №11389 от 07.12.2015 г. №12207 от 24.12.2015 г., №12357 от 28.12.2015 г., №12747 от 15.01.2016 г. об оказании платных немедицинских услуг на общую сумму 76500 рублей, заключенных с ГБУ СПб «НИИ скорой помощи им. И.И.Джанелидзе», поскольку из данных договоров следует, что истцом были оплачены услуги за пребывание в палате повышенной комфортности 4 категории стационара в периоды с 25.11.2015 г. по 11.12.2015 г., с 11.12.2015 г. по 25.12.2015 г., с 25.12.2015 г. по 03.01.2016 г., с 03.01.2016 г. по 15.01.2016 г.), при этом доказательств нуждаемости в размещении в стационаре на платной основе и невозможности прохождения лечения в данном стационаре в рамках программы обязательного медицинского страхования суду не представлено. Доводы истца об отсутствии в тот момент в больнице бесплатных мест для больных допустимыми доказательствами не подтверждены.

Поскольку в медицинской карте травматика имеются данные о направлении ФИО1 на консультацию травматолога в ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" и ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова, суд полагает, что данные расходы истца на получение платных консультация в данных учреждениях в общей сумме 2150 рублей (л.д.139-146 т. 1) подлежат возмещению

Истец указывает, что в связи с полученными травмами в ДТП от 13.01.2015г., он был вынужден пользоваться услугами такси в период с 15.05.2015 по 23.08.2017 г. для проезда к месту лечения, расходы на оплату проезда такси составили 13268 рублей.

С учетом тяжести полученных травм, длительности нахождения конечности истца в аппарате ФИО8, отсутствием возможности у истца свободно передвигаться, принимая во внимание, отдаленность места жительства истца от медицинских учреждений, в которых он проходил лечение, суд полагает, что требования о взыскании транспортных расходов обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в сумме 8736 рублей. Именно в таком размере расходы подтверждены товарными чеками, в которых указан маршрут следования истца от места жительства до НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе (ул. Будапештская, д.3), ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова (Пискаревский пр., д.47), Городская поликлиника № 71.

Оснований для взыскания с ответчика транспортных расходов в оставшейся части суд не усматривает, поскольку из представленных товарных чеков от 22.01.2016 г., 03.02.2016 г., 24.02.2016 г., от 02.03.2017 г., от 03.03.2016 г., от 15.03.2016 г., от 14.03.2016 г., от 31.03.2016 г., от 04.10.2016 г., от 26.10.2016 г., от 23.08.2017 г., невозможно установить маршрут следования истца на такси, а оплата услуг такси по товарным чекам от 07.03.2016 г. и от 01.05.2016 г. по маршруту Колпино – пос. Шушары, как следует из объяснений истца, произведена не в связи с лечением, а для посещения матери (л.д.150-157).

С учетом изложенного общий размер расходов, подлежащих возмещению истцу, составит 676981,65 руб. (утраченный заработок 566125 руб. + медикаменты 102120,65 руб. + транспортные услуги 8736 руб.)

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Опрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Е. пояснила, что приходится ФИО1 супругой, была очевидцем ДТП от 13.01.2015 г., в котором пострадал ее супруг, остановившийся на ул. Софийской, чтобы помочь водителю съехавшей в кювет машины. Свидетель указала, что супруг получил тяжелые травмы, длительно находился на стационарном лечении, перенес 7 операций, длительно ходил на костылях, не мог себя обслуживать, потерял работу, стал инвалидом, из-за тяжести травмы на сегодняшний день состояние здоровья ФИО1 не восстановлено, супруг ограничен в движении, его нога обезображена.

Свидетель Е. пояснила, что приходится ФИО1 дочерью, в результате ДТП от 13.01.2015 г. ее отец получил повреждения в виде перелома левой голени, черепно-мозговую травму, перелом бедра, ушиб грудной клетки, проходил лечение в течение двух с половиной лет. На настоящий день состояние здоровья истца не восстановлено, сгиб ноги ограничен 90 градусами. ФИО1 перенес 7 операций, не может себя самостоятельно обслуживать, что соответствующим образом сказывается на его психическом состоянии. До настоящего времени ФИО1 испытывает боли в колене, не может работать, нуждается в посторонней помощи.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя по праву исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью источником повышенной опасности, между данным ДТП и причиненными истцу физическими и нравственными страданиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Вместе с тем, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о необходимости учитывать поведение самого потерпевшего, который находился в неустановленном для пешеходного движения месте – двигался по проезжей части.

В соответствии с абз. 1 п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Согласно абз. 3 п. 4.1 Правил дорожного движения при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Согласно п.4.6. выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

Вместе с тем, суд не может применить положения абз. 2 пункта 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения или отказа в возмещении вреда при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку вопрос вины ответчика был разрешен в рамках рассмотрения уголовного дела, где было установлено, что своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3; 1.5; 9.10; 10.1; 10.3. ПДД РФ, указанные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, т.е. ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ. То обстоятельство, что уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено, не может являться основанием для снижения размера денежной компенсации морального вреда, поскольку прекращение уголовного дела в связи с актом амнистии не является реабилитирующим основанием и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью.

Таким образом, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, оценки поведения участников ДТП, проявленной неосторожности самого потерпевшего, характера физических и нравственных страданий, которые претерпевал истец в результате полученных травм, необходимости длительного лечения и проведения многочисленных оперативных вмешательств, невозможности вернуться к привычному образу жизни, ввиду ограничений в движении, наступление инвалидности, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 400000 рублей. Данный размер компенсации, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение, отсутствие источников дохода, наличие иждивенцев, не может повлечь отказ истцу в защите нарушенных прав. При этом ответчик находится в трудоспособном возрасте, каких-либо медицинских противопоказаний к труду не имеет (обратного не представлено), не лишен возможности трудоустроиться, получать постоянных доход, за счет которого сможет исполнить данное решение суда. При этом, ответчик ФИО2 на момент ДТП являлся владельцем дорогостоящего транспортного средства, не лишен возможности реализовать данное транспортное средство и направить вырученные от продажи денежные средств на возмещение вреда здоровью истца, причиненного в результате своих преступных действий.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг №793 от 18.05.2017 г., заключенным между адвокатом Коробейниковым Г.А. и ФИО1 В соответствии с соглашением адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи ФИО1 по представлению интересов в суде первой инстанции по иску к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. Размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения определен сторонами в сумме 30000 рублей. В подтверждение оплаты истцом услуг по указанному соглашению представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №1022 от 18.05.2017 г., № 1866 от 24.08.2017 г. (л.д.105-106 т. 1).

Учитывая, что истец был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, что повлекло дополнительные финансовые расходы с его стороны, принимая во внимание сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принял участие адвокат истца, а также то, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 20000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично, истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10269,81 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1085 Гражданского кодекса, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей, расходы на лечение и транспортировку в суме 110856,65 рублей, утраченный заработок в сумме 566125,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10269,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ильина Н.Г.

Решение изготовлено 27.12.2017 г.