Приговор № 1-287/2020 1-9/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-73/2020

К делу № 1-9/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Апшеронск 03 июня 2021 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Разделишина С.В.,

при секретаре Ребейн В.А.,

с участием:

- прокурора – ст. прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Бибишевой Н.В.,

- прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края ФИО10,

- заместителя прокурора Апшеронского района ФИО11,

- защитника - адвоката ФИО5, удостоверение № и ордер №,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... положительно характеризующегося по месту жительства, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь ... адвокатом адвокатской палаты ..., состояв в реестре адвокатов ... за регистрационным номером № приняв на себя на основании заключенного соглашения и ордера № от 08 июня 2018 г. представление интересов Свидетель №1 по находящемуся в производстве следователя Белореченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Свидетель №2 уголовному делу №, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ст. 315 УК РФ, обвиняемым по которому являлся Свидетель №1, решил использовать данное обстоятельство с целью незаконного личного обогащения, а именно хищения путем обмана денежных средств Свидетель №1 в крупном размере.

В ходе осуществления адвокатской деятельности ФИО1 неоднократно встречался с подзащитным Свидетель №1, обсуждал ход производства по делу, его дальнейшие перспективы, а также принимал участие в необходимых следственных действиях.

Так, в конце октября – начале ноября 2018 года, ФИО1, стало известно от Свидетель №1, что потерпевшему по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ ФИО12 полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем, им было подготовлено и направлено ходатайство следователю о переквалификации действий Свидетель №1 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ с целью изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 в целях реализации преступного умысла, не имея ни с кем каких-либо договоренностей, в том числе со следователем Свидетель №2 во второй половине декабря 2018 года, но не позднее 21 декабря 2018 года в ходе личной встречи с Свидетель №1, сообщил ему о якобы имеющейся у него возможности оказать влияние на ход и результаты расследования уголовного дела №, ... в случае передачи Свидетель №1 денежных средств в ..., чем ввел его в заблуждение, поскольку реальной возможности влияния на ход и результаты расследования уголовного дела Пузанков не имел.

В продолжение реализации корыстного умысла, ФИО1 21 декабря 2018 г., около 18 часов 34 минут, в ходе личной встречи с Свидетель №1, состоявшейся на участке местности, прилегающем к спортивному комплексу «Оштен» по адресу: <адрес> подтверждал якобы наличие у него возможности влиять на решения, принимаемые следователем Белореченского МРСО СУ СК по <адрес> по уголовному делу №, продолжая, таким образом, обманным путем вводить доверявшего ему как защитнику Свидетель №1 в заблуждение относительно своих истинных преступных целей, направленных на хищение имущества Свидетель №1, и в результате чего убеждая последнего, что в случае передачи денежных средств в ... по уголовному делу будут приняты процессуальные решения, улучшающие его положение.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Свидетель №1 путем обмана, в крупном размере, 23 декабря 2018 года около 11 часов 05 минут, в ходе телефонного разговора, с целью убеждения Свидетель №1 в необходимости передачи ему денежных средств для разрешения вопроса ... вновь сообщил Свидетель №1 ложные сведения о том, что после передачи следователю взятки в ... уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 УК РФ будет переквалифицировано на ч. 5 ст. 159 УК РФ и прекращено в связи с примирением с потерпевшим ФИО2, а дело по ст. 315 УК РФ будет направлено в суд для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ. При этом ФИО1 просил Свидетель №1 передать ему деньги до 26 декабря 2018 года, на что Свидетель №1 согласился.

Свидетель №1, понимая, что действия ФИО1 и, со слов адвоката ФИО1, Свидетель №2 носят незаконный характер, 24 декабря 2018 года обратился в Управление ФСБ России по <адрес> с заявлением с целью пресечения преступления.

Добившись обманным путем от Свидетель №1 согласия на передачу денежных средств, Пузанков, около 16 часов 53 минут 26 декабря 2018 г. во исполнение своего преступного плана, находясь в салоне автомобиля марки «Опель Астра», г.р.з. № припаркованном напротив <адрес> в <адрес> края, в ходе личной встречи получил от Свидетель №1, предварительно заявившего в правоохранительные органы о неправомерных действиях адвоката ФИО1 и действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», денежные средства ... а также муляжи денежных купюр, имитирующие ... а всего на сумму ... есть в крупном размере, однако преступление не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ не признал, суду показал, что не согласен с квалификацией его действий по указанной статье, поскольку он совершил покушение на мошенничество, а не то преступление, которое ему вменяется.

С Свидетель №1, он познакомился в 2018 г. как с клиентом, которому были необходимы услуги адвоката, поскольку в отношении Свидетель №1 службой судебных приставов <адрес> расследовалось уголовное дело по ст. 315 УК РФ, а также Белореченским следственным комитетом в отношении Свидетель №1 проводилась проверка по факту мошеннических действий. Они заключали с Свидетель №1 соглашение по оказанию юридических услуг, и он начал заниматься его защитой.

Через несколько дней ему на мобильный телефон посредством «WhatsApp» позвонил Свидетель №1 и сообщил, что ему пришло уведомление о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ, и что уголовное дело, которое находилось в отделе судебных приставов направлено в следственный комитет для соединения.

Далее они заключили второе соглашение, по которому он выступит в качестве адвоката в следственном комитете.

Свидетель №1 по двум соглашениям ему была выплачена денежная сумма в размере ... Вместе с тем, соглашением было предусмотрено, что после двух месяцев участия каждый последующий месяц оплачивается по ..., в связи с чем по итогам оказания адвокатских услуг Свидетель №1 задолжал ему ...

В ходе следствия в начале лета 2018 г. он приезжал с Свидетель №1 к следователю, участвовал в производстве следственных действий, решали вопросы, касающиеся обстоятельств уголовного дела.

В конце ноября - начале декабря 2018 года ему от Свидетель №1 стало известно, что тот погасил материальный ущерб перед потерпевшим ФИО27 в связи с чем им в следственный отдел было подготовлено и направлено ходатайство о переквалификации действий Свидетель №1 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.5 ст.159 УК РФ, предусматривающую менее строгое наказание.

Также они обсуждали с Свидетель №1, что после направления уголовного дела в суд и если потерпевший не будет против, то дело можно прекратить за примирением сторон.

В конце декабря 2018 года, когда следствие подходило к концу, у него возник умысел на завладение обманным путем денежными средствами Свидетель №1.

В целях реализации задуманного он сообщил Свидетель №1 о возможности прекращения уголовного дела на следствии, а не в суде и для этого надо дать следователю 300 000 рублей, хотя на самом деле со следователем никаких разговоров на эту тему не велось.

Со следователем Свидетель №2 он встречался в <адрес> дважды, они обсуждали вопрос ускорения производства по делу, так как подходят к концу сроки следствия и что ФИО24 необходимо в кратчайшие сроки направить дело в суд. Каких-либо разговоров с Свидетель №2 по факту дачи ему взятки они не вели. О встречах со следователем он сообщал Свидетель №1, тем самым пытаясь обманным путем создать видимость, что может повлиять на ход следствия.

Реализовывая задуманное он убедил Свидетель №1 передать ему деньги.

25 декабря 2018 года он и Свидетель №1 приехали к следователю Свидетель №2, где Свидетель №1 в тот же день было предъявлено обвинение по ч.5 ст. 159 УК РФ и ч.2 ст.315 УК РФ, а он в это время знакомился с интересующими его материалами дела. Во время предъявления обвинения Свидетель №1 и ФИО24 разговаривали на отвлеченные темы, ФИО24 изготовил документы, которые они подписали. Также он договорился со следователем, что позже он сделает фотографии с уголовного дела, после чего они ушли.

Перед тем как уехать в <адрес>, он попросил у Свидетель №1 денежные средства на дорогу, бензин, и спросил его о дальнейшей передачи денежных средств, на что Свидетель №1 ответил, что на следующий день позвонит и скажет куда нужно подъехать и во сколько.

26 декабря 2018 г. около 15 часов 20 минут ему позвонил Свидетель №1 и попросил подъехать на автозаправку «Лукойл» в <адрес>», прибыв на которую увидел Свидетель №1, который сел к нему в машину, был чем-то взволнован, и в руках перед собой держал цветной пакет.

Свидетель №1 попросил довезти его, так как приехал на такси, после чего он довез Свидетель №1 до перекрестка, где Свидетель №1 вышел, при этом оставив пакет. Он взял пакет и положил под козырек над лобовым стеклом, после чего через несколько секунд он был задержан сотрудниками ФСБ.

Далее приехал следователь ... который в присутствии адвоката и понятых произвел осмотр его машины, в ходе которого был обнаружен пакет с пачкой купюр, ... На вопрос следователя, что это за деньги, он пояснил, что это его гонорар за оказание адвокатских услуг.

Далее в наручниках его доставили в <адрес>, где он попросил представить ему защитника, на что сотрудник ФСБ Свидетель №3 сказал ему, что защитник не нужен они побеседуют и если все будет нормально, его отпустят домой.

В Горячем Ключе он был подвержен психологическому и моральному давлению со стороны незнакомых сотрудников ФСБ, которые постоянно присутствовали при его опросе, он дал пояснения по существу его задержания, однако эти пояснения не соответствовали действительности, он их не подтверждает, и никогда не подтверждал на стадии предварительно следствия.

После проведенной беседы, в 04 часа 27 декабря 2018 г. он был отпущен сотрудниками ФСБ домой.

На следующий день 27 декабря 2018 г. он должен был приехать к следователю ... для дачи объяснений, взял собой адвоката и приехал в <адрес>, где он позвонил ..., который сказал, что ему необходимо приехать в Горячий Ключ, куда он и направился.

По пути ему периодически звонил Свидетель №3 и говорил, чтобы он не занимался самодеятельностью, что не надо встречаться с ..., надо ехать к нему, а потом тот скажет, что делать дальше.

После встречи с Свидетель №3 он поехал к следователю ... где давал пояснения, которые полностью не соответствуют действительности, поскольку при их получении отсутствовал адвокат, а также при его допросе постоянно присутствовали сотрудники ФСБ, которые ранее оказывали на него психологическое давление.

На самом же деле, в ходе беседы с Свидетель №1, он предлагал ему передать денежные средства якобы для следователя ФИО24, поскольку рассчитывал на то, что Свидетель №1 было предъявлено обвинение средней тяжести, что позволяет прекратить его за примирением сторон с потерпевшим в суде. Таким образом, он хотел заработать больше денег, чем ему положено за оказание адвокатских услуг.

Если бы что-то пошло не так, то часть денег он бы вернул, а ... взял за оказания услуг.

По факту обнаружения у него в блокноте листка с записью ... он пояснил, что не понимает, откуда этот листок там появился, предполагает, что его туда положили сотрудники ФСБ.

Когда он говорил Свидетель №1 про внесение неверных сведений о нем в базу ИЦ, что он имел в виду, пояснить не может, наверное, чтобы ввести Свидетель №1 в заблуждение и склонить к передаче денег.

Вину в совершении покушения на мошенничество признает в полном объеме.

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и заключения эксперта, оценив все доказательства в их совокупности и с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для признания ФИО1 виновным в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вина подсудимого по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ установлена в судебном заседании и кроме его признательных показаний подтверждается следующими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал суду, что до 2019 г. он состоял в должности следователя Белореченского МРСО СУ СК РФ по <адрес>, откуда уволился по собственному желанию.

С подсудимым ФИО1 он знаком по работе, поскольку тот являлся адвокатом Свидетель №1, который обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ и 159 УК РФ, которое находилось в его производстве в 2018 году.

Свидетель №1 и ФИО1 он неоднократно вызывал к себе для производства следственных действий, каких-либо неформальных или дружеских отношений он с ними не поддерживал.

В связи с высокой нагрузкой срок расследования уголовного дела в отношении Свидетель №1 затянулся, и руководство отдела, были не довольны данным результатом, на что он пообещал, что с нагрузкой справится и уголовные дела закончит, после чего согласовал с ними позицию по делу, которая также была поддержана прокурором.

С целью ускорения расследования уголовного дела Свидетель №1, он решил встретиться с адвокатом ФИО1.

Первый встреча прошла в <адрес> Адыгея, возле Макдональдса, поскольку он, как и Пузанков, постоянно проживали в Майкопе, и ему так было удобно. При встрече с Пузанковым он обсуждал исключительно рабочие вопросы, которые могли ускорить направление уголовного дела прокурору, а потом в суд.

О чем шла речь при второй встрече, которая также состоялась в <адрес>, около гипермаркета «Магнит», он сейчас не помнит.

Каких-либо разговоров с ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Свидетель №1 им не велось, как и не велось разговоров о передаче ему денежных средств за благоприятный исход уголовного дела.

По факту стенограммы разговора, который состоялся между ним, ФИО1 и Свидетель №1 25 декабря 2018 г. он пояснил, что данный разговор был в его кабинете куда Свидетель №1 и Пузанков были приглашены для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

В ходе ознакомления с материалами дела он задавал интересующие его вопросы Свидетель №1 и ФИО1, готовил документы и предоставлял их им на подпись. Также они общались на отвлеченные темы, при которых он давал консультативные советы.

В настоящее время подробных деталей разговора не помнит, так как прошло много времени, однако пояснил, что каких-либо вопросов по поводу денег он с ними не обсуждал.

По поводу смс-сообщения, которое он направлял 26 декабря 2018 г. ФИО1 по Whatsapp суду пояснил, что как он помнит, Пузанков должен был в этот день подготовить ходатайство о судебном штрафе и поскольку поджимали сроки предоставления дела прокурору он, таким образом, торопил его.

По вопросу рукописной записи в виде цифр на листке бумаги, якобы изъятой у ФИО1 суду показал, что каких-либо записей он ФИО1 не делал.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования ... из которых следует, что 31 мая 2018 года им было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении генерального директора ... Свидетель №1, по факту хищения им денежных средств индивидуального предпринимателя ФИО12 в сумме более ... при строительстве жилого многоквартирного дома в Нефтегорском городском поселении <адрес>.

6 июня 2018 года с указанным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 26 мая 2018 года заместителем начальника Апшеронского РО УФССП России в отношении Свидетель №1 по ст. 315 УК РФ.

После соединения уголовных дел производство предварительного следствия поручено ему.

8 июня 2018 года в уголовное дело представлен ордер адвоката ФИО1 на защиту интересов подозреваемого Свидетель №1

7 декабря 2018 года от адвоката ФИО1 поступило ходатайство о переквалификации действий подозреваемого Свидетель №1 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ, обосновывая это тем, что исходя из договорного характера отношений между генеральным директором ... Свидетель №1 и индивидуальным предпринимателем ФИО12 в сфере предпринимательской деятельности, усматривается ч. 5 ст. 159 УК РФ.

10 декабря 2018 года ходатайство было им рассмотрено и удовлетворено.

26 декабря 2018 года по делу заканчивался семимесячный срок следствия, продлевать срок он не планировал, а хотел завершить предварительное следствие и в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направить уголовное дело прокурору с обвинительным заключением. В этой связи он хотел встретиться с защитником ФИО1 и переговорить с тем об их позиции в связи окончанием расследования по делу. В целях экономии рабочего времени, он решил встретиться с ФИО1 в <адрес>, так как тот тоже проживал в этом городе.

21 декабря 2018 года посредством мобильного приложения «Whatsapp», он написал ему, что хотел бы встретиться, и предложил подъехать к ресторану «Макдональдс» по <адрес> встрече он рассказал ФИО1 о том, что им рассмотрено их ходатайство и принято решение о переквалификации преступления с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ и том, что до 26 декабря 2018 года ему необходимо принять окончательное решение по делу. Также он сообщил ФИО1, что в связи с непризнанием вины может быть рассмотрен вопрос о передаче уголовного дела в ОМВД России по <адрес>, так как обе статьи находились в подследственности следователей ОВД. После этого он спросил, будет ли Свидетель №1 признавать вину в совершенных преступлениях, на что ФИО1 ответил, что ему необходимо переговорить с Свидетель №1 Между ними не было разговоров о том, что уголовное преследование в отношении Свидетель №1 по ч. 5 ст. 159 УК РФ будет прекращено, так как оснований для этого не было, потому что потерпевший ФИО12 был против примирения. Помимо этого он знал, что потерпевший должен был обратиться в арбитражный суд с иском к Свидетель №1 о неосновательном обогащении за период пользования его денежными средствами, что также являлось препятствием к примирению сторон, и, как следствие, прекращению уголовного преследования. В отношении второго преступления Свидетель №1 по ст. 315 УК РФ у них вообще разговоров не было. Разговоров неправомерного характера между ними также не было. Цель встречи была получить информацию о признании вины в совершенных преступлениях, при предъявлении обвинения, либо ее не признания, с целью последующего планирования следственных и процессуальных действий. В ходе указанной встречи они не вели никаких разговоров коррупционного характера и никаких записей в ежедневнике ФИО1 он не делал.

23 декабря 2018 года, в вечернее время ему позвонил ФИО1, но он на звонок отвечать не стал, так как был выходной день. Спустя 15-20 минут после указанного звонка ему в мессенджере «Whatsapp» написал ФИО1 с просьбой о встрече для обсуждения вопроса об их позиции по существу дела, на что он согласился, и указал ему свое фактическое местонахождение, а именно парковка гипермаркета «Магнит» по <адрес> в <адрес>. В ходе разговора ФИО1 сообщил ему, что Свидетель №1 готов признать вину в совершенных преступлениях, с условием, что уголовное дело не будет передано по подследственности в ОМВД России по <адрес>. Также ФИО1 сказал, что Свидетель №1 желает подать ходатайство о направлении дела в суд в порядке ст. 25.1 УПК РФ. Он разъяснил ФИО1, что в удовлетворении данного ходатайства им будет отказано, так как им не возмещен ущерб второму потерпевшему по ст. 315 УК РФ. В ходе данной встречи, как и при предыдущей, никаких разговоров коррупционного характера между ними не было.

На следующий день, то есть 24 декабря 2018 года, о состоявшемся последнем разговоре с защитником ФИО1 и о признании вины Свидетель №1, он доложил заместителю руководителя Белореченского МРСО Свидетель №4 И.А. и сообщил, что в течение рабочего дня подготовит проект обвинения по двум эпизодам и представит ему для изучения. Данный проект постановления о привлечении в качестве обвиняемого был согласован ФИО3 с прокурором <адрес> ФИО13 в тот же день. После согласования проекта обвинения, 24 декабря 2018 года он вызвал ФИО1 и Свидетель №1 для выполнения с их участием следственных действий на 25 декабря 2018 года.

25 декабря 2018 года он предъявил обвинение Свидетель №1 и допросил его в качестве обвиняемого, на его удивление он вину по ч. 5 ст. 159 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался. В этот же день он уведомил их об окончании следственных действий и предъявил им материалы уголовного дела для ознакомления. После окончания следственных действий Свидетель №1 вышел из кабинета, а ФИО1 остался и сказал, что придет к нему на следующий день для подачи ходатайства о направлении уголовного дела в суд в порядке ст. 25.1 УПК РФ, на что он ответил, что не возражает, так как это право обвиняемого. 26 декабря 2018 года, в послеобеденное время, подготовив дело для направления его прокурору он написал смс-сообщение в мессенджере «Whatsapp» ФИО1 о том, где он подразумевал, где ходатайство от ФИО1, однако ответа от него не было, также, как и ходатайства. В тот же день, в вечернее время ему стало известно о том, что ФИО1 был задержан сотрудниками ФСБ России при получении незаконного денежного вознаграждения от Свидетель №1, что помешало ему сдать уголовное дело в этот день, так как он до последнего ожидал от него ходатайства. 27 декабря 2018 года, в первой половине дня, уголовное дело было сдано им в прокуратуру <адрес> в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ с обвинительным заключением. Он полагает, что адвокат ФИО1 умышленно оговорил его, сообщив о наличии каких-то коррупционных договоренностей с ним, с целью избежать уголовной ответственности. Также он полагает, что Пузанков сообщал Свидетель №1 о наличии договоренности с ним о прекращении уголовного дела по ч. 5 ст. 159 УК РФ за денежное вознаграждение, с целью своего незаконного обогащения, путем обмана Свидетель №1

По существу не вынесения до 10 декабря 2018 г. постановления об удовлетворении ходатайства стороны защиты о квалификации преступления по ч. 5 ст. 159 УК РФ, пояснил, что в указанное время была очень большая нагрузка, а из следователей он был один, поэтому после получения ходатайства он не сразу вынес постановление о прекращении уголовного преследования Свидетель №1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По факту возбуждения уголовного дела 31 мая 2018 г. в отношении Свидетель №1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а не по ч.5 ст. 159 УК РФ он пояснил, что в ходе изучения имеющейся практики, на момент совершения Свидетель №1 деяния, его действия подлежали такой квалификации. После поступления ходатайства защиты о переквалификации преступления, дополнительно изучив нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, им было принято решение об удовлетворении этого ходатайства по тем основаниям, что преступление по ч. 5 ст. 159 УК РФ улучшает положение Свидетель №1

Что касается не направления уголовного дела по подследственности в ОМВД России по <адрес>, то он пояснил, что в декабре 2018 г. состоялось совещание, с руководством следственного отдела, на котором обсуждался этот вопрос, так как была вероятность того, что с учетом нагрузки по делам, он не успеет закончить указанное уголовное дело в срок. Однако обсудив данный вопрос, было решено оставить уголовное дело в его производстве, и окончить производство по делу, с направлением его с обвинительным заключением прокурору. По указанным причинам, он хотел получить от ФИО1 информацию о его и Свидетель №1 позиции по поводу окончания следствия по делу, с предъявлением обвинения по двум эпизодам преступной деятельности Свидетель №1, в целях планирования необходимых следственных и процессуальных действий.

В случае признания вины, он посчитал, что это облегчит его работу и при встрече с ФИО1 он сообщил ему о своем намерении принять окончательное решение по делу, предъявить обвинение Свидетель №1 по двум статьям УК РФ. В случае не признания вины, как он думал, стороной защиты будут приведены доводы о невиновности, которые требовали бы дополнительной проверки, а сроки следствия по делу истекали.

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого Свидетель №1 от 25 декабря 2018 г., он вину в предъявленном обвинении по ч. 5 ст. 159 УК РФ не признал, однако, никаких доводов защиты по делу не поступило, поэтому не было препятствий для направления дела прокурору.

Вопрос прекращения уголовного преследования, подозреваемого Свидетель №1 по ч. 5 ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ он с ФИО1 не обсуждал. Оснований для прекращения уголовного дела не имелось, в связи с чем такое решение он принимать не планировал, однако не исключает, что мог рассматривать такой вопрос.

Насколько он помнит, потерпевшие по уголовному делу были против прекращения уголовного дела, и была вероятность, что указанные лица обжаловали бы его действия.

Вред потерпевшему был возмещен в полном объеме, однако, не лично Свидетель №1, а за него третьими лицами, что препятствовало в применении ст. 25 УПК РФ.

Заявление от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением и возмещение ущерба, по уголовному делу не поступало.

Объяснения ФИО1, согласно которым тот сообщает о том, что между ними была достигнута договоренность о прекращении уголовного преследования Свидетель №1 по ч. 5 ст. 159 УК РФ за взятку в виде денег в ..., а также то, что размер взятки был написан им на отдельном листе бумаги в виде цифр ... считает оговором в его адрес. Коррупционных разговоров с ФИО1, он не вел. Никаких записей в присутствии ФИО1, он не делал.

По существу аудиозаписи «2018_12_25» Свидетель №2 пояснил, что этот разговор состоялся на свободную тему во время подготовки и подписания ФИО1 и Свидетель №1 процессуальных документов, подготовленных им в рамках уголовного дела, а именно предъявления обвинения и ознакомления с материалами дела.

Насколько он помнит, в процессе разговора они редактировали протокол допроса обвиняемого Свидетель №1, в ходе которого сторона защиты желала заявить ходатайство о прекращении уголовного дела или направления его в особом порядке, о чем неоднократно велся с ним диалог о порядке действий и заявления ходатайств. Однако после долгих редакций и пожеланий стороны защиты ими не было заявлено ни каких ходатайств, кроме того Свидетель №1 не признал вину, хотя после возмещения ущерба потерпевшему желал это сделать. Отказ от подачи ходатайства сторона защиты мотивировало тем, что они подадут его позже на стадии ознакомления с материалами уголовного дела.

Сторона защиты изыскивала любые способы облегчить обвинение Свидетель №1, в том числе и подачи ходатайства о прекращении уголовного дела и направления его судебным штрафом в суд, хотя у них не было на то каких-либо оснований.

Насколько он помнит, Свидетель №1 возместил ущерб только одному потерпевшему по делу, а второму ФИО4 нет, и речь в разговоре шла о том, что в случае возмещения ущерба он должен будет отобрать у него заявление, подтверждающее этот факт.

По поводу регистрации заявления «Завтрашним числом» Свидетель №2 пояснил, что планировалось зарегистрировать ходатайство стороны защиты, которое не было заявлено в ходе обвинения и ими планировалось подать на следующий день после «217» УПК РФ. Процессуальных решений никаких не планировалось выносить, так как все необходимые следственные действия по делу были выполнены, обвиняемый и защитник ознакомлены с материалами уголовного дела. В случае подачи ходатайства стороной защиты о прекращения дела или направления его судебным штрафом его планировалось отказать и направить уголовное дело в суд, что и было сделано.

По поводу ссылки в разговоре на согласие прокурора в прекращении уголовного дела Свидетель №2 пояснил, что изначально, в начале диалога речь ведется о позиции обвиняемого признания и не признания вины по делу. В последующем защитник Свидетель №1 спрашивал, знает ли он отношение надзорных органов в виде прокурора района о позиции защиты по уголовным делам, на что он ответил, что не знает и с ними согласовано обвинение Свидетель №1 и он согласен с позицией следствия, что дело необходимо направить в общем порядке в суд. О прекращении уголовного дела речи не велось.

По факту согласования с ним позиции для обвиняемого Свидетель №1 по предъявленному обвинению в части признания или непризнания вины Свидетель №2 пояснил, что в разговоре речь идет о признании вины Свидетель №1 в совершенных преступлениях после подписания им и защитником документов о предъявлении обвинение. Данный разговор велся в виде рассуждения. Выбирать позицию для обвиняемого он никак не мог.

По существу смс-сообщения в «WhatsApp», обнаруженного в ходе осмотра мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, от 26 декабря 2018 г., с содержанием: «Добрый! Люди вопросы задают что отвечать», пояснил, что данное смс-сообщение действительно было отправлено им и означало лишь что будут они подавать ходатайство о прекращении или нет, поскольку - люди, то есть его руководство спрашивает у него о готовности дела к направлению прокурору. В действительности такие незначительные подробности он своему руководству не докладывал, так как это является текущей следственной работой. Этим сообщением он хотел побудить того к скорейшему заявлению ходатайства.

Поскольку каких-либо ходатайств более Свидетель №1 и ФИО1 заявлено не было, 27 декабря 2018 г. в первой половине дня он направил уголовное дело в прокуратуру <адрес>, где в последующем обвинительное заключение было утверждено и 15 января 2019 г. направлено в Апшеронский районный суд для рассмотрения по существу.

Относительно якобы его неправомерных действий и умысла на получение денежных средств от Свидетель №1 при посредничестве ФИО1 пояснил следующее. У него не было какой-либо договоренности с ФИО1 о прекращении уголовного дела и направлении его в суд с ходатайством в порядке ст. 25.1 УПК РФ, так как на это указывает ряд объективных причин, а именно он направил уголовное дело в установленный законом срок, о чем докладывал руководству. При предъявлении обвинения Свидетель №1 ему была вменена более тяжкая часть ст. 315 УК РФ и, если бы у него была какая-то договоренность с вышеуказанными лицами, зачем ему это было делать.

Оглашенные показания Свидетель №2 подтвердил в полном объеме.

Оглашенными на основании п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 ...

Из оглашенных показаний Свидетель №1 следует, что 26 мая 2018 г. отделом судебных приставов по <адрес> в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 315 УК РФ, по факту злостного неисполнения им, как генеральным директором ... решения арбитражного суда <адрес> о взыскании задолженности более ... в пользу ИП «ФИО14».

31 мая 2018 г. следователем Белореченского межрайонного следственного отдела Свидетель №2 в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения им, как генеральным директором ... денежных средств в размере более 1,3 млн. рублей, подлежащих перечислению ИП ФИО12 за выполненные работы по договору подряда. Впоследствии данные уголовные дела были соединены в одно производство, и находились у следователя Свидетель №2 Вину в совершении указанных преступлений он не признавал.

Защиту его интересов осуществлял адвокат ФИО1, который до этого он не знал.

Следователя Свидетель №2 он знал заочно, поскольку ходили слухи, что он коррумпированный сотрудник и как следователь очень слаб.

Пузанкова охарактеризовать не может, так как общался с ним мало, но сейчас понимает, что ФИО1 слабый адвокат.

По обстоятельствам требования от него взятки пояснил следующее.

18 декабря 2018 г. он погасил задолженность перед ИП ФИО12, о представил документы следователю ФИО24. В вечернее время ему на позвонил ФИО1, и сказал, что ему звонил следователь Свидетель №2 и предложил встретиться.

19 декабря 2018 г. около 21 часа 00 минут на «Whatsapp» поступило сообщение от ФИО1, который предложил увидеться.

Далее у них состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО1 сказал ему, что следователь Свидетель №2 готов удовлетворить ранее поданное ходатайство о переквалификации деяния с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 этой же статьи, а также направить уголовное дело в суд для назначения судебного штрафа, при условии передачи ему ...

По ст. 315 УК РФ следователь Свидетель №2 должен был направить дело в ОМВД России по <адрес>, которое они бы прекратили по срокам давности.

Осознав противоправный характер требований следователя Свидетель №2 и посредничество в этом адвоката ФИО1, он обратился в ФСБ с сообщением о преступлении.

После этого под контролем сотрудников ФСБ России были организованы оперативно-розыскные мероприятия.

21 декабря 2018 около 16 часов 00 минут ему на телефон поступило сообщение от ФИО1 в котором он просил дать ответ на предложение о взятке. Они договорились встретиться и обсудить это. В этот же день около 19 часов 00 минут они встретились около спортивного комплекса «Оштен» в <адрес>, где ФИО1 в деталях повторил ему те же сведения, которые сообщал ранее в телефонном разговоре.

По итогу разговора он сказал, что согласен на требования Свидетель №2, и деньги сможет передать к концу следующей недели.

ФИО1 якобы передал ему слова Свидетель №2 о том, что надо было раньше начать сотрудничать в этом направлении.

24 декабря 2018 г. около 18 часов 00 минут ФИО1 написал ему смс-сообщение о том, что следователь Свидетель №2 вызвал их к себе 25 декабря 2018 г. к 17 часам 00 минутам.

25 декабря 2018 г. ФИО1 встретил его в <адрес>, так как он был без автомобиля, и довез до здания следственного отдела. По дороге ФИО1 сказал, что он и Свидетель №2 еще раз дополнительно встречались, и там Свидетель №2 потребовал передать деньги к 26 декабря 2018 г., так как у него заканчивался срок следствия. После этого, в кабинете у следователя Свидетель №2 он и защитник подписали документы о привлечении его в качестве обвиняемого, допросе в качестве обвиняемого, уведомлении в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Далее, он вышел из кабинета, а ФИО1 немного задержался, чтобы сказать Свидетель №2 о том, что 26 декабря 2018 г. он точно передаст деньги.

26 декабря 2018 г. в первой половине дня с его участием была произведена пометка денежных средств, и сувенирной продукции, после чего он договорился встретиться с ФИО1 на АЗС «Лукойл» в <адрес> для передачи денег. Около 16 часов 00 минут он передал ФИО1 денежные средства, .... Далее ФИО1 был задержан сотрудниками ФСБ.

15 января 2019 г. в прокуратуре <адрес> ему было вручено обвинительное заключение, которое было подписано Свидетель №2 и его руководителем 26 декабря 2018 г.

По существу аудиозаписи «20100224062030» он пояснил, что она произведена им 21 декабря 2018 г. около 18 часов 30 минут на территории парковки спортивного комплекса «Оштен» в <адрес>, где он встретился с ФИО1

Инициатором встречи был ФИО1, поскольку с его слов он якобы должен был донести до него информацию, полученную от следователя Свидетель №2, который расследовал уголовное дело в отношении него.

Существо разговора состояло в том, что ФИО1 якобы ранее встречался с Свидетель №2 в районе микрорайона «Черемушки» <адрес> (на территории ресторана «Макдоналдс»), где они обсуждали ход расследования уголовного дела в отношении Свидетель №1 и ФИО24 предложил возможные пути благоприятного исхода уголовного дела для него.

Со слов ФИО1, ФИО24 предложил вариант переквалификации мошенничества на другую часть и в последующем прекращении дела за примирением сторон, а 315 УК РФ направить по подсудности, а там заволокитить. За эти действия ФИО24 через ФИО1 было необходимо передать деньги в ...

Далее в ходе разговора его и ФИО1, он задавал ряд вопросов, о том, что будет сделано в случае пердачи указанной суммы, не будет ли это провокацией на дачу взятки, не «кинет» ли их следователь и есть ли возможность уменьшить сумму. На эти вопросы Пузанков ему пояснил, что обещать ничего не может, попробует поторговаться, но точного результата он не знает.

По результатам данного разговора Свидетель №1 дал согласие на передачу денег, однако попросил немного времени для их сбора.

Указанный разговор он записал на принадлежащий ему диктофон, а потом на компьютере перенес на оптический диск, который впоследствии приобщил к своему объяснению сотрудникам УФСБ России по <адрес>.

По существу аудиозаписи № Свидетель №1 пояснил, что на данной записи зафиксирован телефонный разговор, который состоялся между ним и ФИО1 23 декабря 2018 г., примерно в послеобеденное время.

ФИО1 позвонил ему, чтобы рассказать обстоятельства разговора со следователем Свидетель №2 в ходе предыдущей встречи от 21 декабря 2018 г., ФИО1 получил от него предварительное согласие на дачу взятки следователю Свидетель №2, о чем ФИО1 должен был сообщить тому. ФИО1 довел до него, что встречался со следователем Свидетель №2, обговорил с тем все вопросы, и по итогу были достигнуты договоренности о том, что эпизод по ст. 159 УК РФ будет прекращен Свидетель №2, а эпизод по ст. 315 УК РФ будет направлен в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела, с назначением судебного штрафа. В разговоре он напоминает ФИО1 о том, что ранее на одной из встреч со следователем Свидетель №2, в ходе проведения следственных действий с его участием, тот уже говорил о подобной схеме в части ст. 315 УК РФ. Он не сомневался в том, что ФИО1 действительно встречался с Свидетель №2 и договаривался за решение его вопросов. Это выражалось в том, что ФИО1 говорил уверено, содержательно, со ссылкой на сложившуюся практику, как в суде, так и в следственном отделе и его слова были похожи на правду.

Далее ФИО1 озвучивает ему дату, до которой требуется передать деньги ФИО24, а именно до 26 декабря 2018 г. мотивируя тем, что в этот день срок по делу заканчивается, также сказал, что снизить сумму взятки он не смог, поскольку в случае ее снижения будут иные, более худшие условия для него, поскольку ФИО24 и так им не плохо помогает.

ФИО1 в своем разговоре, часто указывал на то, что он действует от Свидетель №2, и никакой самостоятельной инициативы не проявляет

В итоге беседы, он дал ФИО1 свое согласие на то, что постарается до 26 декабря 2018 г. собрать и передать требуемую ....

По существу аудиозаписи № Свидетель №1 пояснил что, она сделана в ходе телефонного разговора, который состоялся между ним и ФИО1 25 декабря 2018 г. в первой половине дня.

ФИО1 позвонил ему и сказал, что необходимо явиться к следователю Свидетель №2 для выполнения каких-то мероприятий.

Он подумал, что Свидетель №2 изменил условия, и взятку ему требовалось передать 25 декабря 2018 г., при этом он не был готов к передаче денег, так как не было полной суммы на руках, о чем он сообщил в разговоре ФИО1, на что тот ответил, что постарается решить этот вопрос.

По существу аудиозаписи № пояснил, что данная запись произведена в служебном кабинете следователя ФИО24, куда они явились с ФИО1 для проведения следственных действий.

В кабинете длительное время Свидетель №2 что-то печатал на своем рабочем компьютере, после чего распечатал заявление от его имени, о прекращении уголовного преследования, в связи с возмещением ущерба потерпевшему Озманяну. После внесения некоторых изменений по согласованию с Свидетель №2, заявление было им подписано. Подавать это заявление он не собирался.

Он считает, что Свидетель №2 действовал в соответствии с достигнутыми договоренностями и должен был прекратить уголовное преследование по ст. 159 УК РФ.

Кроме него, Свидетель №2, ФИО1 в кабинете при разговоре не было.

По его мнению, ФИО1 не мог его обманывать, так как Свидетель №2 при нем разъяснял ФИО1 порядок направления уголовного дела в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела, с назначением судебного штрафа, а также говорил что по ст. 315 УК РФ получит от потерпевшего ФИО14 заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон и что каких-либо жалоб с их стороны не будет.

Свидетель №2 довел до него информацию о том, что прокурор не против прекращения уголовного дела (уголовного преследования), однако сделать это было возможно только после предъявления ему обвинения по двум статьям и выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Он не сомневался в том, что Свидетель №2 был осведомлен и следовал достигнутым договоренностям, поскольку за него выбрал позицию по признанию вины в предъявленном обвинении, в один день решил формально предъявить ему обвинение, допросить в качестве обвиняемого, при этом не давать показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, ознакомить с материалами уголовного дела, рекомендовал не ставить даты в протоколах следственных действий.

После того как были закончены все необходимые мероприятия, он покинул кабинет Свидетель №2, а ФИО1 остался с Свидетель №2 наедине.

Далее, находясь на улице, ФИО1 сказал ему, что предупредил следователя о том, что деньги будут 26 декабря 2018 г., на что следователь согласился.

По обстоятельствам телефонных переговоров и встреч с ФИО1, связанных с передачей взятки бывшему следователю Свидетель №2 пояснил, что за весь период у него состоялось два телефонных разговора и три встречи с ФИО1.

Первый телефонный разговор по «WhatsApp» с ФИО1 был 19 декабря 2018 около 21 часа 48 минут, из смысла которого следовало, что Свидетель №2 предложил ему через ФИО1 принять процессуальные решения по уголовному делу ... За указанные незаконные услуги Свидетель №2 попросил взятку в виде денег ....

21 декабря 2018 г. около 18 часов 34 минут около спортивного комплекса «Оштен» по адресу: <адрес>, у него с ФИО1 состоялась встреча, в ходе которой ФИО1 заверил его, что договорился с Свидетель №2 о передачи тому взятки за принятие указанных процессуальных решений.

Второй телефонный разговор по «WhatsApp» с ФИО1 у него состоялся 23 декабря 2018 г. около 11 часов 05 минут, в ходе которого ФИО1 пояснил, что Свидетель №2 предложил другой вариант, а именно за взятку ... тот обязался прекратить эпизод по ч. 5 ст. 159 УК РФ на основании примирения с потерпевшим, а по ст. 315 УК РФ прекратить его судом в связи с назначением судебного штрафа.

Вторая встреча с ФИО1 была 25 декабря 2018 г. при участии Свидетель №2 в служебном кабинете следственного отдела., где Свидетель №2 говорил о том, что планирует направление уголовного дела в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении ему судебного штрафа, ...

Третья встреча с ФИО1 состоялась 26 декабря 2018 примерно в 16 часов 53 минуты, когда он передавал ФИО1 деньги ... для последующей передачи их Свидетель №2 в качестве взятки и был задержан сотрудниками ФСБ.

После этого Свидетель №2, вероятно узнав о том, что ФИО1 задержан подготовил материалы уголовного дела таким образом, что он остался обвиняемым по двум эпизодам и направил это уголовное дело прокурору.

После судебного следствия судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, а тем в свою очередь следователю.

Показаниями свидетеля ФИО15, который в судебном заседании показал, с 22 января 2018 года работает в должности руководителя Белореченского МРСО СУ СК РФ по КК.

С подсудимым Пузанковым он лично не знаком и никогда его не видел. С Свидетель №1 он также не знаком, знает лишь, что в отношении него расследовалось уголовное дело в возглавляемом им следственном отделе.

Следователь ФИО24 ему знаком как подчиненный, поскольку после назначения его на должность руководителя ФИО24 уже там работал.

Подробности по расследованию уголовного дела Свидетель №1 он не помнит, если оно и обсуждалось то в общих чертах, единственное что известно, что срок следствия по делу неоднократно продлевался, что обсуждалось на оперативном совещании.

Каких-либо ходатайств, жалоб по этому делу к нему не поступало.

Вопросы прекращения данного уголовного дела за примирением сторон, либо вопросы направления дела с ходатайством следователя о прекращении уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа им не обсуждались, поскольку планировалось направление этого дела прокурору и в суд.

С прокурором <адрес> перспективы этого дела обсуждались, и он поддержал его мнение, что это дело необходимо направить в суд, что в итоге и было сделано.

Об обстоятельствах пресечения действий ФИО1, при получении 300 000 рублей от Свидетель №1 ему стало известно от сотрудников ФСБ, с которыми впоследствии он общался.

О встречах ФИО24 и ФИО1 во внеслужебной деятельности ему ничего не известно, так как это не входит в его обязанности.

Показаниями свидетеля ФИО26 который показал суду, что с 2014 года он работал в должности заместителя руководителя Белореченского МРСО СУ СК РФ по КК, курировал работу следователей осуществляющих деятельность на территории <адрес>.

Подсудимого ФИО1 он знает, поскольку он допрашивал его в рамках материалов проверки, после чего встречался в зале судебного заседания.

С Свидетель №2 он знаком, поскольку тот в 2018 г. работал старшим следователем в Белореченском отделе.

Об обстоятельствах уголовного дела в отношении Свидетель №1, которое возбужденно 31 мая 2018г. по ст.159 УК РФ ему известно лишь то, что такое дело расследовалось следователем ФИО24.

В связи с большим промежутком времени подробностей расследования данного дела ему неизвестно.

Об обстоятельствах встречи ФИО24 с ФИО1 вне служебного помещения ему ничего неизвестно.

Заявлялись ли какие-либо ходатайства по данному делу он не помнит.

По обстоятельствам проведенного им осмотра места происшествия, с участием Пузанкова он показал, что зимой 2018 г. из управления следственного комитета по <адрес> ему было дано поручение провести первоначальную проверку по факту задержания ФИО1 при получении им денежных средств.

Прибыв на место осмотра по <адрес>, он увидел автомобиль и скопление людей, где, в том числе был Пузанков.

В осмотре принимали участие сотрудники ФСБ, Пузанков и адвокат, который был им представлен ФИО1.

В ходе осмотра были обнаружены деньги, блокнот, удостоверение адвоката, документы на машину. На вопрос что это за деньги и кому они предназначены, Пузанков пояснил, что это его гонорар, который он получил от своего подзащитного за работу.

После осмотра места происшествия им был составлен протокол, а ФИО1 увезли сотрудники ФСБ.

На следующий день Пузанков должен был явится к нему для дачи объяснений в <адрес>, однако что-то поменялось и он пригласил его для допроса в следственный отдел <адрес>, где он находился.

При опросе ФИО1 в <адрес> присутствовал сотрудник ФСБ, который вел видеосъемку, адвокат участия в опросе не принимал, поскольку Пузанков отказался от него.

В ходе опроса Пузанков сообщил, что деньги якобы предназначались для ФИО24.

После этих событий он пригласил к себе ФИО24, рассказал ему об обстоятельствах задержания ФИО1 и спросил, действительно ли Пузанков должен был отдать ему деньги, на что ФИО24 ответил, что впервые об этом слышит.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал суду, что ранее он работал ст. оперуполномоченным отделения в городе Горячий Ключ УФСБ России по <адрес>.

24 декабря 2018 г. к ним в отдел с заявлением о вымогательстве обратился Свидетель №1, от которого адвокат ФИО1 осуществляющий предоставление его интересов вымогал деньги ... в адрес должностных лиц Белореченского МРСО СУ СК РФ по КК.

Свидетель №1 пояснил, что в отношении него Белореченским МРСО СУ СК РФ по КК расследуется уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ и чтобы избежать негативных последствий ему необходимо передать через ФИО1 деньги в ....

В этот же день Свидетель №1 дал согласие на проведение ОРМ с его участием, также в ... суде было получено разрешение на проведение ОРМ в отношении ФИО1, поскольку тот являлся адвокатом.

После этого, ими было определено место встречи на въезде в <адрес> со стороны <адрес> около АЗС «Лукойл» <адрес>, после чего в присутствии общественности ими были помечены и подготовлены денежные средства для передачи, ...

По информации Свидетель №1 он должен передать деньги ФИО1 26 декабря 2018 г.

К назначенному времени они в составе оперативной группы прибыли на АЗС «Лукойл» <адрес>, расположенной на въезде в <адрес> со стороны <адрес> и стали ждать. Свидетель №1 прибыл на указанное место самостоятельно. Далее к Свидетель №1 подъехал автомобиль Опель под управлением ФИО1, Свидетель №1 сел в него и они поехали в сторону города. На одном из перекрестков Свидетель №1 вышел из автомобиля и в это время они задержали ФИО1. О задержании ФИО1 им было сообщено в следственный комитет, откуда чуть позже прибыл следователь, который произвел осмотр места происшествия в ходе которого в автомобиле ФИО1 были обнаружены и изъяты деньги, блокнот, удостоверение, телефон. В ходе осмотра Пузанков давал пояснения, что деньги предназначались для следователя Свидетель №2 за увод его подзащитного Свидетель №1 от уголовной ответственности по уголовному делу.

На следующий день ФИО1 в ходе опроса подробно пояснял, что следователь ФИО24 инициативно назначил ему в <адрес> встречу на которой следователем было предложено прекратить уголовное преследование в отношении Свидетель №1 по ч.4 ст.159 УК РФ. Со слов ФИО1 ФИО24 собственноручно на стикере своей рукой написал цифру 300. И пояснил ему: «Что этой суммы хватит для лиц, которые принимают участие в прекращении уголовного преследования в отношении Свидетель №1». При опросе ФИО1 адвокат не присутствовал, так как велась видеосъемка и Пузанков сказал, что адвокат ему не нужен.

По вопросу предоставления результатов ОРМ следователю он пояснил, что после того как все необходимые данные были рассекречены они были представлены в полном объеме следователю, в том числе и постановление суда.

По факту происхождения аудиозаписей разговоров Свидетель №1 и ФИО1, которые были сделаны Свидетель №1 до получения ими разрешения на проведение ОРМ, он показал, что они получены ими от Свидетель №1, который вел их в инициативном порядке и предоставил в качестве информации, подтверждающей противоправные действия в отношении него.

Оглашенными показаниями эксперта Свидетель №6 по проведенной фоноскопической судебной экспертизе № от 31 июля 2019, ...

...

...

...

...

Также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими протоколами следственных действий и заключениями экспертов.

Протоколом исследования предметов и документов от 24 декабря 2018 года, согласно которому осмотрен оптический диск, инициативно предоставленный Свидетель №1 24 декабря 2018 года при производстве оперативно-розыскного мероприятия «опрос», содержащий аудиозаписи разговоров Свидетель №1 и ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2018 года, согласно которому установлена обстановка на участке местности <адрес> где был осмотрен автомобиль принадлежащей ФИО1 марки «Опель-Астра» №

...

...

...

По результатам осмотра все обнаруженные предметы и деньги изъяты и упакованы.

Протоколом исследования предметов и документов от 16 января 2019 года, согласно которому осмотрен оптический диск с результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», содержащий записи разговоров Свидетель №1 и ФИО1

Протоколом исследования предметов и документов от 16 января 2019 года, согласно которому осмотрен оптический диск с результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», содержащий записи разговоров Свидетель №1 и ФИО1

Протоколом осмотра предметов и документов от 19 января 2019 года, с приложениями, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 26 декабря 2018 года, ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, от 6 июня 2019 года, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к Гипермаркету «Магнит» в <адрес> ... по <адрес>. В ходе осмотра установлено наличие автомобильной парковки на территории, прилегающей к зданию магазина «Магнит».

Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, от 6 июня 2019 года, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к ресторану «Макдональдс» в <адрес> ... по <адрес>. В ходе осмотра установлено наличие автомобильной парковки на территории, прилегающей к зданию ресторана «Макдональдс».

Протоколом дополнительного осмотра предметов от 12 сентября 2019 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «honor» ...

...

...

...

...

...

Протоколом осмотра документов от 22 января 2019 года, с приложениями, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела № по обвинению Свидетель №1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 315 УК РФ. В ходе осмотра произведены светокопии основных материалов уголовного дела, которые приобщены к материалам уголовного дела.

Протоколом осмотра предметов от 9 марта 2019 года, согласно которому осмотрен оптический диск «Watermelon», с аудиозаписями № где зафиксированы разговоры Свидетель №1 и ФИО1 от 21 декабря 2018 года, 23 декабря 2018 года, и который был предоставлен 16 января 2019 года в качестве результата ОРД.

...

...

Протоколом осмотра предметов от 9 марта 2019 года, согласно которому осмотрен оптический диск «Mirex», с аудиозаписями № разговора Свидетель №1 и ФИО1 от 26 декабря 2018 года, представленного 16 января 2019 года Управлением ФСБ России по <адрес> в качестве результата ОРД.

...

Протоколом осмотра предметов от 9 марта 2019 года, согласно которому осмотрен оптический диск «Verbatim», с аудиозаписями № разговоров Свидетель №1 и ФИО1 от 25 декабря 2018 г., представленного 16 января 2019 года Управлением ФСБ России по <адрес> в качестве результата ОРД.

...

...

...

...

...

...

...

...

Протоколом осмотра предметов и документов от 21 марта 2019 года, согласно которому осмотрен конверт с контрольным образцом криминалистического идентификационного препарата ... использованного в ходе пометки денежных средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, предоставленного 16 января 2019 года Управлением ФСБ России по <адрес> в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности.

Протоколом осмотра места происшествия от 6 июня 2019 года, согласно которому осмотрена территория парковки, прилегающая к ФОК «Оштен», расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, въезды и выезды на парковку расположены со стороны <адрес> и <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, от 6 июня 2019 года, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к Гипермаркету «Магнит» в <адрес> ... по <адрес>. В ходе осмотра установлено наличие автомобильной парковки на территории, прилегающей к зданию магазина «Магнит».

Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, от 6 июня 2019 года, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к ресторану «Макдональдс» в <адрес> ... по <адрес>. В ходе осмотра установлено наличие автомобильной парковки на территории, прилегающей к зданию ресторана «Макдональдс».

Протоколом осмотра предметов (электронных носителей) от 13 июня 2019 г., согласно которому, осмотрен оптический CD-R диск «Verbatim», с серийным номером №, содержащий протоколы телефонных соединений абонентских номеров Свидетель №2 +№, Свидетель №1 +№, за период с 31 мая 2018 года по 30 ноября 2018 года.

Протоколом осмотра предметов (электронных носителей) от 5 июля 2019 года, согласно которому осмотрен оптический СD–R диск «VS», с серийным номером № содержащий протоколы телефонных соединений абонентских номеров ФИО1 +№, за период с 31 мая 2018 года по 31 марта 2019 года.

Протоколом выемки документов от 7 августа 2019 года, согласно которому в Белореченском МРСО СУ СК РФ по КК по адресу: <адрес>, изъято уголовное дело № по обвинению Свидетель №1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315, ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Протоколом осмотра документов от 7 августа 2019 года, согласно которому осмотрено уголовное дело № по обвинению Свидетель №1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315, ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09 апреля 2019 г. согласно которому у Свидетель №2 получены образцы для исследования.

Заключением эксперта № от 18 апреля 2019 года, ...

...

Заключением эксперта от 20 марта 2019 года № согласно которому:

...

...

...

...

...

Заключением эксперта от 31 июля 2019 года № согласно которому:

...

...

... ...

...

... ...

...

Заключением эксперта от 6 февраля 2020 года № по результатам лингвистической судебной экспертизы, согласно выводам которой следует:

...

..., ...

..., ...

...

...

...

Также вина ФИО1 подтверждается следующими вещественными доказательствами и иными документами.

Оптическим диском «Watermelon», с аудиофайлами № содержащими разговоры Свидетель №1 и ФИО1 от 21 декабря 2018 года, 23 декабря 2018 года, предоставленным 16 января 2019 года Управлением ФСБ России по <адрес> в качестве результата оперативно-розыскной деятельности.

Оптическим диском «Mirex», с аудиозаписями № содержащими разговоры Свидетель №1 и ФИО1 от 26 декабря 2018 года, предоставленный 16 января 2019 года Управлением ФСБ России по <адрес> в качестве результата оперативно-розыскной деятельности.

Оптическим диском «Verbatim», с аудиозаписями № содержащими разговоры Свидетель №1 и ФИО1 от 25 декабря 2018 года, предоставленный 16 января 2019 года Управлением ФСБ России по <адрес> в качестве результата оперативно-розыскной деятельности.

Письмом первого заместителя начальника Управления ФСБ России по <адрес> ФИО17 от 16 января 2019 года о результатах оперативно-розыскной деятельности, согласно которому представлены результаты ОРД.

Постановлением первого заместителя начальника Управления ФСБ России по <адрес> ФИО17 от 16 января 2019 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд, согласно которому предоставлены оперативно-служебные документы и накопители информации по проведенным оперативно-розыскным мероприятиям «оперативный эксперимент», «наблюдение», «опрос», содержащие сведения о противоправной деятельности адвоката адвокатской палаты ... ФИО1, связанной с требованием у Свидетель №1 денежных средств ..., ... Свидетель №1 от уголовной ответственности.

Постановлением первого заместителя начальника Управления ФСБ России по <адрес> ФИО17 от 16 января 2019 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которому рассекречено постановление на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» от 24 декабря 2018 года в отношении ФИО1

Постановлением первого заместителя начальника Управления ФСБ России по <адрес> ФИО17 от 16 января 2019 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которому рассекречены оперативно-служебные документы и накопители информации, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий по проведенным оперативно-розыскным мероприятиям «оперативный эксперимент», «наблюдение», в отношении адвоката адвокатской палаты ... ФИО1

Письменным заявлением Свидетель №1 от 24 декабря 2018 года, согласно которому он даёт добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», а также на проведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «прослушивание телефонных переговоров», проводимых УФСБ России по <адрес>.

Постановлением от 24 декабря 2018 г., утверждённым первым заместителем начальника Управления ФСБ России по <адрес> ФИО17 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», года, согласно которому старшим оперуполномоченным отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес> Свидетель №3 на основании полученных данных о причастности адвоката адвокатской палаты ... ФИО1 к противоправной деятельности, связанной с требованием у Свидетель №1 денежных средств ..., якобы для их дальнейшей передачи неустановленным сотрудникам Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> за увод от уголовной ответственности Свидетель №1, решено провести в отношении ФИО1 и иных лиц, возможно причастных к указанной противоправной деятельности оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», с применением негласной аудио и видеозаписи разговоров с Свидетель №1, а также пометкой денежных средств, подлежащих вручению.

Постановлением судьи <адрес>вого суда о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий от 24 декабря 2018 года, согласно которому судья постановил разрешить проведение в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих его конституционные права на тайну телефонных переговоров, неприкосновенность частной жизни, а именно «прослушивание телефонных переговоров», ведущихся с абонентского номера №, «снятие информации с технических каналов связи», при использовании абонентского номера №, «наблюдение», «опрос», «наведение справок», «исследование предметов и документов», «сбор образцов для сравнительного исследования», «отождествление личности», «оперативный эксперимент», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», «получение компьютерной информации».

Актом пометки и передачи денежных купюр от 26 декабря 2018 года, ...

...

Рапортом от 26 декабря 2018 года старшего оперуполномоченного отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес> Свидетель №3, о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», ...

...

...

Сообщением Адвокатской палаты ... от 17 января 2019 года №, согласно которому в отношении адвоката ФИО1 за умышленное нарушение законодательства об адвокатской деятельности при проведении следственных действий в отношении ФИО18 и положений Кодекса профессиональной этики адвоката применена мера дисциплинарного воздействия.

Выпиской из протокола № заседания совета адвокатской палаты ... от 25 апреля 2019 года, о том, что статус адвоката ФИО1 прекращен, и он отчислен из членов Адвокатской палаты ....

Приказом СУ СК России по <адрес> от 21 октября 2013 года № согласно которому Свидетель №2 принят на федеральную государственную службу в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и назначен на должность следователя Белореченского межрайонного следственного отдела с 22 октября 2013 года, с испытательным сроком шесть месяцев.

Приказом СУ СК России по <адрес> от 23 октября 2015 года № согласно которому Свидетель №2 назначен на должность старшего следователя Белореченского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>.

Приказом СУ СК России по <адрес> от 1 февраля 2019 года № согласно которому старший лейтенант юстиции Свидетель №2 освобожден от должности старшего следователя Белореченского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> и уволен 4 февраля 2019 года по инициативе работника (по собственному желанию).

Должностной инструкцией следователя Белореченского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> от 15 сентября 2017 года, согласно которой установлены должностные обязанности следователя.

Положением о Белореченском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от 27 января 2011 года, согласно которому основной задачей следственного отдела является оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной УПК РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2020 г., ...

Постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от 22 мая 2020 г. согласно которому прекращено уголовное преследование Свидетель №1 по ч.5 ст. 159 УК РФ и продолжено по ч.2 ст. 315 УК РФ.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 28 января 2021 г., согласно которому уголовное преследование в отношении Свидетель №1 по ч.2 ст. 315 УК РФ прекращено в виду его смерти.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованием УПК РФ, они последовательны и соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, – покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, и иное способствование взяткополучателю и взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд, исследовав собранные по делу и представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, не может согласиться с такой квалификацией действий подсудимого по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем представленные государственным обвинителем доказательства в своей совокупности не подтверждают, что подсудимый ФИО1 намеривался передать полученные от Свидетель №1 денежные средства следователю Белореченского МРСО СУ СК по <адрес> Свидетель №2, либо иным сотрудникам ведомства.

Так допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №2 отрицал факт каких-либо коррупционных взаимодействий с подсудимым ФИО1, а свои встречи с ФИО1 и Свидетель №1 объяснил лишь скорейшей подготовкой и направлением уголовного дела с обвинительным заключением прокурору и в суд.

Свидетель ФИО3, который осуществлял непосредственный контроль за работой следователя Свидетель №2, в судебном заседании показал, что каких-либо сведений о коррупционных проявлениях со стороны Свидетель №2 по уголовному делу Свидетель №1 ему не поступало. По существу уголовного преследования ФИО1 показал, что он проводил первоначальные проверочные мероприятия и им, в том числе проводился осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 пояснял, что переданные ему Свидетель №1 деньги ... являлись гонораром за проделанную работу по представлению его интересов.

Имеющиеся в деле сведения о встречах между ФИО1 и Свидетель №2, занимавшим на тот момент должность следователя Белореченского МРСО СУ СК по <адрес>, также не подтверждают вину подсудимого в посредничестве во взяточничестве. Так свидетель Свидетель №2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что знает ФИО1 как защитника Свидетель №1, и не отрицает факт встреч с ним, однако, каких-либо разговоров по факту получения денег за принятие процессуальных решений, улучшающих положение Свидетель №1 он с ним не вел и не мог этого делать, так как это не допустимо.

Доказательств, подтверждающих факт достижения за денежное вознаграждение договоренностей между ФИО1 и Свидетель №2 за принятие последним процессуальных решений, улучшающих положение Свидетель №1, суду не представлено.

По смыслу закона как мошенничество следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу.

Государственным обвинителем каких-либо доказательств тому, что получив от Свидетель №1 денежные средства подсудимый намеривался их передать ФИО24, либо должностным лицам Белореченского МРСО СУ СК по <адрес>, не представлено. Наоборот, судом установлено, что согласно аудиозаписи разговора между Свидетель №1 и ФИО1, состоявшимся 26 декабря 2018 г. после получения денежных средств от Свидетель №1, ФИО6 сказал, что едет домой в <адрес>, а не на встречу к следователю, после чего был задержан.

Таким образом, суд принимая во внимание изложенное, приходит к выводу о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку собранными по делу доказательствами полностью подтверждается наличие у подсудимого ФИО1, умысла на хищение денежных средств у Свидетель №1 в крупном размере, путем обмана, но не доведенным до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

Принимая во внимание изложенное, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Сообщение ФИО1 о том, что доказательства его вины получены в ходе следствия незаконно, в результате применения в отношении него психологического давления со стороны оперуполномоченных УФСБ России по <адрес>, не состоятельны, поскольку по его сообщению о преступлении была проведена проверка в порядке ст.144, 145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц было отказано, так как сообщение подсудимого не нашло своего подтверждения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, ... учитывая адекватное поведение подсудимого в зале судебного заседания, суд приходит к выводу, что Пузанков как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: наличие малолетних детей у виновного, положительная характеристика с места жительства, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно, назначение условного осуждения в отношении ФИО1 является нецелесообразным и послужит препятствием к выполнению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы является нецелесообразным.

Вместе с тем, суд, руководствуясь правилами ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, связанное непосредственно с исполнением им своих обязанностей адвоката, полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной профессиональной деятельностью – адвокатской. Срок лишения права заниматься адвокатской деятельностью ФИО1 суд считает необходимым определить в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и положений главы 12 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 5 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

... по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- блокнот в обложке коричневого цвета, лист белой бумаги с надписью ... мобильный телефон марки «Honor», по вступлению приговора в законную силу возвратить ФИО1;

- два билета Банка России достоинством ... №, по вступлению приговора в законную силу возвратить Свидетель №1;

- уголовное дело № в отношении Свидетель №1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст. 315, ч. 5 ст. 159 УК РФ, изъятое в ходе выемки в Белореченском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности;

- оптический DVD-R диск «SmartTrack», с серийным номером № с видеозаписью № продолжительностью 49 минут 23 секунды, полученной 27 декабря 2018 в ходе дачи ФИО1 объяснений; оптический DVD-R диск «SmartTrack», с серийным номером № с видеозаписью № продолжительностью 17 минут 45 секунд, полученной 26 декабря 2018 года в ходе дачи ФИО1 объяснений; оптический диск «Watermelon», с аудиофайлами № разговоров ФИО7 и ФИО1 от 21 декабря 2018 года, 23 декабря 2018 года, соответственно, предоставленный 16 января 2019 года Управлением ФСБ России по Краснодарскому краю в качестве результата оперативно-розыскной деятельности; оптический диск «Mirex», с аудиозаписями № разговора ФИО7 и ФИО1 от 26 декабря 2018 года, предоставленный 16 января 2019 года Управлением ФСБ России по Краснодарскому краю в качестве результата оперативно-розыскной деятельности; оптический диск «Verbatim», с аудиозаписями № разговоров ФИО7 и ФИО1 от 25 декабря 2018 года, предоставленный 16 января 2019 года Управлением ФСБ России по Краснодарскому краю в качестве результата оперативно-розыскной деятельности; оптический СD–R диск «Verbatim», с серийным номером № предоставленный 11 июня 2019 года Филиалом ПАО «МТС» в Краснодарском крае, содержащий файлы № № Приложение 2», с протоколами телефонных соединений абонентских номеров ФИО8 № ФИО7 № за период с 31 мая 2018 года по 30 ноября 2018 года; оптический СD–R диск «VS», с серийным номером № предоставленный 4 июля 2019 года Кавказским Филиалом ПАО «МегаФон» в Краснодарском крае, содержащий файлы «№ с протоколами телефонных соединений абонентских номеров ФИО1 № за период с 31 мая 2018 года по 31 марта 2019 года, хранить при деле.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Арест на имущество ФИО1, наложенный Октябрьским районным судом <адрес> 17 мая 2019 года:

...

... по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Разделишин С.В. Приговор вступил в законную силу 21.07.2021г.