Апелляционное постановление № 22-2771/2023 от 24 апреля 2023 г. по делу № 1-454/2023

Судья Аптулин С.А. дело № 22-2771/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

адвоката Усмановой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зайцева Д.В., апелляционной жалобе адвоката Гариповой А.Н. на приговор Советского районного суда города Казани от 21 февраля 2023 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, со средним специальным образованием, несудимый, осужден по части 1 статьи 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление адвоката Усмановой Г.М., поддержавшей апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неуплате в период с 1 марта по 19 мая 2022 года без уважительных причин в нарушение решения Советского районного суда города Казани от 21 января 2021 года алиментов в пользу ФИО14 на содержание несовершеннолетних детей ФИО15, <дата> года рождения, и ФИО16, <дата> года рождения, совершенной неоднократно после привлечения 12 января 2022 года к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ. За период с 1 марта по 19 мая 2022 года задолженность по алиментам составила 40890 рублей 60 копеек, а общая задолженность - 278899 рублей 85 копеек.

Подробно обстоятельства совершения преступления, за которое осужден ФИО1, изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцев Д.В. просит приговор суда как незаконный отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано место совершения ФИО1 преступления, тогда как согласно обвинительному акту местом его совершения является место регистрации и проживания осужденного: <адрес>. Кроме того, полагает, что при назначении наказания суд необоснованно сослался на часть 5 статьи 69 УК РФ, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 157 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гарипова А.Н. просит изменить приговор суда как чрезмерно суровый и назначить ФИО1 более мягкое наказание, сократив срок исправительных работ и процент удержания из заработной платы. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно. По мнению защитника, с учетом того, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, а также состояния здоровья его и родственников, позиции государственного обвинителя, просившего назначить ему исправительные работы с удержанием 5 % в доход государства, мнения защитника, просившей назначить осужденному минимальный срок наказания, суд имел возможность назначить более мягкое наказание.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 314-317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» для решения вопроса о законности приговора, вынесенного в особом порядке, наряду с доводами апелляционных жалоб, представлений суд проверяет, соблюдены ли условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе установленное в части 7 статьи 316 УПК РФ требование, обязывающее суд убедиться в обоснованности обвинения.

При рассмотрении данного дела положения части 7 статьи 316 УПК РФ судом первой инстанции не соблюдены.

Суд указал, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Однако данный вывод суда является преждевременным.

Согласно части 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

По смыслу уголовно-процессуального закона применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» для решения вопроса о законности приговора, вынесенного в особом порядке, наряду с доводами апелляционных (кассационных) жалоб, представлений суд проверяет, соблюдены ли условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе установленное в части 7 статьи 316 УПК РФ требование, обязывающее суд убедиться в обоснованности обвинения.

Дознанием ФИО1 предъявлено обвинение и суд первой инстанции признал его виновным в неуплате алиментов на содержание двоих детей в период с 1 марта по 19 мая 2022 года без уважительных причин. При этом Задолженность по алиментам за период с 1 марта по 19 мая 2022 года составила 40890 рублей 60 копеек, а общая задолженность 278899 рублей 85 копеек.

Вместе с тем, согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 года №39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 УК РФ)», исходя из диспозиции статьи 157 УК РФ в ее взаимосвязи с положениями статьи 5.35.1 КоАП РФ под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение этого двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением.

Например, лицо, подвергнутое административному наказанию по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ постановлением, вступившим в законную силу 15 января, продолжило неуплату ежемесячных алиментных платежей, в том числе не произвело платежи за январь и последующие месяцы. В этом случае неуплата алиментов за январь, имевшая место с 1 февраля по 31 марта, может свидетельствовать о наличии в действиях лица начиная с 00 часов 1 апреля признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти положения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ периода образования задолженности по алиментам судом в полной мере не учтены.

Кроме того, заслуживает внимания представление государственного обвинителя о том, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано место совершения ФИО1 преступления, тогда как согласно обвинительному акту местом совершения деяния является место его регистрации и проживания квартира <адрес>.

Данное обстоятельство было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, постановлением которого от 13 января 2023 года было отменено постановление суда от 22 ноября 2022 года о возвращении настоящего уголовного дела прокурору. В решении суда апелляционной инстанции было отмечено, что место совершения преступления (место жительства ФИО1) указано в обвинительном акте.

С учетом изложенного место совершения преступления может и должно быть указано в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, они неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции не соблюдена процедура судопроизводства.

Таким образом, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство со стадии назначения дела, в ходе которого необходимо, устранив допущенные нарушения, принять законное решение.

Иные доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы адвоката подлежат проверке и оценке в ходе нового судебного рассмотрения настоящего дела.

С учетом обстоятельств дела и сведений о личности осужденного необходимости в изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда города Казани от 21 февраля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранить.

Апелляционное представление государственного обвинителя Зайцева Д.В. – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Гариповой А.Н. оставить без рассмотрения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (в городе Самаре) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий