Апелляционное постановление № 22-2444/2025 22К-2444/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья: Галишникова А.С. Материал № 22-2444/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Авдеенко Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладченко М.А.,

с участием прокурора Нечаева А.Е.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 03 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав пояснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте проведения судебного заседания, поскольку по телефону ему было названо неверное время начала судебного заседания, а также информация о судебном заседании была размещена на сайте суда после начала судебного заседания. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы, поскольку в поданном заявлении содержалась информация о фальсификации протокола его допроса в качестве потерпевшего. Просит постановление суда отменить, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Жалоба рассмотрена судом согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Нарушений законодательства при ее рассмотрении, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ходатайства рассмотрены судом в соответствии с положениями закона. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы.

Как усматривается из материала, обращаясь в суд, заявитель ФИО1, просил признать незаконным бездействие должностного лица СУ СК РФ по Саратовской области, выразившееся в уклонении от регистрации его заявления от <дата> в КУСП в качестве сообщения о преступлении, отказе в выдаче талона-уведомления о приеме заявления, уклонении от проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, обязать начальника СУ СК РФ по Саратовской области устранить допущенные нарушения.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой проверены все доводы поданной в суд жалобы, материалы, положенные в основу вынесенного судом решения и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку суд правильно не усмотрел наличия бездействия со стороны должностных лиц.

Суд правильно установил, что в заявлении, поданном ФИО1 <дата>, фактически не отражено каких-либо признаков, свидетельствующих о составе какого-либо преступления, поэтому указанное заявление было обоснованно зарегистрировано сотрудником СУ СК РФ по Саратовской области, как обращение и оно находилось на момент судебного разбирательства на рассмотрении, срок ответа на обращение не истек.

Вопреки доводам жалобы, судом были приняты во внимание и по существу рассмотрены доводы о незаконном бездействии должностного лица СУ СК РФ по Саратовской области.

Какого-либо нарушения предоставленных действующим законодательством ФИО1 прав со стороны должностного лица СУ СК РФ по Саратовской области не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда о том, что не любое обращение в правоохранительные органы, которое заявитель считает заявлением (сообщением) о преступлении, должно регистрироваться соответствующим образом с проведением проверки и принятием по нему решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Кроме того, <дата> по итогам рассмотрения обращения ФИО1 заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления ФИО2, действуя в рамках предоставленных полномочий, в порядке, установленном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», дал ответ заявителю, поскольку заявление не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Вопреки доводам жалобы, надлежащее извещение ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания подтверждается телефонограммой, согласно которой <дата> ФИО1 по телефонному номеру был извещен о дате, месте и времени судебного заседания (л.м. 18).

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы при указанных в обжалуемом постановлении и установленных судом обстоятельствах не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Приобщенные заявителем ФИО1 в суде апелляционной инстанции документы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 03 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Авдеенко Ю.Г.