Приговор № 1-45/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-45/2019

Дело № 1- 45 /19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 28августа 2019года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.,

при секретаре Бородиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Ионина Ф.В.,

защитника Сакаева Р.Р., ордер №51 от 19.06.2019 года,

подсудимого ФИО1

представителя гражданского ответчика П. В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 29.03.2019года, о дне слушания дела извещен 16.04.2019года, копию постановления суда о назначении судебного заседания получил 26.04.2019года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У с т а н о в и л:

03 ноября 2017 года около 22 часов 30 минут ФИО1, являясь работником ООО «<данные изъяты>», на основании путевого листа выполняя междугородний рейс по маршруту <данные изъяты> управляя механическим транспортным средством - автобусом HIGER KLQ 6840Q государственный регистрационный знак ВА №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», следовал в Брединском районе Челябинской области, по автодороге «Черноречье- Бреды», в направлении от с. Боровое к п. Бреды, со скоростью около 80-90 км/ч, при этом пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности. В пути следования, водитель ФИО1 проявил преступную неосторожность, в нарушение пункта 10.1 Правил Дорожного движения РФ, в соответствии с которым « водитель транспортного средства должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учел дорожные условия, наличие гололедицы на проезжей части, не принял мер, соответствующих обстановке, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, потерял контроль за движением транспортного средства, допустил занос автобуса HIGER KLQ 6840Q государственный регистрационный знак №, в состоянии заноса выехал за пределы проезжей части влево, и на 185-м километре автодороги «Черноречье-Бреды»», в 67,0 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак», обозначающего 184-ый километр, съехал в кювет с последующим опрокидыванием автобуса на крышу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса Ж. Г.И. были причинены следующие механические повреждения: тупая травма головы, включившая в себя ссадину на лице в области нижнего века (правого либо левого) глаза, кровоподтек в области правой ушной раковины, сотрясение головного мозга; ушиб правой половины грудной клетки в виде кровоподтека (кровоизлияния); закрытый перелом диафиза нижней трети бедренной кости правой нижней конечности со смещением костных отломков на фоне кровоподтека. Весь комплекс повреждений относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, мнение по гражданскому иску не высказал, пояснив, что от ранее данных на предварительном следствии показаний он отказывается, поскольку они даны без предварительного общения с защитником, не оказавшим должную консультацию и не разъяснившим ст.51 Конституции РФ, не осуществлявшего по его мнению надлежащую защиту, он же будучи в растерянности и подавленности не осознавал происходящее и подписывал документы, не вникая в них. При этом он не отрицает обстоятельств управления им автобусом, который в результате ДТП в ноябре 2017года на скользкой трассе перевернулся, что привело к наступлению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, вместе с тем, он автобусом управлял учитывая дорожные условия, метеорологическую обстановку в соответствии с правилами дорожного движения. ДТП произошло по вине работников дорожных организаций и служб, которые должны были поддерживать дорогу в надлежащем состоянии и не допускать условий, способствовавших возникновению чрезвычайных ситуаций и ДТП, показания свидетелей противоречивы, неправдивы и недостоверны.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в суде доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2017года с фототаблицей и схемой к нему, согласно которого был осмотрен участок автодороги Черноречье-Бреды, который является асфальтированным, поверхность дороги ровная, покрыта гололедицей. По ходу движения автобуса от с.Боровое в сторону п.Бреды на проезжей части слева и за её пределами зафиксированы три следа заноса автобуса HIGER KLQ 6840Q государственный регистрационный знак №, длиной 39,2м; 30,0 м и 12,10м. Автобус находится за пределами дороги слева, в опрокинутом на крышу положении и зафиксирован в координатах. При осмотре тормозной системы видимых повреждений не обнаружено (л.д.78-91 т.1);

Протоколом следственного эксперимента от 19.02.2019года с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей, согласно которого место опрокидывания автобуса HIGER KLQ 6840Q государственный регистрационный знак № установлено и зафиксировано на 185километре автодороги Черноречье-Бреды, в 67,0м от дорожного знака 6.13 «километровый знак», обозначающий 184-ый километр и 13,6 м от правого края проезжей части. Положение автобуса после опрокидывания на крышу установлено в координатах: задняя правая часть на расстоянии 77,7м от дорожного знака 6.13километровый знак», обозначающего 184-й километр и 13,6 м от правого края проезжей части (л.д.34-42 т.3);

Протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2018года с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого на территории ООО «<данные изъяты>» осмотрен автобус HIGER KLQ 6840Q государственный регистрационный знак №, имеющий повреждения переднего ветрового стекла. У автобуса отсутствует остекление окон, расположенных по правой стороне, слева от центральной двери, а также отсутствует остекление в задней части автобуса. В ходе осмотра автобус HIGER KLQ 6840Q государственный регистрационный знак № изъят. (л.д.92-98 т.1);

Протоколом выемки от 05.03.2018года, согласно которого с автобуса HIGER KLQ 6840Q государственный регистрационный знак № изъято заднее правое внешнее колесо(л.д.203-206 т.1);

Протоколом выемки от 19.02.2019года, согласно которого с автобуса HIGER KLQ 6840Q государственный регистрационный знак № изъято заднее правое внутреннее колесо (л.д. 44-45 т.3);

Протоколом осмотра предметов от 19.02.2019года с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого осмотрено заднее правое внутреннее колесо автобуса HIGER KLQ 6840Q государственный регистрационный знак №, модели «BontyreВТ-330» размером 8.25R20(л.д.46-50 т.3);

Протоколом осмотра предметов от 27.07.2018года с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-RW диск, на котором имеется видеозапись с информацией с системы ГЛОНАСС, установленной на автобусе HIGER KLQ 6840Q государственный регистрационный знак № (л.д.121-128 т.2);

Протоколом осмотра предметов от 22.02.2019года с прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрен оптический диск CD-R Verbatim, №, с фотографиями, сделанными в ходе осмотра места происшествия 03.11.2017года (л.д.56-58 т.3) ;

Заключением эксперта №25Д от 07.02.2018года, согласно выводов которого у Ж. Г.И. имели место повреждения в виде сочетанной механической травмы, в комплекс которой вошли : закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины и кровоподтека мягких тканей лица, рана ушной раковины, закрытой тупой травмы грудной клетки в виде множественных кровоподтеков; закрытый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением. Все вышеописанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, каковыми в данном конкретном случае могли быть выступающие части и детали салона транспортного средства в условиях данного дорожно-транспортного происшествия. Все вышеописанные повреждения в совокупности причинили Ж. Г.И. тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (л.д.147-154 т.1);

Заключением эксперта №8327 от 28.11.2018года согласно которому в ноябре 2017года на момент обращения за медицинской помощью у Ж. Г.И. имели место следующие механические повреждения: тупая травма головы, включившая в себя ссадину на лице в области нижнего века глаза (правого либо левого), кровоподтек в области правой ушной раковины, сотрясение головного мозга; ушиба правой половины грудной клетки в виде кровоподтека (кровоизлияния); закрытого перелома диафиза нижней трети бедренной кости правой нижней конечности со смещением костных отломков на фоне кровоподтека. В механизме образования данных повреждений имели место травматические воздействия тупого твердого предмета(предметов) на поверхность головы, правой половины грудной клетки и правой нижней конечности либо таковых о тупой твердый предмет(предметы). Тупая травма головы повлекла кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21дня включительно, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью. Ушиб грудной клетки носил поверхностный характер, не повлек кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Закрытый перелом диафиза нижней трети бедренной кости правой нижней конечности со смещением костных обломков на фоне кровоподтека повлек значительную стойкую утрату общей трудоспособности Ж. Г.И. не менее чем на одну треть, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровья.

Учитывая обстоятельства дела, указывающие на единовременное образование травматического комплекса повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия, а также одномоментное обращение за медицинской помощью в лечебное учреждение по каждому из повреждений, весь комплекс может подлежать единой оценке по степени тяжести вреда. Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно одного медицинского критерия, при наличии нескольких медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда. Таким образом, весь комплекс повреждений относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (л.д. 66-74 т.3);

Заключением эксперта №212 от 06.03.2018года согласно выводов которого в результате проведенного исследования правого внешнего колеса задней оси автобуса HIGER KLQ 6840Q государственный регистрационный знак №, модели «Bontyre ВТ-330» размером 8.25R20 установлено, что указанная шина не шипованная, находится в технически неисправном состоянии, обнаружены повреждения протектора шины колеса: рисунок протектора шины колеса изношен неравномерно, обнаружены следы усиленного износа протектора шины по внешним и внутренним краям беговой дорожки и следы пятнистого износа внешнего края протектора шины колеса. В местах усиленного износа, рисунок протектора шины колеса отсутствует, степень износа протектора шины колеса достигнута предельного значения. Согласно требованиям правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное состояние транспортного средства в соответствии с основным по допуску транспортных средств к эксплуатации. Соответственно с технической точки зрения водитель автобуса мог обнаружить вышеуказанные повреждения на правом внешнем колесе перед выездом и в пути обеспечить исправное техническое состояние. (л.д.212-217 т.1);

Заключением эксперта №268 от 03.04.2018года, согласно выводов которой если в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации потеря курсовой устойчивости (заноса) автобуса HIGER KLQ 6840Q государственный регистрационный знак № вызвана субъективными причинами, то водитель указанного транспортного средства, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.1.5 ч.1, с учетом требований п.10.1 Правил дорожного движения, а также требованиями п.2.3.1 Правил дорожного движения и требованиями п.5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. (л.д.228-229 т.1) ;

Заключениями экспертов № 574 от 09.07.2018года, № 143 от 05.03.2019года, согласно выводов которых рулевое управление, тормозная система, передняя и задние подвески автобуса HIGER KLQ 6840Q государственный регистрационный знак № находятся в работоспособном состоянии, визуально обнаруживаемых повреждений, изменений в конструкции тормозных механизмов колес не обнаружено. Высота протектора шины внешнего колеса задней оси правой стороны в средней части беговой дорожки, до индикатора износа на отдельных участках рисунка протектора шины составляет около 3 мм, при этом обнаружены отдельные участки беговой дорожки, протектора шины колеса со следами пятнистого износа, в виде выступов центральной части беговой дорожки, где рисунок протектора шины колеса отсутствует, шина изношена не равномерно. Внешнее колесо правой стороны задней оси автобуса находится в не работоспособном состоянии. которых На дисках колес передней и задней оси автобуса установлены не шипованные шины модели «BontyreВТ-330» размером 8.25R20, профиль рисунка протектора шин колес симметричный, давление воздуха в шинах составляет 6,7кг/кв.см, высота рисунка протектора шин колес передней оси в средней части беговой дорожки, до индикатора износа составляет около 10мм, шины изношены равномерно. Высота рисунка протектора шины колеса задней оси правой стороны в средней части беговой дорожки, до индикатора составляет около 3мм, шина изношена равномерно. (л.д.237-244 т.1; т. 3 л.д. 81-89);

Заключением эксперта № 3094/4-1 от 14.03.2019года, согласно которого техническое состояние автобуса HIGER KLQ 6840Q государственный регистрационный знак №, в части несоответствия техническим требованиям состояния шины правого наружного колеса задней оси (неравномерный износ рисунка протектора, имеются места на беговой дорожке, где рисунок протектора полностью изношен), не находилось в причинной связи с потерей курсовой устойчивости. Причиной данного ДТП с технической точки зрения являлись как фактические дорожные условия (наличие гололедицы на дорожном покрытии проезжей части), так и действия водителя автобуса HIGER KLQ 6840Q государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. При этом наличие скользкого покрытия проезжей части в определенной степени способствовало заносу, так как именно оно создавало необходимые условия для его возникновения, но, при этом, оно одно само по себе без определенных действий водителя не могло привести к потере курсовой устойчивости автобуса и его заносу. (т. 3 л.д. 102-109);

Показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенными в суде в соответствии п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в соответствии с которыми он пояснял, что работал в должности водителя в ООО «<данные изъяты>» с сентября 2014года, 03.11.2017года выехал в рейс по маршруту <данные изъяты>, управлял автомобилем на основании путевого листа, автобус был исправен, возвращался из г.Челябинск выехав с автовокзала «Южный» в 16часов 52минуты, перед выездом предупредил всех пассажиров о необходимости пристегнуться ремнями безопасности, погода была ясной, по дороге он высаживал пассажиров на остановках. Высадив пассажиров возле п.Боровой продолжил движение, развив скорость автобуса до 80км/ч, на дороге имелась наледь, после чего почувствовал, что автобус ведет себя неустойчиво на дороге, стал сбрасывать скорость, применяя прерывистое торможение, переключался на пониженные передачи для снижения скорости движения, но несмотря на это автобус стало заносить из стороны в сторону, затем он съехал в кювет и перевернулся на крышу. (л.д.154-162,171-173 т.2; т.4 л.д.7-8);

Показаниями потерпевшей Ж. Г.И. пояснившей, что 3 ноября 2017 года она возвращалась из г.Челябинск на рейсовом автобусе, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», в автобус села в 17-00часов, водителя она не знала и не видела ранее, несмотря на то, что постоянно пользуется данным рейсом, ремнем безопасности не пристегивалась ввиду своей комплекции, водитель также не говорил, что нужно пристегнуться ремнями. Автобус, как ей показалось, был не совсем исправный, так как нем в течении пути постоянно что-то стучало и гремело. В п.Боровой автобус остановился, после высадки пассажиров отъехали от поселка, после чего автобус стало крутить и заносить по дороге, она ударилась головой и потеряла сознание, когда пришла в себя, автобус лежал на крыше, она в результате ДТП получила повреждения, указанные в заключении эксперта, проходила длительное лечение, в настоящее время передвигаться может только с помощью ходунков. После аварии её из автобуса вытаскивали несколько человек, так как самостоятельно она двигаться не могла. Настаивает на гражданском иске, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, страховое возмещение ей было выплачено страховой компанией;

Показаниями свидетеля Т. Л.А., пояснившей, что 3 ноября 2017 года она возвращалась из г. Челябинск на рейсовом автобусе маршрут № в п.Бреды, водителя она ранее не видела и не знала, ремнем безопасности не пристегивалась, так как он не работал, водитель не говорил, что нужно пристегнуться, в п.Боровой Брединского района водитель высадил пассажиров. Отъехав незначительное расстояние от села Боровое автобус поехал как будто бы быстрее, ей показалось, что ближе к дому водитель решил поехать побыстрее чем ранее, однако автобус занесло, а потом он перевернулся на крышу. Она получила телесные повреждения, ей оказывали медицинскую помощь. Несколько человек в том числе Ж. Г.И. не могли самостоятельно передвигаться ввиду полученных телесных повреждений.

Показаниями свидетеля Н. А.И. пояснившего, что 3 ноября 2017 года он возвращался из г. Челябинск на рейсовом автобусе маршрут № из г.Челябинск выехали в 17 часов 30 минут, водителя данного автобуса он не знает, ранее не видел. Ремнями безопасности он не пристегивался. На остановке с. Боровое Брединского района водитель сделал остановку, где вышли пассажиры, живущие в данном поселке, после чего автобус продолжил движение, а он уснул. Что произошло дальше, когда он спал, он не знает. Очнулся он уже после того как произошло ДТП, сначала не понял что произошло, он находился в проеме окна, повис на раме окна, тогда понял, что произошло ДТП, и автобус перевернулся. Он получил телесные повреждения, после аварии водитель автобуса помогал пассажирам, которые не могли самостоятельно двигаться, выбираться из автобуса ;

Показаниями свидетеля Н. М.А. пояснившей, что 3.11.2017года вместе с несовершеннолетней дочерью возвращались из г.Челябинск в п.Бреды, ремнями безопасности не смогли пристегнуться так как они были неисправны, водитель не говорил, что нужно пристегнуться, они сами пытались это сделать, в с.Боровое автобус остановился, после высадки пассажиров поехал дальше, как показалось поехал быстрее, чем ранее до этого, после чего автобус занесло и он перевернулся, все произошло очень быстро, что они ничего не поняли, но оказались на крыше автобуса, она нашла дочь, у дочери были телесные повреждения, ей оказали помощь, она проходила лечение. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Н. Е.В., оглашенными в суде в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, пояснявшей, что 3.11.2017года вместе с мамой Н. М.А. она находилась в рейсовом автобусе, возвращались в п.Бреды из г.Челябинск, когда сели в автобус не смогли пристегнуться ремнями безопасности, так как те были сломаны. В пути она спала, проснулась, когда услышала какой то крик, а потом что-то произошло, она ударилась и потеряла сознание, очнулась когда мама вынесла её из автобуса, который как она увидела, стоял перевернутый возле дороги. (л.д.65-68 т.2);

Показаниями свидетеля Н. А.И. пояснившего, что 3.11. 2017 года он возвращался из г. Челябинск на своем автомобиле в п. Бреды Брединского района. Проехав п.Боровой Брединского района увидел в кювете с левой стороны от проезжей части автобус, который находился в положении на крыше, колесами вверх. Он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, время было около 23часов вечера. Он остановился, чтобы оказать помощь. Также на проезжей части находилось несколько автомобилей. Они помогали людям выйти из автобуса и доводили их до дороги, куда затем приехали машины скорой помощи и полиция. Несколько человек они не смогли вывести, так как у них были вероятно сложные травмы, их доставали уже медики. Водителя автобуса он не знал, видел мужчин которые помогали вытаскивать пассажиров, среди них был подсудимый ФИО1. В тот момент было темно, погода была ясной, безоблачной, на дороге был сильный гололед, который начинался от г.Карталы до п.Бреды, так как было очень скользко, то он сам ехал не больше 60-70 км/ч. Видимость на дороге была хорошая;

Показаниями свидетеля Т. В.Н. пояснившего, что с 2011 года и по настоящее время он работает в ООО «<данные изъяты>» контролером АТС. В его обязанности входит проверка технического состояния транспортных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты>, 3.11. 2017 года утром им был с территории <данные изъяты> выпущен в г. Челябинск автобус HIGER KLQ 6840 Q под управлением водителя ФИО1, автобус был исправный, вечером после 22часов точное время не помнит, ему позвонил дежурный механик и сообщил о том, что данный автобус попал в аварию и перевернулся. В данный день на дороге от п.Боровой до п.Бреды был сильный гололед, по его мнению ДТП произошло из-за этого и того, что водитель не учел дорожных условий и превысил скорость, что следовало из данных ГЛОНАСС;

Показаниями свидетеля Б. А.Г. пояснившего, что в начале ноября 2018 года он исполнял обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району, 03.11.2018года около 23.00 часов ему сообщили, что на 185 километре автодороги Чернopeчьe-Бреды произошло ДТП с участием пассажирского автобуса, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», в котором имеются пострадавшие. Он вместе со старшим ИДПС ОГИБДД А. Д.Н. выехал на место ДТП, где увидел, что в кювете с правой стороны по направлению от п. Бреды Брединского района в сторону с. Боровое на крыше колесами вверх находится пассажирский автобус HIGER KLQ 6840 Q, водитель которого ФИО1 находился непосредственно возле автобуса. Там же находились автомобили скорой помощи. При осмотре места ДТП и проезжей части дороги было установлено, что на проезжей части автодороги была сильная гололедица;

Показания свидетеля Н. М.Б. пояснившего, что с октября 2016 года он работает в отделение скорой помощи ГБУЗ районная больница поселка Бреды в должности фельдшера. 03.11.2017 года в 22 часа 35 мин. на телефон скорой помощи поступил звонок, что на автодороге Черноречое - Бреды, недалеко от поселка Боровое произошло ДТП с участием автобуса, есть пострадавшие, поскольку он находился на смене, то выехал на место ДТП, где в кювете с правой стороны от дороги по направлению от п. Бреды находился опрокинутый на крышу пассажирский автобус, они стали оказывать помощь, в частности выносили из автобуса женщину, как потом узнал Ж. Г.И., которая была в тяжелом состоянии. Дорожное покрытие было очень скольким, был сильный гололед, пострадавшие были доставлены в больницу;

Показаниями свидетеля Л. Ю.Д., пояснившего, что работает диспетчером в единой дежурно-диспетчерской службе, 03.11.2017 года в 22 часа 33 минуты на телефон службы позвонил мужчина, который представился ФИО1 и сообщил. что произошло ДТП неподалеку от п.Боровой, имеются пострадавшие. Со слов звонившего он понял, что тот являлся водителем автобуса и на скользком участке дороги не справился с управлением, совершил съезд, опрокидывание автобуса, в результате которого пострадали пассажиры;

Показаниями свидетеля К. Е.В., пояснившего, что работает в ООО « <данные изъяты>» в должности контролера автотранспортных средств. На автобусе, который попал в аварию, работали несколько водителей, последним был ФИО1, в период когда он был в отпуске, на данном автобусе работал водитель Б. С.С., которому были выданы два колеса, поставленные на переднюю ось указанного автобуса, ввиду того, что стоявшие там покрышки были сильно изношены, изношенные покрышки были переставлены на заднюю ось указанного автобуса. В начале ноября 2017года узнал от сотрудников о том, что указанный автобус под управлением ФИО1 попал в аварию, имеются пострадавшие, в данный день на дороге был сильный гололед ;

Показаниями свидетеля Б. С.С., пояснившего, что с 2011 года работает в ООО «<данные изъяты>» водителем. В августе 2017 года его закрепили за автобусом HIGER KLQ 6840Q, государственный регистрационный номер №, так как водитель данного автобуса ФИО1 находился в отпуске. Он когда принимал данный автобус, то обратил внимание, что колеса, установленные на передней оси, износились, протектор шин был сильно изношен и настоял на замене данных колес, которые были переставлены на заднюю ось, поскольку при движении на изношенных шинах автобус управлялся неравномерно рулевым управлением. ;

Показаниями свидетеля М. Н.Н. пояснившего, что работает в должности водителя автобуса в ООО «<данные изъяты>», там же в 2017году работал и ФИО1 который управлял автобусом HIGER KLQ 6840 Q государственный регистрационный знак №. 03.11.2017 года в вечернее время, он на автобусе КИА ГРАНД БИР, выполнял рейс по маршруту №», возвратился в п.Бреды. Когда он двигался в вечернее время от г. Челябинска в п. Бреды были осадки в виде дождя со снегом, и так как произошло понижение температуры, на дороге образовалась гололедица, от г.Карталы до п.Бреды, в связи с чем он двигался очень осторожно со скоростью не превышавшей 50-60км, так как создавалась опасность для движения, при этом знал, что в данный день по данному же маршруту двигалось еще четыре автобуса, в том числе автобус под управлением ФИО1. Когда он прибыл в ООО «<данные изъяты>» ему от П. В.А. стало известно, что водитель ФИО1 управляя автобусом HIGER KLQ 6840 Q, не справился с управлением, допустил занос с последующим выездом автобуса за пределы проезжей части и опрокидыванием и имеются пострадавшие. Ранее он также управлял автобусом HIGER KLQ 6840 Q, который имеет техническую особенность, выраженную в неравномерной курсовой устойчивость, указанный автобус очень высокий, центр тяжести расположен высоко, при движении по трассе создавалось впечатление, что от сильного ветра его сносит с дороги ;

Показаниями свидетеля К. С.К., пояснившего, что работал в 2017году в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя грузового автомобиля «КАМАЗ». 04.11.2017 утром от директора ООО «<данные изъяты>» П. В.А, поступило указание, что необходимо на автомобиле «КАМАЗ», отбуксировать автобус HIGER KLQ 6840Q, который попал накануне в ДТП и опрокинулся, когда ехали к месту ДТП ему пояснили, что водитель ФИО1 не справился с управлением в гололед и допустил занос автобуса, в результате чего тот опрокинулся и есть пострадавшие. Приехав на место ДТП в п.Боровой, они отбуксировали автобус на территорию АТП.В день когда автобус попал в аварию на территории Брединского района был сильный гололед.

Показаниями свидетеля Ж. А.К. пояснившего, что работает в должности водителя «<данные изъяты>», 03.11.2017года он управлял автобусом совершая рейс Челябинск –Бреды, от г.Карталы до п.Бреды был сильный гололед, в связи с чем он ехал со скоростью 50-60км, в этот день по данному рейсу ехало кроме него еще четыре автобуса, полагал, что остальные водители также ехали с учетом дорожных условий поэтому ни с кем не созванивался и не сообщал о наличии гололеда, 04.11.2017года утром ему директор АТП приказал выехать для буксировки автобуса HIGER KLQ6840Q, которым накануне управлял ФИО1, который не справился с управлением, допустил занос автобуса и опрокидывание. Он вместе с П. В.А, М. Н.Н. приехали к месту ДТП, где был К. С.К. на автомобиле «КАМАЗ», при помощи которого они отбуксировали поврежденный автобус;

Показаниями свидетеля Я. А.К. пояснившего, что работает в должности следователя СО ОМВД России по Брединскому району Челябинской области. 03.11.2017 г. он находился на суточном дежурстве в ОМВД России по Брединскому району Челябинской области, около 23 часов от дежурного поступило сообщение, что недалеко от п.Боровой произошло ДТП с участием автобуса, имеются пострадавшие, он в составе оперативной группы выехал на место происшествия, где увидел, что в левом кювете по ходу движения от г.Карталы в сторону п.Бреды на крыше находится пассажирский автобус HIGER KLQ 6840 Q государственный регистрационный знак №, колесами вверх. На месте ДТП уже находилась бригада скорой помощи, которая оказывала помощь пострадавшим, он составлял все процессуальные документы, в том числе протокол осмотра места происшествия, в проведении которого участвовали водитель ФИО1, специалист Я. А.В., старший ИДПС ОГИБДД А. Д.Н. и инспектор ГИБДД Б. А.Г. А. Д.Н. составлял схему, в которой фиксировал внешнюю обстановку на месте происшествия и помогал выполнять замеры. Специалист Я. А.В. осуществлял фотографирование на месте ДТП. Осмотр проводился по направлению движения от г. Карталы к п. Бреды, т.е. по ходу движения автобуса. Было установлено, что, проезжая часть автодороги асфальтирована, на дорожном покрытии имеется сильная гололедица; поверхность асфальтированного покрытия ровная, линии дорожной разметки плохо различимы; освещение на данном участке автодороги отсутствует. На месте происшествия было зафиксировано положение автобуса в опрокинутом состоянии, а так же следы юза (бокового перемещения автобуса в результате заноса). При осмотре автобуса, было установлено, что правое заднее внешнее колесо изношено, в некоторых местах даже до индикаторов износа и более;

Показаниями свидетеля А. Д.Н. пояснившего, что работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району. 03.11.2017 г. он находился на суточном дежурстве в ОМВД России по Брединскому району Челябинской области, около 23 часов, от дежурного поступило сообщение, что произошло ДТП на 185 километре автодороги Черноречье- Бреды опрокинулся в кювет пассажирский рейсовый автобус, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», имеются пострадавшие. Он выезжал на место в составе группы со следователем Я. А.К., инспектором ГИБДД Б. А.Г., специалистом Я. А.В., где увидели в левом кювете по ходу движения от г. Карталы к п. Бреды в положении на крыше находится пассажирский автобус HIGER KLQ 6840 Q государственный регистрационный знак №, колесами вверх. Повреждений дорожного покрытия в месте ДТП не имелось, но была сильная гололедица. Были составлены все процессуальные документы, водитель освидетельствован на предмет опьянения;

Показаниями эксперта Л. А.А., пояснившего в целях разъяснения заключения экспертизы, что потерю курсовой устойчивости автобуса могут вызвать и дефекты проезжей части, к которым относятся выбоины, трещины и разломы, гололед не является дефектом, а является метеорологическим условием, которое водитель обязан учитывать при управлении транспортным средством. Вместе с тем, к объективным причинам можно отнести снижение коэффициента сцепления между колесами одной оси, что может быть выражено в установленных разной степени изношенности шин на одной оси.

Показаниями представителя гражданского ответчика П. В.А., пояснившего, что ФИО1 являлся работником ООО «<данные изъяты>», совершал междугородние поездки Бреды-Челябинск, ему неоднократно пояснялось об индивидуальных технических особенностях автобуса которым тот управлял, связанных с высотой автобуса и его курсовой устойчивостью, что необходимо было учитывать при движении, особенно в дорожных и метеорологических условиях. Вместе с тем ФИО1 был замечен в нарушениях скоростного режима и ненадлежащей оценке дорожных ситуаций, на что ему устно указывалось. 3.11.2017года у них совершали рейс № пять автобусов, в том числе и ФИО1, вечером ухудшилась погода, был сильный гололед. Ему сообщили о том, что автобус под управлением ФИО1 перевернулся неподалеку от п.Боровой и имеются пострадавшие, он с другими сотрудниками выехал на место ДТП, автобус находился в перевернутом состоянии в кювете на крыше. ФИО1 пояснил, что автобус занесло, он попытался выровнять, но не смог, ни о каких неисправностях автобуса не говорил. После этого провели служебную проверку по факту ДТП, при этом проверяли сведения системы ГЛОНАСС, установленной на автобусе, из которой следовало, что автобус после п.Боровое начал резкий набор скорости, что в условиях гололедицы могло привести к заносу автобуса, с которым не справился водитель и привело к опрокидыванию автобуса, следовательно водителем были нарушены правила дорожного движения, так как не были учтены эти обстоятельства. Гражданский иск признает частично, полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена, просит учесть финансовое положение организации, имеющей долги и обязательства, что подтверждается письменными доказательствами.

Совокупность доказательств дает суду основание считать вину подсудимого доказанной, действия его подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Из обвинения подсудимого в соответствии с уточнением государственным обвинителем объема обвинения подлежит исключению как излишне вмененное указание на управление автомобилем и эксплуатации транспортных средств, а также указание на причинение телесных повреждений пассажирам Т. Л.А., Н. Е.В., Н. А.И., Г. Я.И, так как степень тяжести причиненных последним телесных повреждений не охватывается диспозицией ч.1 ст.264 УК РФ, а также подлежит исключению указание на неисправность транспортного средства, выраженное в повышенном износе правого колеса задней оси, как обстоятельство послужившее причиной ДТП, поскольку указанное обстоятельство опровергнуто заключением автотехнической экспертизы, как не находившееся в причинной связи с ДТП.

В судебном заседании установлено с достоверностью, что подсудимым ФИО1 были нарушены требования пункта 10.1 Правил Дорожного движения РФ в соответствии с которым « водитель транспортного средства должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Как следует из установленных в суде обстоятельств в нарушение данного пункта правил дорожного движения ФИО1, управляя автобусом, не учел дорожные условия, а именно наличие гололедицы на проезжей части, которая была очевидна в условиях хорошей видимости, не принял мер, соответствующих обстановке, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, потерял контроль за движением транспортного средства, допустил занос автобуса и последующее опрокидывание его, не учел состояние транспортного средства, его технические особенности курсовой устойчивости, состояние шин на задней подвеске, имевших значительную степень изношенности, что влияло на снижение коэффициента сцепления между колесами одной оси в условиях гололедицы.

Указанные обстоятельства следуют из исследованных доказательств, а именно показаний потерпевшей Ж. Г.И., свидетелей Т. Л.А., Н. М.А., Т. В.Н., Н. А.И., Н. А.И., Б. А.Г., Н. М.Б., Л. Ю.Д., К. Е.В., Б. С.С., Ж. А.К., К. С.К., А. Д.Н., М. Н.Н., Я. А.К., эксперта Л. А.А., а также письменных доказательств :протоколов осмотра места происшествия, схем, фототаблиц, протоколов выемки, осмотра предметов, заключений автотехнических экспертиз, расшифровкой сведений информации с системы ГЛОНАСС, установленной на автобусе, из которых с достоверностью следует, что на дорожном покрытии имелся гололед на протяжении дороги от г.Карталы до п.Бреды, в том числе и на участке местности где произошло дорожно-транспортное происшествие, возле п.Боровой Брединского района Челябинской области, видимость хорошая, препятствий для обзора не имелось, скорость автобуса согласно сведений ГЛОНАСС составила в момент ДТП 85 км/м, что не превышает допустимой скорости, вместе с тем не соответствовало дорожным и метеорологическим условиям, которые не были учтены водителем- подсудимым ФИО1 при управлении автобусом, что привело к его заносу и последующему опрокидыванию, в результате чего пассажиры автобуса, в том числе Ж. Г.И., получили телесные повреждения.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Автобус, которым управлял ФИО1, был исправен, неисправностей которые могли бы находиться в причинной связи с ДТП не установлено, а имеющиеся на нем повреждения возникли в момент ДТП что также подтверждено заключением автотехнической экспертизы. Таким образом именно нарушение пункта 10.1 правил дорожного движения РФ подсудимым ФИО1, который не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, привело к совершению им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей Ж. Г.И..

Причинение тяжкого вредя здоровью потерпевшей Ж. Г.И., подтверждено заключением судебно-медицинских экспертиз, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы защиты и подсудимого о недостоверности и противоречивости показаний свидетелей, и потерпевшей, суд считает несостоятельными, поскольку и потерпевшая и свидетели как на предварительном следствии, так и в суде давали стабильные показания.

Доводы подсудимого о нарушении его права на защиту на стадии предварительного следствия являются несостоятельными, при производстве следственных действий с участием ФИО1 присутствовал защитник, доказательств осуществления некачественной защиты в суде не представлено, ходатайств об отводе защитника не заявлялось, его действия не обжаловались в установленном порядке, при этом после замены защитника подсудимый ФИО1 подтвердил при допросах в присутствии другого защитника те же показания, что давал ранее, что свидетельствует о несостоятельности указанного довода.

Довод защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о том, что в произошедшем ДТП виноваты дорожные службы и организации которые некачественно обслуживали дороги и не обрабатывали их в период гололеда, является несостоятельным, поскольку опровергнут совокупностью доказательств, представленным государственным обвинением и исследованными в судебном заседании, при этом обстоятельства того, что дорога не обрабатывалась дорожными службами в день и время ДТП, не освобождает водителя от соблюдения пункта 10.1 Правил Дорожного движения РФ и выполнения предписанных им требований.

Доводы защиты и подсудимого о том, что органы следствия не приняли мер в отношении дорожных служб и организаций, которые обязаны обслуживать дороги и содержать их в надлежащем состоянии в том числе в случае каких метеорологических условий, что свидетельствует о необходимости направления дела для производства дополнительного следствия также является несостоятельными, опровергается направленными как в адрес государственных служб, так и в адрес дорожных служб представлений об устранении нарушений. При этом указанные доводы не являются основаниями для возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования в соответствии со ст.237 УПК РФ. (л.д.69-75 т.4).

Довод защиты о недостоверности и необоснованности показаний специалиста Р. А.Н., является несостоятельным, поскольку не опровергает факта совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при этом указанный специалист дал теоретические пояснения, которые не противоречат иным доказательствам по делу, исследованным в суде.

Довод защиты о неправомерности поведении потерпевшей Ж. Г.И., отказавшейся давать показания в суде, является надуманным и необоснованным, потерпевшая будучи предупрежденной за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, показания в суде давала и пояснила в суде обо всех известных ей обстоятельствах, подтвердив показания ранее данные на предварительном следствии, в том числе и на вопросы защитника.

Довод защиты о том, что государственным обвинением сделана ссылка на показания ФИО1, данные на предварительном следствии с указанием листов дела, не отраженных в обвинительном заключении, является несостоятельным, поскольку государственным обвинителем указаны именно те листы, которые отражены в обвинительном заключении, только с расшифровкой по датам дачи показаний.

Доводы защиты о том, что потерпевшей не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий, опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших тяжесть вреда причиненного здоровью потерпевшей, а также представленными ею медицинскими документами.

Оценивая показания подсудимого, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и полагает возможным доверять показаниям подсудимого, данным им на предварительном следствии в части, не противоречащей показаниям потерпевшей, свидетелей и письменным доказательствам. При этом суд учитывает, что показания, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, ФИО1 перед проведением допроса разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Доказательств нарушения его прав на защиту в суде не установлено.

Оценивая показания потерпевшей Ж. Г.И., свидетелей Т. Л.А., Н. М.А., Т. В.Н., Н. А.И., Н. А.И., Б. А.Г., Н. М.Б., Л. Ю.Д., К. Е.В., Б. С.С., Ж. А.К., К. С.К., А. Д.Н., М. Н.Н., Я. А.К., эксперта Л. А.А., суд полагает, что они правдивы, стабильны, не противоречивы. При этом суд полагает, что свидетели предупреждены об ответственности по ст.307,308 УК РФ, оснований для оговора свидетелями подсудимого в суде не установлено, достоверных доказательств тому не представлено. Каких-либо ссор, конфликтов, иных причин, которые могли бы явиться основаниями для оговора, между указанными лицами не возникало.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, схемы, фототаблицы, суд полагает, что данные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ и оснований им не доверять не имеется. Нарушений при получении данных доказательств органами предварительного следствия не допущено.

Оценивая заключения судебно-медицинских, автотехнических экспертиз, суд полагает, что они достоверны, они произведены квалифицированными специалистами в специализированных учреждениях, заключения не противоречат остальным доказательствам по делу, даны лицами, состоящими на момент производства экспертиз в штате государственных экспертных учреждений, имеющими разрешение на производство такого рода деятельности и обладающим специальными познаниями.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что подсудимым совершено преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения, учитывает обстоятельства совершения данного преступления, данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно, ранее не судим, учитывает условия жизни подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает принятие мер по оказанию помощи потерпевшей в месте ДТП, что подтверждено в суде исследованными доказательствами, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличие <данные изъяты>, учитывая, что с подсудимым постоянно проживает и находится на <данные изъяты>, что подтверждено в суде письменными доказательствами.

Отягчающих наказание обстоятельств в суде не установлено.

Совокупность изложенных обстоятельств, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности свидетельствует о том, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ему надлежит назначить за совершенное преступление в виде принудительных работ и не находит с учетом всех вышеуказанных обстоятельств и данных о личности, образе жизни подсудимого, оснований для назначения иного более мягкого наказания.

Вместе с тем, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также обстоятельств его совершения и данных о личности суд не находит, в связи с чем не имеется оснований изменять категорию совершенного преступления на менее тяжкую и назначать иной более мягкий вид наказания, поскольку в суде не установлено никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо иных исключительных обстоятельств, которые могли послужить основаниями для применения указанных норм.

Вещественные доказательства автобус HIGER KLQ 6840 Q государственный регистрационный знак <данные изъяты>, задние правые внешнее и внутреннее колеса подлежат возвращению законному владельцу ООО «№», с освобождением от обязанности хранения, DVD-RV и CD-R диски подлежат хранению при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей Ж. Г.И. о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу следующего:

В силу ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1083 ГК РФ При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Факт получения потерпевшей –гражданским истцом Ж. Г.И. телесных повреждений, повлекший вред здоровью в результате ДТП по вине подсудимого ФИО1 полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании всеми исследованными доказательствами. Вред здоровью Ж. Г.И. причинен источником повышенной опасности - автомобилем, принадлежащем на праве собственности гражданскому ответчику ООО «<данные изъяты>», в связи с чем подлежит возмещению, независимо от вины причинителя вреда.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» является действующим предприятием. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ООО «<данные изъяты>» является собственником автобуса HIGER KLQ 6840 Q государственный регистрационный знак № (л.д.69 т.1), которым управлял подсудимый ФИО1 в момент ДТП как работник ООО «<данные изъяты>» на основании путевого листа(л.д.71 т.1), выдаваемого данной организацией. Из чего следует, что в период управления автомобилем в момент ДТП подсудимый ФИО1 управлял автомобилем как работник ООО «<данные изъяты>», выполняя трудовые обязанности по поручению своего работодателя, каковым по отношению к нему являлся ООО «<данные изъяты>», который к тому же являлся и собственником данного автомобиля.

В связи с чем за вред причиненный работником, при исполнении им трудовых обязанностей, в соответствии со ст.1068 ГК РФ подлежит возмещению работодателем данного работника, из чего следует, что за вред здоровью истца, причиненный в результате ДТП по вине подсудимого ФИО1, подлежит возмещению его работодателем ответчиком ООО «<данные изъяты>», являющимся к тому же собственником источника повышенной опасности транспортного средства автомобиля, которым причинен вред здоровью истца, исходя из изложенных выше обстоятельств.

Требований о возмещении материального вреда потерпевшей Ж. Г.И. не заявлено, поскольку они были удовлетворены в досудебном порядке страховой компанией, которой произведены выплаты страхового возмещения, в связи с чем ею заявлены только требования о компенсации морального вреда к ФИО1 и ООО «<данные изъяты>».

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» как работодателя ФИО1, находившегося при исполнении трудовых обязанностей в момент ДТП и причинения вреда здоровью истца, в соответствии с требованиями ст.1079,1068,1100 ГК РФ, при этом учитывая индивидуальные особенности потерпевшей-гражданского истца, тяжесть полученной ею травмы, вред здоровью, учитывая обстоятельства ДТП, установленные при рассмотрении уголовного дела, степень физических и нравственных страданий потерпевшей Ж. Г.И., проходившей лечение в течении длительного времени, суд полагает необходимым с учетом всех обстоятельств взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000рублей. Оснований для взыскания большей суммы суд не усматривает, потерпевшей- гражданским истцом обоснованность заявленной большей суммы компенсации морального вреда не подтверждена. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2(два) года 6 (шесть) месяцев.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО1 следует к месту отбывания наказания в исправительный центр следовать самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства автобус HIGER KLQ 6840 Q государственный регистрационный знак №, задние правые внешнее и внутреннее колеса возвратить законному владельцу ООО «<данные изъяты>», с освобождением от обязанности хранения, DVD-RV и CD-R диски хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Ж.Г.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ж.Г.И. компенсацию морального вреда в сумме 150000рублей. В остальной части иска Ж. Г.И. отказать.

В целях обеспечения приговора в части гражданского иска, оставить без изменения арест на имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, площадью 24528 кв.м, расположенный по адресу <адрес> сооружение (АЗС) с кадастровым номером № площадью 207,9кв.м, расположенное по адресу <адрес>, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в 10дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционного представления или жалобы других участников процесса, затрагивающих его интересы осужденный вправе ходатайствовать в течении 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Сысуева С.В.

Приговор вступил в законную силу.