Постановление № 1-168/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 1-168/2023

Дело № 1-168/2023г.

УИД: 05RS0020-01-2023-001118-37


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

06 декабря 2023 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Илясова А.Д., при секретаре судебного заседания Гусейновой Д.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Тагирова Р.Б., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1 ФИО8., защиты в лице адвоката Кошмановой Т.Н., предоставившей ордер № от 20.10.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, гражданки России, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, не работающей, не военнообязанной, имеющей высшее образование, замужней, не судимой, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 виновна в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ею совершено при следующих обстоятельствах:

Примерно в середине мая ДД.ММ.ГГГГ года (более точные дата и время следствием не установлены), Потерпевший №1 узнала от своего знакомого о том, что ФИО1 ФИО11., может оказать помощь при поступлении на обучение в Махачкалинский филиал «Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета» (далее - ВУЗ), и в тот же день, примерно в обеденное время, Потерпевший №1, посредством мессенджера «WhatsApp», позвонила ФИО1 ФИО12.

В ходе телефонного разговора, ФИО1 ФИО13 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, а также желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, в целях личного обогащения, мотивируя свои противоправные действия корыстными побуждениями, выраженными в желании обогатиться за счет не принадлежащего ей имущества, не обладая возможностью каким - либо образом повлиять на результаты приёмной комиссии ВУЗа, сообщила Потерпевший №1 заведомо ложные сведения, что может оказать содействие при поступлении в ВУЗ за денежное вознаграждение в сумме 70 000 рублей, в ходе чего, они договорились об оплате данных денежных средств в два этапа.

Далее, ФИО1 ФИО14 осведомленная, что Потерпевший №1 готова передать ей денежные средства, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, сообщила последней заведомо ложные сведения, что она уже решила вопрос с её поступлением, и ей надо перевести на её банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 40 000 рублей, а оставшуюся часть денег в размере 30 000 рублей передаст через некоторое время. Потерпевший №1, будучи введённой в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1 ФИО15., действуя под воздействием обмана, находясь на работе, расположенному по адресу: <адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 08 минут, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на её мобильный телефон, с принадлежащего ей банковского счета за №, открытого в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, осуществила денежный перевод в размере 40 000 рублей на банковский счет № открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: РД, <адрес>, пер. Рыбный, <адрес>А, зарегистрированный на ФИО1 ФИО16.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1 ФИО17. продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, перед зданием МФЦ расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, получила от Потерпевший №1 оставшуюся сумму в размере 30 000 рублей.

Тем самым, ФИО1 ФИО18. путем обмана под предлогам оказания помощи в поступлении в Махачкалинский филиал «Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета» не обладая возможностью каким - либо образом повлиять на результаты приёмной комиссии ВУЗа, путем обмана похитила у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 70 000 рублей, чем причинила последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Тем самым, ФИО1 ФИО19. причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 70 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 ФИО20 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, указав на то, что ФИО1 ФИО22. принесла ей свои извинения и полностью возместила причиненный материальный вред.

Подсудимая ФИО1 ФИО21 и адвокат ФИО4 выразили согласие на прекращение уголовного дела по указанным потерпевшей основаниям.

Государственный обвинитель по делу не возражал прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав доводы заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО23. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 ФИО24. преступления (ч.2 ст.159 УК РФ), которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, с учетом сведений о ее личности, которая ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет положительные характеристики по месту жительства, предпринявшая меры к заглаживанию причиненного ее действиями вреда потерпевшей в полном объеме, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом позиции потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении нее, высказанной в суде, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, который, при этом, не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшей Потерпевший №1, как непосредственно пострадавшей от действий ФИО1 ФИО25., и прекратить его, при этом, учитывая небольшую общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения ФИО1 ФИО26 преступления и данные о ее личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Считая необходимым прекратить в отношении ФИО1 ФИО27 уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Судом проверены добровольность заявление потерпевшей о примирении с подсудимой ФИО1 ФИО28., а также возмещение последней причинённого ущерба или заглаживания вреда иным способом. Подверглись проверке и мотивы заявления о прекращении уголовного дела на предмет его вынужденности.

При выяснении указанных обстоятельств нарушений прав потерпевшей не установлено.

Подсудимой ФИО1 ФИО29. и потерпевшей Потерпевший №1 разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, а также положения ч.9 ст.132 УПК РФ о том, что при прекращении уголовного дела по ходатайству потерпевшего процессуальные издержки могут быть взысканы не только с подсудимого, но и с них.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 ФИО30 в ходе досудебного производства в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката Кошмановой Т.Н., за участие в судебном разбирательстве, взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО31 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ производством в суде прекратить на основании ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ФИО32 отменить.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании - возместить за счет средств федерального бюджета.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течении 15 суток со дня его вынесения или вручения копии постановления через Кизлярский районный суд РД.

Судья А.Д. Илясов