Решение № 12-117/2020 12-16/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-117/2020

Дело № 12-16/2021


РЕШЕНИЕ

г. Анива Сахалинская область 03 марта 2021 года

Судья Анивского районного суда Сахалинской области Болдырева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Ломовой А.А. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Сахалинской области от 25.11.2020 по делу об административном правонарушении №, которым должностное лицо – мэр Анивского городского округа Лазарев ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с рассрочкой на три месяца,

проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Сахалинской области ФИО2 № от 25 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении должностное лицо – мэр Анивского городского округа ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, защитник должностного лица Ломова А.А., действующая по доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в ее обоснование, что в действиях ФИО3 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, а также допущено процессуальное нарушение поскольку о составлении протокола об административном правонарушении защитник Гришаева Н.В., допущенная к участию в деле не извещена; до рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 в личный кабинет Единого портала государственных услуг поступила квитанция об оплате штрафа за допущенное правонарушение.

В судебное заседание должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы его защитника извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание защитник ФИО3 – Гришаева Н.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник Ломова А.А. доводы жалобы поддержала по основаниям, указанным в ней.

Должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы России по Сахалинской области заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО2 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав защитника, должностное лицо административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа.

В силу положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров (п. 1 части 1 статьи 15); создание дискриминационных условий (п. 8 части 1 статьи 15).

Частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами органов местного самоуправления.

Согласно статье 37 данного Закона за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Сахалинской области администрации муниципального образования «Анивский городской округ» (далее – Администрация) вынесено решение и предписание от 09 января 2020 года о принятии мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, путем отмены постановления Администрации от 27 декабря 2018 года № 2916-па, которым муниципальному автономному учреждению Анивское «Благоустройство» утверждено муниципальное задание на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов, по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования, работ по благоустройству территории и содержанию мест общего пользования, организация ритуальных услуг и содержания мест захоронения, выделяя субсидии. Тем самым Администрацией созданы дискриминационные условия для других участников рынка, способных осуществлять данные виды работ, без учета требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ««О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении должностного лица – мэра Анивского городского округа ФИО3 дела об административном правонарушении и привлечения его к ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем принятое по настоящему делу постановление законным признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В силу статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявление административного правонарушения в области антимонопольного законодательства предусматривает возможность проведения административного расследования.

Как следует из материалов дела, решением комиссии УФАС России по Сахалинской области от 30 декабря 2019 года признан факт нарушения администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» Сахалинской области пунктов 2, 8 части 1, части 3 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вынесение данного решения явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении должностного лица – мэра Анивского городского округа ФИО3 по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее определение должностного лица административного органа от 10 февраля 2020 года.

Определениями должностного лица от 10 марта 2020 года, 10 апреля 2020 года, 08 мая 2020 года, 09 июня 2020 года, 10 августа 2020 года, 10 сентября 2020 года, 08 октября 2020 года срок административного расследования продлевался, составление протокола об административном правонарушении откладывалось в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении должностного лица – мэра Анивского городского округа ФИО3

Соглас???????¦??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????*????J?J???h?j???????????????h?????????????????????????h???????????????????????????????/?/?

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностное лицо ФИО3 воспользовался помощью защитника Гришаевой Н.В., оформив после возбуждения дела об административном правонарушении соответствующую доверенность от 20 января 2020 года.

Определением от 07 мая 2020 года должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы России по Сахалинской области удовлетворено письменное ходатайство защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 - Гришаевой Н.В. о составлении протокола об административном правонарушении с применением видео-конференц-связи, что свидетельствует о ее допуске к участию в производстве по данному делу в качестве защитника.