Приговор № 1-297/2025 1-53/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 1-297/2025

Дело № (1-297/2025) УИД 52RS0№-35


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 апреля 2026 года

<адрес>

Павловский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Красавиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Царегородцевой И.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника Павловского городского прокурора <адрес> Севастьяновой Т.В., старшего помощника Павловского городского прокурора <адрес> Харитоновой Е.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Путихиной А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

13.11. 2025 в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, более точное время не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около магазина «Павловская курочка», расположенного по адресу: <адрес>-б, где увидел спящего на улице находящегося в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, около которого на земле находился принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «TECNO SPARK BG-6»». В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества Потерпевший №1

После этого, 13.11. 2025 в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина «Павловская курочка», расположенного по адресу: <адрес>-б, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, спит и не может контролировать сохранность своего имущества, осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находящийся на земле принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «TECNO SPARK BG-6» стоимостью 3500 рублей в чехле из кожзаменителя, который не представляет для потерпевшего материальной ценности, с установленным на телефоне защитным стеклом, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «YOTA», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, на счету которой не имелось денежных средств, а также тайно похитил находящиеся в чехле телефона денежные средства в сумме 75000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, пропуск ООО «Птицефабрика «Павловская» на имя Потерпевший №1, бумажную картинку с изображением ФИО1, бонусную карту «Х5клуб», которые не представляют материальной ценности для потерпевшего.

После этого ФИО3, завладев похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, обратил его в свою пользу и с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму стоимостью 78500 рублей.

По ходатайству подсудимого ФИО3 дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного. Раскаивается в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. При этом полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в своем письменном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание оставил на усмотрение суда.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, по делу соблюдены: инкриминируемое преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Учитывая изложенное, и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого ФИО3 о постановлении приговора в особом порядке соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО3 от наказания не имеется.

Назначение наказания

Согласно данным о личности ФИО3 не судим, состоит на учете у врача-нарколога с 1993 г. с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», по месту жительства участковым уполномоченным органов внутренних дел характеризуется отрицательно, по месту отбывания предыдущего наказания характеризовался удовлетворительно, проходил службу по контракту, заключенному с Министерством обороны РФ, в зоне СВО.

Суд обсудил вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3, каких–либо обстоятельств, свидетельствующих о его невменяемости по обстоятельствам дела не имеется, учитывая его осознанное адекватное поведение до совершения преступлений, во время его совершения и в настоящее время, а также отсутствие сведений о психическом заболевании в медицинских учреждениях.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, условия жизни подсудимого и жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО3 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему на стадии предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда хронических заболеваний, участие в специальной ФИО2 операции в рамках заключенного контракта с Министерством обороны РФ.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в участии подсудимого в следственном действии – проверке показаний на месте, где он рассказывает об обстоятельствах хищения имущества и денежных средств потерпевшего, не имеется, поскольку в ходе данного следственного действия подсудимый не сообщил сотрудникам правоохранительных органов новых, ранее неизвестных обстоятельств, способствующих раскрытию и расследованию преступления, поскольку время, место и способ совершения преступления, а также объем похищенного были установлены сотрудниками органов следствия независимо от показаний подсудимого, исходя из заявления и протоколов допроса потерпевшего, а также из осмотра места происшествия – участка местности по <адрес> Б, <адрес>. При этом показания подсудимого в ходе данного следственного действия расцениваются судом как признание вины, что уже учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также суд не усматривает основания для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а равно для признания смягчающим наказание обстоятельствам по ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичного возмещения подсудимым ущерба, причиненного преступлением, поскольку как усматривается из протокола осмотра места происшествия - квартиры по месту жительства подсудимого, произведенного с его участием, в ходе данного следственного действия сотрудниками правоохранительных органов из куртки подсудимого были изъяты денежные средства в размере 74 300 рублей. При этом исходя из рапорта, имеющегося в материалах дела причастность ФИО3 к совершению данного преступления уже была установлена в ходе ОРМ, поэтому изъятие в рамках следственного действия денежных средств и последующее их возвращение потерпевшему не свидетельствуют о добровольном частичном возмещении ущерба, а равно не могут быть учтены как способствование в действиях подсудимого розыску похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для учета в качестве отягчающего вину ФИО3 обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Кроме этого, согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 86 УК РФ в отношении лица, имеющего судимость, кроме судимости за совершение преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено частью первой статьи 78.1 настоящего Кодекса, призванного на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившего в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, судимость погашается со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а", "в" или "о" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Как следует из ответа на запрос, поступившего из Военного Комиссариата <адрес> муниципальных округов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно заключил контракт с Министерством обороны РФ и проходил военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего на основании подпункта "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" был уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ФИО2 службе.

Таким образом, на момент совершения инкриминируемого ФИО3 преступления – ДД.ММ.ГГГГ, его судимость по приговору Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ, являлась погашенной.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный мотив, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО3 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО3, судом определяется в виде обязательных работ, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденного.

Размер наказания ФИО3 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для назначения ФИО3 иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит.

Фактических и правовых оснований для назначения наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренным п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначается не наиболее строгий вид наказания.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания также не имеется, поскольку за данное преступление назначается не наиболее строгий вид наказания положения.

Положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ не применяются.

После поступления настоящего уголовного дела в суд, ФИО3 скрылся от суда, в связи с чем, на основании постановления Павловского городского суда <адрес> от 03.03.2026 был объявлен в розыск, в отношении него была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно рапорту начальника полиции МО МВд России «Павловский» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан и водворен в ИВС МО МВД России «Павловский».

Поскольку подсудимому ФИО3 назначается наказание не связанное с лишением свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит отмене, с немедленным освобождением ФИО3 из-под стражи в зале суда.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде обязательных работ подлежит зачету время содержания ФИО3 под стражей по настоящему в делу в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309, 313, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ФИО3 наказание за данное преступление в виде обязательных работ на срок 440 часов.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отменить. Освободить ФИО3 из-под стражи немедленно в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей по настоящему в делу в качестве меры пресечения в период с 10.03.2026 по 29.04.2026 включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: денежные средства в общей сумме 74300 рублей купюрами по 5000 рублей- 14 штук, купюрами по 1000 рублей- 3 штуки, купюрами по 500 рублей- 2 штуки, купюрами по 100 рублей- 3 штуки, мобильный телефон марки «TECNO SPARK BG-6» в чехле из кожзаменителя, пропуск на имя Потерпевший №1 ООО «Птицефабрика «Павловская», бумажную картинку с изображением святого Николая Чудотворца, бонусную карту «Х5 Клуб» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ (по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом).

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 в течение 15 суток со дня постановления приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевший вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья: С.И. Красавина