Решение № 21-380/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 21-380/2023

№ 21-380/2023

УИД 38RS0030-01-2023-000259-95


решение

г. Иркутск 8 июня 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 от 28 января 2023 г. Номер изъят и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 от 28 января 2023 г. Номер изъят ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 марта 2023 г. постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с вынесенными по делу актами, просит об их отмене и прекращении производства по данному делу. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что дорожно-транспортное происшествие, участником которого он является, произошло в условиях гололеда и снежного наката высотой 20 см, который не был обработан песочно-солевым составом. На месте происшествия не проводилось замеров сцепления шин с дорожным покрытием. На данном участке дороги не было постоянных или временных знаков, ограничивающих движения и (или) скорость движения, минимальную дистанцию между транспортными средствами, а также предупреждающих об опасности (скользкая дорога и т.д.). Скорость движения управляемого им транспортного средства не превышала допустимых значений. Указывает о том, что перед торможением дистанция до впереди стоящего транспортного средства составляла более 15 м, при этом пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не содержит указаний точной величины безопасной дистанции. Считает, что при подобных обстоятельствах водитель не мог и не должен был предвидеть наступление общественно-опасных последствий, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также указывает о том, что в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения установлен приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Приводит положения ГОСТ Р 50597-93. Государственного стандарта Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник Кучмыстая Н.С., потерпевший ФИО6 (собственник транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты)), ФИО7 (водитель транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты)), признанный потерпевшим судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы Иркутским областным судом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили. Учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Номер изъят, представленные Госавтоинспекцией МО МВД России «Усть-Илимский», судебный материал по жалобе Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с положениями пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей городского суда, Дата изъята в 12 часов 30 минут в районе <адрес изъят> водитель транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), ФИО1, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), и допусти столкновение с ним.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Илимский» от 28 января 2023 г. Номер изъят, вынесенным в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что водитель ФИО1 допустил нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дородно-транспортное происшествие; объяснениями ФИО7 от Дата изъята , а также данными при рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление должностного лица, из которых следует, что являясь водителем транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), он следовал по <адрес изъят> в сторону <адрес изъят> к перекрестку, он остановился за впереди следовавшим транспортным средством. Стоя на перекрестке он почувствовал удар. Выйдя из своего транспортного средства, он увидел, что в него врезалось транспортное средство «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты). Видимость в этот день была хорошая, тумана или осадков не было; схемой дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята , из которой следует, что водитель транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), - ФИО1 допустил столкновение с транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты); фотоматериалами и видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, представленной на флеш-карте, приобщенной защитником ФИО1 – Кучмыстой Н.С. при рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление должностного лица, из которой следует, что водитель транспортного средства «Субару (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), допустил столкновение с транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты); объяснениями свидетеля ФИО2, данными при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, из которых следует, что Дата изъята он в качестве должностного лица прибыл на место дорожно-транспортного происшествия и им было установлено, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), не избрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), не смог остановиться и допустил столкновение с ним, а также иными материалами дела.

Вышеперечисленным и иным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

При вынесении должностным лицом постановления о привлечения ФИО1 к административной ответственности, последний не оспаривал допущенное им правонарушение, о чем свидетельствует наличие его подписи в соответствующей графе постановления.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, являлись предметом проверки при рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление должностного лица и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «(данные изъяты)», в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с ним.

Доводы жалобы относительно невиновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие, участником которого он является, произошло в условиях гололеда и снежного наката высотой 20 см, который не был обработан песочно-солевым составом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 следует, что на пересечении улиц (данные изъяты) – (данные изъяты) имеется снежный накат, колея до 9 см.

Между тем, из представленных материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, участником которого Дата изъята являлся ФИО1, произошло не на пересечении улиц (данные изъяты) и Карла (данные изъяты), а на (данные изъяты). При этом наличие снежного наката и колеи на (данные изъяты) г. Усть-Илимска должностным лицом не установлено.

Из представленного в материалы дела ответа комитета городского благоустройства администрации г. Усть-Илимска от Дата изъята следует, что согласно акту о приемке выполненных работ Номер изъят от Дата изъята работы по механической очистке автомобильных дорог г. Усть-Илимска выполнены в полном объеме без замечаний (л.м. 33-40).

Согласно ежедневного отчета о выполненных работах по содержанию автомобильных дорог правобережной части г. Усть-Илимска в 2022-2023 году Дата изъята произведена очистка автомобильной дороги - (данные изъяты) (л.м.42).

Из пояснений инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2, допрошенного при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, следует, что дорожная обстановка на момент дорожно-транспортного происшествия – Дата изъята не свидетельствовала о невозможности для водителей своевременно затормозить при обнаружении опасности. Водитель мог избрать скорость, при которой имел возможность своевременно предотвратить дорожно-транспортное происшествие (л.м.46).

Кроме того, следует отметить, что из представленных на флеш-карте видеозаписей следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на достаточно оживленном участке дороги. При этом движение иных транспортных на данном участке дороги не свидетельствует о наличии гололеда и отсутствия возможности управления транспортным средством в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (никто из водителей транспортных средств, двигавшихся по рассматриваемому участку проезжей части не допустил неуправляемого скольжения, заноса и прочих действия, на основании которым было бы возможно предположить несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности).

Из представленных на флеш-карте фотоснимков следует, что на зафиксированном участке дороги была проведена противогололедная обработка (зафиксировано наличие противогололедного материала – щебня) (л.м.23).

Доводы автора жалобы о том, что на соответствующем участке дороги отсутствовали постоянные или временные знаки, ограничивающие движение и (или) скорость движение, минимальную дистанцию между транспортными средствами, а также предупреждающие об опасности (скользкая дорога и т.д.), а также указания о том, что скорость управляемого ФИО1 транспортного средства не превышала допустимых значений, дистанция до впереди стоящего транспортного средства составляла более 15 м, при этом на месте дорожно-транспортного происшествия не проводилось замеров сцепления шин с дорожным покрытием, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Кроме того, в соответствии с положениями части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доводы ФИО1 о том, что он не мог и не должен был предвидеть наступление общественно-опасных последствий, не могут быть признаны обоснованными, поскольку являясь водителем транспортного средства, он должен был учитывать особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности управление транспортным средством в зимнее время, и, даже в случае, если он не предвидел возможность наступления вредных последствий выбора им небезопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, он должен был и мог их предвидеть.

Ссылка автора жалобы на положения Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которым основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения установлен приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку являясь участником дорожного движения, имеющим право управления транспортными средствами и управляющим транспортным средством, относящимся к источникам повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

При должной внимательности и осмотрительности, присущей водителю при управлении источником повышенной опасности, учитывая, что движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан соблюдать все требования Правил дорожного движения Российской Федерации, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, с учетом дорожной обстановки, ФИО1 имел реальную возможность для принятия мер к недопущению совершения им дорожно-транспортного происшествия.

Ссылки автора жалобы на положения ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку указанный документ утратил силу с 1 сентября 2018 г. в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения и обоснованности его привлечения к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Несогласие автора жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела, само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены состоявшихся по делу актов.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшихся по делу актов они не являются.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части й статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с учетом требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение либо отмену вынесенных по делу актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 от 28 января 2023 г. Номер изъят и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова