Приговор № 1-24/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-24/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 15 октября 2020 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретарях судебного заседания Потемкиной Т.А. и Забавиной Н.М.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Большемурашкинского района Нижегородской области Скудиной Е.Н., заместителя прокурора Большемурашкинского района Нижегородской области Бизяева А.С., помощника прокурора Большемурашкинского района Нижегородской области Оганина Е.М.,

потерпевшего ФИО16

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Лисиной Т.М., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Ершова Д.В., предоставившего удостоверение № № и ордер №, адвоката Тимина В.В., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

ФИО2, <данные изъяты> судимость не погашена,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п.«а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступления при следующих обстоятельствах:

22 июня 2020 около 22 часа 00 минут ФИО1 и ФИО2 находясь около дома <адрес>, где проживает ФИО2, по предложению ФИО2 вступили в преступный сговор на кражу имущества из дома потерпевшего

Реализуя свой преступный умысел, по предварительному сговору между собой ФИО2 и ФИО1 подошли к дому <адрес>. Действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 с помощью отвертки отломал шпингалет, который служил запорным устройством в окне дома, открыв окно, ФИО2 и ФИО1 совершили незаконное проникновение в дом. Находясь внутри дома, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, изъяли с целью хищения: отбойный молоток стоимостью 8000 рублей, паяльник для пайки полипропиленовых труб стоимостью 1000 рублей и электрическую тепловую пушку стоимостью 1000 рублей. После этого ФИО2 и ФИО1 тайно завладев похищенным имуществом, с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 10000 рубля 00 копеек, который для него является значительным.

24 июня 2020 года около 21 часа ФИО1 и ФИО2 находясь около дома <адрес> где проживает ФИО2, по предложению ФИО1 вступили в преступный сговор на кражу имущества, принадлежащего потерпевшему , а именно хищение мотоблока марки «<данные изъяты> с навесным оборудованием к нему, находящегося на огороде около дома <адрес>

Действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой, с целью тайного хищения чужого имущества путем свободного доступа подошли к указанному мотоблоку марки <данные изъяты> с навесным оборудованием к нему. Затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого для них имущества, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 и ФИО1 из огорода, расположенного около дома <адрес> тайно похитили, то есть противоправно безвозмездно изъяли, мотоблок марки <данные изъяты> стоимостью 25000 рублей, с навесным оборудованием к нему, а именно: сцепкой стоимостью 500 рублей, грунтозацепами стоимостью 2500 рублей, фрезами стоимостью 2300 рублей принадлежащие потерпевшему После этого ФИО2, и ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 30300 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству защитника судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого.

При допросе в качестве подозреваемого 23.07.2020 ФИО1 показал, что 22.06.2020 года совместно с ФИО2 по предложению последнего они проникли в дом потерпевшего откуда похитили отбойный молоток, паяльник для полипропиленовых труб и электрическую тепловую пушку. Похищенные вещи они в тот же день на автомашине ФИО2 отвезли в <адрес>, где сдали в комиссионный магазин, предъявив его (ФИО1) паспорт. За похищенные вещи им заплатили 4000 рублей, которые они с ФИО2 разделили поровну по 2000 рублей. С оценкой похищенного имущества, а именно стоимостью пушки в размере 1000 рублей, паяльника в размере 1000 рублей и отбойного молотка в размере 8000 рублей, он согласен. 24.06.2020 совместно с ФИО2 по его (ФИО1) предложению зашли на приусадебный участок потерпевшего откуда похитили мотоблок вместе с навесным оборудованием: грунтозацепами, дисковым окучником, фрезой, сцепкой. Похищенный мотоблок с навесным оборудованием они в тот же день отвезли в <адрес>, где сдали в комиссионный магазин, предъявив его (ФИО1) паспорт. За похищенный мотоблок и навесное оборудование к нему они получили 5000 рублей, которые они с ФИО2 разделили поровну по 2500 рублей. С оценкой мотоблока вместе с навесным оборудованием в размере 30300 рублей он согласен. (Т.1 л.д.62-67).

При допросе в качестве обвиняемого 28.07.2020 ФИО1 подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого 23.07.2020 (Т.2 л.д.6-7).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания данные на стадии предварительного следствия.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству защитника судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого.

При допросе в качестве подозреваемого 23.07.2020 ФИО2 показал, что 22.06.2020 года совместно с ФИО1 по его (ФИО2) предложению проникли в дом его соседа потерпевшего , откуда похитили отбойный молоток, паяльник для полипропиленовых труб и электрическую тепловую пушку. Похищенные вещи они в тот же день на его автомашине отвезли в г.<адрес>, где сдали в комиссионный магазин, предъявив паспорт ФИО1. За похищенные вещи им заплатили 4000 рублей, которые они с Ж-вым разделили поровну по 2000 рублей. С оценкой похищенного имущества, а именно стоимостью пушки в размере 1000 рублей, паяльника в размере 1000 рублей и отбойного молотка в размере 8000 рублей, он согласен. 24.06.2020 совместно с ФИО1 по предложению последнего зашли на приусадебный участок потерпевшего ., откуда похитили мотоблок вместе с навесным оборудованием: грунтозацепами, дисковым окучником, фрезой, сцепкой. Похищенный мотоблок с навесным оборудованием они в тот же день отвезли в <адрес>, где сдали в комиссионный магазин, предъявив паспорт ФИО1. За похищенный мотоблок и навесное оборудование к нему они получили 5000 рублей, которые они с Ж-вым разделили поровну по 2500 рублей. С оценкой мотоблока вместе с навесным оборудованием в размере 30300 рублей он согласен. (Т.1 л.д.76-81).

При допросе в качестве обвиняемого 28.07.2020 ФИО2 подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого 23.07.2020 (Т.2 л.д.32-33).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания данные на стадии предварительного следствия.

Судом исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты.

Потерпевший ФИО26 в судебном заседании показал, что у него имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на котором расположен огород. В доме, расположенном на участке он постоянно не проживает, приезжает летом и сажает картошку. В декабре 2019 года он купил мотоблок за 26 000 рублей или за 26 500 рублей. Весной этого года вспахал огород и посадил картофель. В двадцатых числах июня он привез на участок окучник с грунтозацепами и провел окучивание картофеля. Мотоблок оставил в огороде, так как его было тяжело грузить в автомобиль. Планировал через неделю приехать и провести второе окучивание картофеля. Мотоблок он оставил в огороде около поливного бака. Затем уехал, вернулся через четыре дня, примерно 25 июня и обнаружил, что мотоблока нет на месте, пытался искать, но ничего не нашел. На следующий день он написал заявление в полицию о пропаже мотоблока. Затем обнаружил, что в дом залезали через боковое окно, и заметил пропажу отбойного молотка, паяльника и тепловой электрической пушки, о чем сообщил сотрудникам полиции. С оценкой мотоблока и навесного оборудования к нему согласен. С оценкой имущества похищенного из дома: отбойный молоток стоимостью 8000 рублей, тепловая пушка стоимостью 1000 рублей и паяльник стоимость 1000 рублей согласен. Материальный ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимым не имеет, просит их строго не наказывать.

Судом по ходатайству государственного обвинителя при согласии подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также их защитников Лисиной Т.М. и Тимина В.В., на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Ш. Р.Е., В. В.С. и З. М.Р., которые указанные свидетели давали на стадии предварительного следствия.

Свидетель Ш. Р.Е. на допросе 27.07.2020 показал, что работает продавцом-оценщиком в комиссионном магазине <данные изъяты> 22.06.2020 в магазин пришли двое неизвестных молодых людей, которые сдали паяльник для труб, отбойный молоток и обогреватель. Этот инструмент он оценил в сумму 4000 рублей. Ему предъявили паспорт на имя одно из молодых людей ФИО1 Пояснили, что данные вещи принадлежат им. С молодыми людьми был заключен договор купли-продажи. После скупки инструмент был выставлен на продажу и реализован (Т.1 л.д.213-216).

Свидетель В. В.С. на допросе 27.07.2020 показал, что работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «Аврора» в г.Н.Новгороде. В конце июня 2020 года двое незнакомых молодых людей привезли в магазин мотоблок «<данные изъяты> с навесным оборудованием. Один из них сказал, что мотоблок принадлежит ему и предъявил свой паспорт на имя ФИО1 С ним был заключен договор купли-продажи на сумму 5000 рублей. Получив деньги они ушли. Мотоблок был перемещен в магазин в <адрес> на реализацию (Т.1 л.д.187-190).

Свидетель З. М.Р. на допросе 27.07.2020 показал, что работает в магазине <данные изъяты>. В их магазин из магазина <данные изъяты> поступил мотоблок «<данные изъяты> с навесным оборудованием. Этот мотоблок был продан 27.06.2020 года (Т.1 л.д.200-203)

Судом исследованы письменные доказательства по делу:

Протокол проверки показаний на месте от 24.07.2020, согласно которому подозреваемый ФИО2 показал обстоятельства совершенного им совместно с ФИО1 преступления.

(Том 1, л.д. 91-96)

Протокол проверки показаний на месте от 24.07.2020, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал обстоятельства совершенного им совместно с ФИО2 преступления.

(Том 1, л.д. 85-90)

Протокол осмотра места происшествия от 27.06.2020 года, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> а также прилегающие к нему территории. В ходе осмотра места происшествия изъят след обуви, след ткани, след взлома.

(Том 1, л.д. 16-25)

Протокол осмотра места происшествия от 27.06.2020 года, согласно которому осмотрена территория около дома по адресу: <адрес> В ходе осмотра у ФИО2 изьята обувь и отвертка.

(Том 1, л.д. 41-43)

Заключение эксперта № от 24.07.2020, согласно которому след ткани изъятый с места происшествия с оконной рамы внутри дома был образован поверхностью трикотажной ткани рабочих рукавиц – монтажных перчаток.

(Т. 1 л.д.102-106)

Заключение эксперта № от 28.07.2020, согласно которому следы орудия взлома, расположенный на деревянном выпиле рамы окна, образованы рабочим концом отвертки, изъятой у ФИО2

(Т. 1 л.д.115-120)

Протокол осмотра предметов от 28.07.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрены следы взлома на оконной раме и отвертка, изъятая у ФИО2

(Т.1 л.д.138-142)

Протокол выемки от 16.07.2020, согласно которому у потерпевшего ФИО33 изъят кассовый чек, товарный чек и руководство по эксплуатации мотоблока. В кабинете № ОП (дислокация р.п.Бутурлино) по адресу: <адрес>

(Том 1, л.д.147-151)

Протокол осмотра предметов от 16.07.2020, согласно которому осмотрены:

- кассовый чек, товарный чек и руководство по эксплуатации мотоблока, изъятые у потерпевшего ФИО34 (Том 1, л.д.152-157 ).

Кассовый чек, товарный чек и руководство по эксплуатации мотоблока, изъятые у потерпевшего ФИО35., приобщены к материалам уголовного дела. (Том 1 л.д. 158-159)

Протокол выемки от 23.07.2020, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъята автомашина марки <данные изъяты> около здания ПП (дислокация р.п. Б.Мурашкино) по адресу: <адрес>

(Том 1, л.д.164-168)

Протокол осмотра предметов от 23.07.2020 с фототаблицой, согласно которому осмотрена автомашина марки <данные изъяты>, изъятая у подозреваемого ФИО2.

(Том 1, л.д. 169-172 )

Автомашина марки «<данные изъяты> изъятая у подозреваемого ФИО2, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(Том 1, л.д. 174-175 )

Протокол осмотра предметов от 28.07.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрена копия договора купли-продажи и товарный чек, изъятые из комиссионного магазина «<данные изъяты>

( Том 1, л.д. 219-229)

Копия договора купли-продажи и товарный чек, изъятые из комиссионного магазина «<данные изъяты> приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

( Том 1, л.д. 230-231)

Судом оглашены сведения о личности подсудимого ФИО1, в соответствие с которыми он имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно; не судим, к административной ответственности не привлекался; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает общим заболеванием, в связи с которым освобожден от службы в армии по призыву. (Том. 2 л.д.8-26).

Судом оглашены сведения о личности подсудимого ФИО2, в соответствие с которыми он имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно; трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно; преступления совершил в условиях простого рецидива преступлений; к административной ответственности не привлекался; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает общим заболеванием, в связи с которым освобожден от службы в армии по призыву (Том.2 л.д. 34-65).

Оценив по правилам ст. 88 УПК РФ каждое исследованное в суде доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в двух инкриминируемых им преступлениях доказана полностью. Судом достоверно установлено, что подсудимые по предварительному сговору между собой 22.06.2020 совершили хищение чужого имущества с проникновением в дом потерпевшего . на сумму 10000 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему. Также они по предварительному сговору 24.06.2020 с приусадебного участка потерпевшего . похитили мотоблок с навесным оборудованием стоимостью 30300 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб. Это помимо показаний подсудимых, которые они давали на стадии следствия, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в суде. Сомнений в виновности подсудимых у суда не имеется, признаки совершения ими самооговора отсутствуют.

Признавая подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, суд квалифицирует их действия (каждого) по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду кражи от 22.06.2020) и по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду кражи от 24.06.2020).

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, мотивы и обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимых, их семейное и имущественное положение, возраст и состояние здоровья, смягчающие и отягчающие (в отношении ФИО2) наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных.

ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, на стадии следствия давали правдивые и последовательные показания, чем способствовали расследованию по делу. Данные обстоятельства суд расценивает в качестве смягчающих на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (в отношении обоих подсудимых по обоим эпизодам преступлений).

Подсудимые добровольно полностью возместили причиненный потерпевшему имущественный ущерб, что расценивается судом в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ (в отношении обоих подсудимых по обоим эпизодам преступлений).

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства в отношении обоих подсудимых наличие у них заболеваний, явившихся основаниями для освобождения от призыва на действительную срочную службу.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО2 суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Вид рецидива определяется судом как простой рецидив, поскольку ФИО2 имеет непогашенную судимость по приговору от 27.12.2019г. по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. за совершение преступления средней тяжести, был осужден к наказанию не связанному с лишением свободы.

При наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений суд по обоим эпизодам преступлений назначает ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом обстоятельств совершения преступления и характеристики личности подсудимого, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Соответственно ФИО2 по обоим эпизодам преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 суд не усматривает и при назначении ему наказания по обоим эпизодам преступлений применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО1 и ФИО2 заявляли ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, рассмотрение дела в общем порядке производится помимо воли подсудимых в связи с внесением изменений в уголовно-процессуальный закон. Преступления подсудимыми были совершены в период, когда допускалось рассмотрение в особом порядке дел о тяжких преступлениях. Длительность досудебного производства не зависит от воли подсудимых, в связи с чем они не могут быть поставлены в неравные условия с лицами также совершившими в тот же период тяжкие преступления, уголовные дела в отношении которых были рассмотрены ранее в особом порядке. Соответственно суд распространяет на подсудимых положения ч.5 ст.62 УК РФ в части невозможности назначения наказания превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, т.е. положения ст.64 УК РФ применению в отношении подсудимых не подлежат.

Рассмотрев вопрос о назначении подсудимому ФИО1 конкретных видов наказаний, предусмотренных санкциями частей 2 и 3 ст.158 УК РФ, суд пришел к выводу, что ему по обоим эпизодам преступлений должны быть назначены наказания в виде лишения свободы, поскольку он осуждается за совершение двух корыстных преступлений в течение короткого промежутка времени.

Назначаемый подсудимым наказания по каждому эпизоду преступлений в виде лишения свободы подлежат частичному сложению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Рассмотрев вопрос о применении в отношении основного наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, суд находит, что условное осуждение возможно в отношении обоих подсудимых, поскольку они полностью признали свою вину, загладили причиненный преступлениями вред, положительно характеризуются, заверили суд в законопослушном поведении в будущем. По мнению суда, исправление подсудимых возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения обоим подсудимым дополнительных наказаний по ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы и по ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, поскольку они полностью возместили причиненный вред, осуждаются к условному лишению свободы и при отбывании наказания за ними будет осуществляться контроль со стороны УИИ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомашину марки «<данные изъяты>, хранящуюся у подсудимого ФИО2, необходимо оставить ФИО2; отвертку и следы взлома, хранящиеся в МО МВД России «Княгининский», после вступления приговора в законную силу необходимо уничтожить; кассовый чек, товарный чек, руководство по эксплуатации мотоблока, хранящиеся у потерпевшего ФИО38., необходимо оставить потерпевшему квитанции на скупленный товар, товарные чеки, копию договора купли-продажи, товарный чек, хранящиеся в материалах дела, необходимо оставить на хранение в материалах дела.

До вступления приговора в законную силу подсудимым следует сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – лишение свободы сроком на 1 год.

В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – лишение свободы сроком на 2 года.

В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенные ФИО1 и ФИО2 наказания считать условными с испытательными сроками: ФИО1 – 2 года; ФИО2 – 3 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 и на ФИО2 (на каждого) обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в дни, установленные указанным органом в порядке ч.6 ст.188 УИК РФ.

Испытательный срок ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с 15 октября 2020 года.

Вещественные доказательства: автомашину марки <данные изъяты>, хранящуюся у подсудимого ФИО2, - оставить ФИО2; отвертку и следы взлома, хранящиеся в МО МВД России «Княгининский», - после вступления приговора в законную силу уничтожить; кассовый чек, товарный чек, руководство по эксплуатации мотоблока, хранящиеся у потерпевшего ФИО40., - оставить потерпевшему .; квитанции на скупленный товар, товарные чеки, копию договора купли-продажи, товарный чек, хранящиеся в материалах дела, - оставить на хранение в материалах дела.

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Гусев И.Г.