Решение № 2-1792/2021 2-1792/2021~М-1517/2021 М-1517/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1792/2021

Дело № 2-1792/2021

УИД: 42RS0005-01-2021-003419-53


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«03» июня 2021 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Штырле А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 656,26 руб., а также задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72659,28 руб., а всего 384315,54 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого ФИО1 во временное возмездное пользование был предоставлен земельный участок, с кадастровым №, площадью 4725,38 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для размещения административно-бытового комплекса.

Согласно п.2.1 договора условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента заключения по ДД.ММ.ГГГГ. Условия применяются к отношениям сторон, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.2 договора в случае если по окончании срока действия договора арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п.3.1 договора размер арендной платы и платы за фактическое использование земельного участка определяется в порядке, указанном в протоколе определения величины арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с протоколом определения величины арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12449,54 руб. в квартал и перечисляется арендатором ежеквартально до 10 числа первого месяца квартала, за который производится оплата.

Пунктом 5.1 договора аренды установлена пеня в размере 0,7 % от сумы долга за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки снижен до 0,1 % за каждый день просрочки.

Размер арендной платы и порядок ее выплаты предусмотрен пп.3.1, 3.3 договора уведомлений об изменениях арендной платы.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не осуществляет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате и пени.

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса направлял ответчику претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате и пене, которая осталась без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда <адрес> в пользу Комитета с ответчика была взыскана арендная плата и пени за период по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту её регистрации, однако произведена неудачная попытка вручения, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.65, 67, 68 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», означает вручение судебной корреспонденции адресату, однако адресат уклонился от её получения, что является надлежащим извещением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно п.1 ст.654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого ИП ФИО1 во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок площадью 4933,81 кв.м., из земель поселений, вид разрешенного использования: для временного размещения административно-бытового комплекса, гаража, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.5-7).

Согласно п.2.1 договора аренды срок действия договора устанавливаются с момента его заключения по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.3 договора условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.2 договора, в случае если по окончании срока действия договора, установленным п. 2.1, арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (л.д.6-оборот).

Согласно п.3.1 договора арендная плата по договору составляет 12449,54 руб. в квартал. Расчет арендной платы и платы за фактическое использование земельного участка определяется в порядке, указанном в протоколе определения величины арендной платы (л.д.7-8), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами также был подписан протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка №, согласно которого в протокол определения величины арендной платы внесены изменения: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляет 10757,15 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ годовая арендная плата о договору составляет 43358,57 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ квартальная арендная плата по договору составляет 11923, 61 руб. (л.д.10-11).

Пунктом 5.1 договора аренды земельного участка установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы и платы за фактическое использование земельного участка в установленные договором сроки, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,7 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № к договору аренды (п.1,2) стороны внесли изменения в его условия (л.д.12), с ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки был снижен до 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора, а также протоколом определения величины арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3.) арендатор обязался ежеквартально перечислять арендную плату до 10 числа первого месяца квартала, за который производится оплата (л.д.5).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата по договору от ДД.ММ.ГГГГ была изменена - с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 17885,41 руб. в квартал (л.д.25); уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ в размере 60363,24 руб. (л.д.24); уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ в размере 90544, 86 руб. (л.д.23); уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ в размере 109751,15 руб. (л.д.22); уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ в размере 109751,18 руб.; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ в размере 120319,11 руб.; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ в размере 51942, 71 руб. (л.д.19)

которые были направлены в адрес ФИО4

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Комитета с ИП ФИО1 взыскана арендная плата по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1323080,61 руб. за период по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеню в размере 1017537,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18).

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45) ответчик ФИО1 исключена из реестра индивидуальных предпринимателей, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика ФИО1 истцом направлено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащее уведомление о необходимости погасить задолженность, взысканную на основании решения суда в размере 2340618,33 руб. (л.д.13-14).

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 10.04.2021(л.д.29,33), ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаража, с кадастровым № (л.д.30-32) и нежилого здания с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.26-28).

Суду также представлена выписка из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного земельного участка с кадастровым №, площадью 4725 кв.м., из которой следует, что участок ранее имел №, вид разрешенного использования: занятый административно-бытовым комплексом, гаражом. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д.34-36).

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сведения о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым №, отсутствуют (л.д.36).

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не осуществляет надлежащим образом, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за взысканием с него задолженности по арендной плате и пени.

Согласно расчета истца задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 311 656,26 руб., задолженность по пени (0,1%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72659,28 руб. (л.д.4), которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом того факта, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по договору аренды в части уплаты арендных платежей, в связи с чем имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Доказательств того, что задолженность по договору аренды была оплачена ответчиком либо того, что её размер составляет иную сумму, материалы дела не содержат, таких данных ответчиком в нарушение требований ст.12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО1 задолженность по арендным платежам в размере 311 656,26 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72659,28 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению, следует, что суд вправе уменьшить сумму неустойки. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношений, сумму основной задолженности, длительность не исполнения обязательства, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 30000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7043 руб.

В этой части суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.21 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса задолженность по арендным платежам по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 656,26 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 043 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 03.06.2021.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков