Решение № 12-262/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 12-262/2024

Судья Кулишов А.С. Дело № 12-262/2024


РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 03 мая 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бутаева Н.Н. Угли, переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 апреля 2024 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО11

установил:

постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 апреля 2024 года Бутаев Н.Н. Угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, Бутаев Н.Н. Угли подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил постановление судьи районного суда признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на неправильную оценку судьей районного суда установленных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав с участием переводчика ФИО2 Бутаева Н.Н. Угли, поддержавшего жалобу, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия на территории Республики Крым сотрудниками ОИК УВМ МВД по <адрес>, выявлен гражданин Республики Узбекистана ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, который нарушил режим пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а именно Бутаев, въехав на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целью «работа», ДД.ММ.ГГГГ оформил патент для осуществления трудовой деятельности серия №. Согласно государственной информационной системе миграционного учета (ГИСМУ), Бутаев Н.Н. Угли осуществил оплату патента в виде фиксированного авансового платежа ДД.ММ.ГГГГ, однако, в соответствии с п.5 ст.227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, в ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, то есть Бутаев оплатил патент после истечения срока его действия (вместо 25 марта, до 00 час. 00 мин. 26 марта). После истечения законного срока пребывания на территории Российской Федерации Бутаев не выехал за ее пределы. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у Бутаева отсутствуют документы, подтверждающие его право на пребывание в Российской Федерации, чем он допустил нарушение положений п.1 абз. 2, п.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данные обстоятельства Бутаев Н.Н. Угли в суде первой не оспаривал.

Ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ФЗ № 115-ФЗ).

В силу абз.9 п.1 ст.2 ФЗ № 115-ФЗ, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу п.5 ст.5 Закона №N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст.13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Не допускается продление срока временного пребывания иностранного гражданина в соответствии с абз.1-3 настоящего пункта для иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и осуществляющих трудовую деятельность в соответствии со ст.13.3 настоящего Федерального закона, если в соответствии с межправительственными соглашениями о взаимных безвизовых поездках граждан такие иностранные граждане для въезда в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности свыше сроков, установленных такими межправительственными соглашениями, обязаны получать визу.

В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

П.5 ст.13.3 Закона № 115-ФЗ установлено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Согласно п.2 ст.5 ФЗ № 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.1, 1 об.); объяснение гражданина Республики Узбекистан Бутаева Н.Н. Угли от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); копию паспорта гражданина Республики Узбекистан Бутаева Н.Н. Угли и копию миграционной карты серии № (л.д. 3); копию патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); копии квитанций (л.д. 6-7); сведения в отношении Бутаева Н.Н. Угли (л.д. 9-10), как достоверные и допустимые доказательства.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми нет, в совокупности они достаточны для рассмотрения дела по существу.

Доказательств об уважительных причинах нарушения порядка и срока пребывания на территории Российской Федерации у Бутаева Н.Н. Угли отсутствуют, последний такие доказательства не предоставил, и судом, как первой инстанции, так и второй такие доказательства добыты не были.

Достоверность и допустимость доказательств, приведенных в материале дела, сомнений не вызывают, поскольку они согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности Бутаева Н.Н. Угли в его совершении.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе судебного заседания в Симферопольском районном суде Республики Крым Бутаеву Н.Н. Угли были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он вправе был отказаться от дачи показаний. Вместе с тем, Бутаев Н.Н. Угли подтвердил вышеуказанные обстоятельства, которые были установлены судьей, свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, обстоятельств, указанных в протоколе не оспаривал.

Доказательств, подтверждающих, что в ходе производства по делу в отношении Бутаева Н.Н. Угли были нарушены его права, в том числе право на участие переводчика при составлении административного материала, не представлено, а, кроме того, опровергаются материалами дела, из которых следует, что протокол об административном правонарушении составлялся с участием переводчика.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Факты нахождения гражданина Республики Узбекистана Бутаева Н.Н. Угли в Российской Федерации без законных на то оснований, непринятия им мер к легализации своего положения установлены и никем не оспариваются, следовательно, постановление судьи районного суда принято в соответствии с требованиями закона.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Поэтому правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Приведенные доводы жалобы не освобождают Бутаева Н.Н. Угли от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не являются основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении иностранному гражданину Бутаеву Н.Н. Угли административного наказания требования гл.4 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены.

Материалы дела и жалоба не содержат подтвержденных сведений о наличии у Бутаева Н.Н. Угли каких-либо социальных связей с Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы назначение Бутаеву Н.Н. Угли дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание назначено Бутаеву Н.Н. Угли в пределах санкции ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и с учетом требований главы 4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО7 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 апреля 2024 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9, - без изменения.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>