Приговор № 1-88/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-88/2018

Дело №

СО №


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

<адрес> «21» июня 2018 года

Судья Амурского городского суда <адрес> Мальченко А.А.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженова А.А.,

подсудимого Л. Д.Д.,

защитника Кавелина С.В.,

при секретаре Кабакове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Л. Д.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Л. Ю.В., при следующих обстоятельствах.

В <адрес> края в период времени с 11 час. ДД.ММ.ГГГГ до 19 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ Л. Д.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с Л. Ю.В. по просп. Строителей, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с последней, обусловленных бытовыми конфликтами, происходящими на фоне ее злоупотребления алкоголем, имея умысел на причинение Л. Ю.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Л. Ю.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, умышленно нанес Л. Ю.В. не менее 19 ударов руками в голову, туловище, по нижним и верхним конечностям, в результате которых наступила смерть потерпевшей на месте происшествия.

В результате указанных преступных действий Л. Д.П. потерпевшей причинены следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма - ссадина в левой теменной области (1) с кровоизлиянием в кожно-апоневротический лоскут головы в лобной и теменной области слева с распространением в левую височную мышцу, подкожная гематома в правой теменной области (1) с кровоизлиянием в кожно-апоневротический лоскут головы в лобной и теменной области справа; субдуральные кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левого большого полушария головного мозга объемом 120 мл и правого большого полушария головного мозга объемом 90 мл; очагово-диффузные субарахноидальные кровоизлияния в коре больших полушарий с признаками реактивного воспаления, вторичные кровоизлияния в ствол, периваскулярный перицелюлярный отек ткани головного мозга, осложнившаяся травматическим отеком головного мозга. Данная закрытая черепно-мозговая травма с входящими в нее повреждениями квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшая к смерти,

а также причинены ссадины на наружном конце правой брови (1), в лобной области слева (1), на подбородке (3); кровоподтеки в правой глазничной области (1), левой глазничной области (1), в правой щечной области (1), на грудной клетке слева (1), на правой кисти (1), на правом запястье (1), на левом предплечье (1), в проекции гребня правой подвздошной кости (1), на левом бедре (1), на правом бедре (1), на левой голени (1), на правой голени (1). Данные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в причинно- следственной связи со смертью не состоят.

Причиной смерти потерпевшей Л. Ю.В. стало субарахноидальное кровоизлияние с развитием вторичных кровоизлияний в ствол мозга. Образование субарахноидального кровоизлияния на фоне имевшихся субдуральных кровоизлияний в левой и правой гемисфере сопровождалось развитием посттравматического отека головного мозга, в котором расположены основные центры управления системами органов человека, повреждение которых привело к наступлению смерти.

В результате преступных действий Л. Д.П. наступила смерть потерпевшей Л. Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. до 19 час. 25 мин. на месте происшествия по адресу: <адрес>, просп. Строителей, <адрес>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый Л. Д.П. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что у них с женой Л. Юлией с сентября 2017 года, после суда, когда их ограничили в родительских правах на дочерей, стали происходить ссоры. У Л. Ю. началась депрессия, она постоянно скрывалась в общежитии у Свидетель №3, злоупотребляла спиртным, выносила из дома вещи и продавала, покупала спирт, так как он денег на спиртное ей не давал. Он работал, занимался ремонтами, а также профессиональным травлением насекомых. Л. Ю. постоянно уходила в запои, не работала. ДД.ММ.ГГГГ Л. Ю. проснулась с очередного похмелья, попросила его сходить за спиртом, в итоге пошла сама. Он просил, чтобы она вернулась домой, так как они собирались вместе пойти делать ремонт на квартиру. Л. Ю. ушла за спиртом, забрав с собой ключи от квартиры. Он приготовил завтрак, ждал ее около 2 часов, но Л. Ю. не вернулась. Он сломал английский замок, запер дверь на пачку из - под сигарет и пошел за ней в общежитие, постучался в <адрес> Свидетель №4, никто не открыл, но он услышал голоса, понял, что в квартире кто-то есть, и ушел. Проходя лестничный пролет 2 этажа, услышал крики о помощи, этажом ниже, под <адрес> увидел, что заперт и подперт другой дверью нанаец по имени Вова. Он поднял дверь, помог ему и спросил, не видел ли он Юлю. Вова сказал, что они заходили, украли у него деньги, заперли его и ушли, поднялись пить к Свидетель №4. Они с Вовой вместе поднялись к Свидетель №4, стучали в дверь, но никто не открыл. Они обменялись с Вовой телефонами и договорились, что он позвонит и скажет, когда они выйдут. Около 11 час. опять пришел в общежитие, по дороге ему позвонил Вова и сказал, что они у Свидетель №4. Он постучал, ему опять не открыли, но в щель увидел, что все находятся там. Затем дверь открыли, он не стал проходить в квартиру, позвал Юлю, она была одета, но без шарфа. Он надел на нее шарф, застегнул одежду, так как Ю. была сильно пьяная, и повел ее домой, по дороге сильно ругались. Дома Ю. начала упираться возле входной двери, не хотела заходить домой, он ее толкнул, она ударилась о косяк напротив входной двери, рассекла бровь, упала на пол, у нее сильно пошла кровь. Он закрыл дверь, снял куртку, помог ей раздеться, намочил полотенце водой, приложил к голове Юли, уложил ее на диван, при этом спрашивал, зачем она так делает. Л. Ю. начала драться, царапаться, 2 раза ударила его табуретом по руке, он повалил ее на диван, связал ей руки сзади узким шарфом, который взял на вешалке. Когда успокаивал, ударил Л. Ю. 4 раза по лицу ладонями. Затем лежащей обработал ей рану на голове, Л. Ю. успокоилась. В это время ему позвонил Саша, с которым работал, надо было ему или отдать ключи от квартиры, или пойти работать. Он развязал Л. Ю. руки. В пуховике, который валялся на полу, было немного спирта, он налил ей, она выпила 2 раза, посидел с ней еще немного, она убедила, что больше никуда не пойдет, помоется и будет спать. Он ушел на работу. Вечером пришел домой, Л. Ю. уже была мертва, когда уходил, все было нормально. У нее была рассечена бровь, губы разбиты, было опухшее лицо, так как он наносил ей пощечины.

На первоначальном этапе предварительного следствия в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75) Л. Д.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по просп. Строителей, <адрес>, с 12 час. до 13 час. в ходе ссоры со своей супругой Л. нанес ей телесные повреждения: рассечение брови в результате толчка и удара о косяк головой, разбил губы ударами ладоней. Допускает, что она умерла от полученных повреждений после его ухода на работу.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 85-89), Л. Д.П. показал, что не отрицает, что нанес своей жене Л. удары ладонями (нижней частью, то есть лучезапястным суставом) и кулаками в различные части тела, в том числе в голову. Помнит, что нанес не менее 6 ударов, смерти жены не желал. С Л. Ю.В. состояли в браке с 2012 года, фактически проживали вместе с 2008 года, есть совместный ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого их с женой ограничили в родительских правах в связи со злоупотреблением алкоголем и невыполнением обязанностей по воспитанию ребенка, его мать оформила опеку. С женой проживали в двухкомнатной квартире, жена злоупотребляла алкоголем, официально не работала, постоянно отсутствовала дома, распивала спиртные напитки в различных компаниях. На этой почве между ними происходили конфликты, в ходе которых он бил ее, так как не выдерживал ее поведения, образа жизни. Жена не любила его мать, часто при распитии алкоголя оскорбляла ее, выражалась матом в адрес мамы, он не мог терпеть оскорбления и бил жену по губам. Перед ДД.ММ.ГГГГ жена пила несколько недель. На этой почве они неоднократно ссорились. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, не ранее 23 час. поругался с женой, так как она пришла поздно, принесла спирт, у него была начатая бутылка водки объемом 0,25 л. Он начал ругать ее, соседка стучала в стену, требуя, чтобы он прекратил. Они с женой выпили, легли спать, около 06 час. 30 мин. проснулся, жена стала просить купить похмелиться. Он дал ей 150 рублей и сказал, чтобы сходила сама. Та ушла уже после 07 час., забрала ключи, закрыла его в квартире. Через 3-4 часа жена не вернулась, тогда он подошел к двери и вырвал дужку верхнего замка, смял пустую пачку сигарет и вставил ее между дверным полотном и дверной коробкой, таким способом закрыв дверь. Он нашел жену в доме по просп. Строителей, <адрес> около 11 час. В этой квартире распивали алкоголь различные компании, кто там проживает, ему неизвестно, ранее часто находил жену именно в этой квартире. Сначала ему никто дверь не открыл, в щель увидел силуэт жены и стал кричать, чтобы выходила. Она вышла и он забрал ее домой. Когда шли, ругались. Пришли домой около 12 час., жена не хотела проходить в квартиру, схватилась руками за дверную коробку входной двери, поэтому он применил силу, толкнул ее обеими руками в спину, прошел за ней. От его толчка она пролетела прихожую и ударилась об угол деревянного дверного проема, ведущего в спальню. От удара у нее образовалось рассечение над правой надбровной дугой, пошла кровь. Он посадил жену на диван, так как она была пьяная, попытался обработать рану, но она сопротивлялась, пыталась его поцарапать. Тогда он взял тоненький шерстяной шарфик, связал ей руки за спиной, уложил на спину, предварительно сняв с нее куртку, после чего обработал рану перекисью. Дождался, пока жена упокоится, развязал ее, два раза налил ей в кружку разбавленного спирта, она стала оскорблять его и его мать. Он не выдержал и нанес жене несколько ударов руками в лицо, рассек губы, пришлось снова обработать раны перекисью. Бил жену поочередно левой и правой рукой наотмашь, при ударе отводил руку назад, нанес не менее 4 ударов нижней частью ладони лучезапястным суставом. В момент нанесения ударов жена сидела на диване, а он на кресле напротив нее. Не думал, что с ней что-нибудь может случиться, раньше тоже ее бил, но все заканчивалось благополучно. На тот момент в квартире никого не было. Когда пришли домой, он забрал у жены ключи и закрыл дверь изнутри на нижний замок, а когда уходил около 14 час. на работу, тоже закрыл дверь на ключ. Он подрабатывает с Свидетель №1, ремонтировали квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру по просп. Комсомольский, <адрес>, где его ждал Свидетель №1, около 15 час. Около 18 час. они ушли домой. Когда проходили мимо его дома, он попросил Свидетель №1 зайти с ним в квартиру, так как рассказал, что бил жену, думал проверить ее состояние. Он открыл дверь ключом, зашел в квартиру с Свидетель №1 и увидел, что жена лежит на диване на спине без одежды. Понял, что «перестарался», не думал, что от его ударов наступит смерть. Она была еще теплой, но было понятно, что мертва. Оснований оговаривать себя у него нет, дал правдивые показания. В тот день на Л. Ю.В. были надеты черные легинсы, черный лифчик, черная водолазка, серая шерстяная кофта, куртка-пуховик желтого цвета, шарф шерстяной белого цвета, шапка вязаная бежевого цвета. Он был одет в черные штаны (комбинезон), зеленую футболку, белую рубашку, пуховик синего цвета, шапку вязаную бежевого цвета.

Данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 126-128), Л. Д.П. показал, что виновным себя признает частично. Ранее данные показания, изложенные в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого, подтверждает полностью. Не хотел убивать Л. Ю., она его вывела из себя, оскорбляла его и его мать, он не выдержал и нанес ей несколько ударов руками. Признает, что причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, повлекший ее смерть.

Данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 146-148), Л. Д.П. показал, что виновным себя признает, не отрицает, что причинил Л. множественные повреждения головы, туловища, нижних и верхних конечностей ДД.ММ.ГГГГ по месту их жительства по просп. Строителей, <адрес>. Ранее он подробно изложил механизм и локализацию повреждений. Между ним и женой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходили ссоры из-за ее пьянства, в ходе которых она обвиняла его и его мать в своих бедах, чем приводила его в бешенство. Он был вынужден нанести ей несколько пощечин, после чего она успокаивалась. Их конфликты и ссоры слышали соседи, в том числе Свидетель №2, которая проживает через стенку, она стучала, когда они ругались. Жена также жаловалась Свидетель №4 и Свидетель №5, с которыми часто пила, говорила, что у нее конфликты с ним из-за того, что она пьет. Свидетель №4 просил, чтобы он не трогал жену, а он просил не пускать ее к себе домой, не поить и не лезть не в свое дело. Этот разговор состоялся 08 или ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел к Свидетель №4 и забрал жену домой. У него нет оснований оговаривать себя, он причинил жене повреждения в результате ссор на почве ее беспробудного пьянства и оскорблений. Ответственности по ч.4 ст.111 УК РФ избежать не пытается.

Данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 89-92), Л. Д.П. показал, что виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, все произошло при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждает в полном объеме. 10 и ДД.ММ.ГГГГ был трезвый.

Данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подозреваемый Л. Д.П. подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 90-105), указав в присутствии защитника, что ДД.ММ.ГГГГ привел Л. Ю.В. домой около 12 час., она не хотела проходить в квартиру, встала на пороге, схватилась за дверную коробку входной двери со стороны подъезда. Он стоял позади и обеими руками с силой толкнул ее в квартиру, от толчка Л. потеряла равновесие, пролетела прихожую, ударившись правой стороной головы о правый деревянный косяк дверного проема, ведущий в спальню. Он дотащил Л. под руки в спальню, посадил на край дивана, попытался обработать рану, но она пыталась его поцарапать. Он в коридоре взял шарф и связал жене руки за спиной этим шарфом и уложил ее на диван на спину. Затем развязал руки Л. Ю.В., усадил ее на край дивана, сам сел в кресло напротив. Потерпевшая находилась от него на расстоянии вытянутой руки, то есть не более 50 см, он нанес ей не менее 4 ударов ладонями правой и левой рук, лучезапястным суставом, наотмашь, отводя вытянутую руку, держа ее на уровне плеча, в правую и левую стороны головы Л. Ю.

Данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Допросив подсудимого, исследовав материалы дела, суд считает Л. Д.П. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л. Ю.В., повлекшем ее смерть. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, но достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно в части места совершения преступления, обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшей, посткриминальных действий.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 41-43), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Л. Ю.В. была ее родной сестрой. В 2009 году сестра переехала в <адрес>, в 2012 году вышла замуж за Л. Д.П., у них родилась дочь. Виделись они с сестрой редко, но созванивались часто. В октябре 2017 года сестру ограничили в родительских правах на дочь, она переживала, начала пить. При телефонных разговорах жаловалась, что у них с мужем часто происходили конфликты, он бьет ее непонятно за что, говорила, что он когда-нибудь ее убьет. В течение последних 2 лет сестра говорила, что хотела уйти от мужа, потому что устала от постоянных ссор и избиений, хотела уехать с детьми в <адрес>, но Л. Д.П. ее не отпускал. Сестра выпивала, временно не работала, но это не давало Л. Д.П. повода постоянно избивать ее. Последний раз они разговаривали с сестрой ДД.ММ.ГГГГ, она плакала, говорила, что дочь ФИО2 отправили в детский дом, все это устроила свекровь, которая ее не любит. Желает, чтобы Л. Д.П. понес наказание за содеянное по всей строгости закона.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 49-52), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с Л. Д.П. знаком с 1986 года, находятся в приятельских отношениях. С ДД.ММ.ГГГГ они вместе делали ремонт в квартире. ДД.ММ.ГГГГ не ранее 10 час. ему позвонил Л. и сказал, что можно не торопиться, так как хозяин квартиры уехал, ему домой должны завезти ключи от квартиры. В 15 час. 05 мин. он позвонил Л., потому что не дождался его звонка, тот сообщил, что едет на работу. На работу Л. пришел в 15 час. 30 мин., принес бутылку пива объемом 1,5 л. С 16 час. до 18 час. они выпивали. Л. сказал, что его жена опять пришла пьяная, он пару раз ее ударил и уложил спать. Он и ранее неоднократно рассказывал, что бьет жену, жаловался, что это не помогает, она продолжает пить. По дороге домой Л. уговаривал его пойти к нему домой и посмотреть, как там Ю.. Он сначала отказывался, потом согласился зайти. С 17 час. 45 мин. до 18 час. 15 мин. они подошли к квартире, Л. открыл нижний замок, зашли в квартиру. Он заходил последним, попытался закрыть за собой дверь, но не смог, позвал Л., тот подпер дверь деревянным бруском, чтобы она не открывалась. Он сразу зашел в туалет, когда вышел, Л. позвал его посмотреть, что с женой, говорил спокойным голосом. Он зашел в комнату, увидел лежащую на диване голую Юлию, были ли у нее какие-либо повреждения, внимания не обратил. Л. не удивился, что жена лежит голая, он сидел на краю дивана, был без куртки, одет в белую рубашку и черные штаны. Он обратил внимание, что лицо Юлии было неестественного серого цвета с желтизной, под шеей лежало полотенце, убрал его, положил рядом на диван, проверил пульс, его не было. Л. Д.П. приложил ухо к груди Л. Ю., потряс ее, перевернул и послушал биение сердца со спины, сказал, что сердце вроде бьется, попросил послушать. Он ответил, что не будет прикасаться к трупу, так как было видно, что Л. мертва. Л. Д.П. попросил его не уходить, побыть свидетелем, но он не остался, сказал, чтобы тот вызывал скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ Л. многократно звонил ему на сотовый телефон, но он не отвечал. В 17 час. ответил на звонок, Л. сказал, что ему звонят из полиции, а он трубку не берет. Он ответил, что был занят, его допрашивали, сказал, как все было, что они пришли и обнаружили труп. Л. просил, чтобы он сказал полицейским, что на работу приехал в 11 час., а в 15 час. ушел в магазин за сигаретами. Он сказал, что уже рассказал правду и менять показания не будет. По характеру Л. спокойный, даже когда выпивший, конфликтов у него с ним не было. Л. рассказывал, что неоднократно избивал жену, говорил, что так воспитывает ее. Оснований оговаривать Л. Д.П. у него нет, так как они в приятельских отношениях более 30 лет.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 54-56), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что стена комнаты в ее квартире граничит с комнатой квартиры семьи Л., слышимость в доме отличная. Почти каждый день, ближе к ночи, слышала в квартире Л. грохоты, будто чем-то ударяли о стену или об пол, крики Л. Юлии, слышала, как Л. Д.П. выражался нецензурной бранью в адрес жены, обзывал ее. Посторонних голосов в их квартире не слышала. ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 30 мин. до 09 час. возвращалась домой, встретила Л. Диму и Юлю. Ю., увидев ее, отвела глаза и отвернулась. Она успела заметить, что у Юли было сильно опухшее лицо, над бровью рубец после зашивания. Она подумала, что это последствия каждодневных побоев. По пути домой возле подъезда она окликнула их, но Ю. не отреагировала и пошла дальше, а Л. Д.П. подошел. Она спросила, зачем он бьет жену, тот ответил, что Ю. по-другому не понимает, только силу, когда бьешь. Она удивилась, потому что знала, что Ю. понятливый человек. Ю. летом 2017 года пожаловалась, что Л. Д.П. ее сильно избивает, она переживает за свою жизнь, сказала: «Я боюсь, что Дима меня когда-нибудь пришибет». С 23 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. ДД.ММ.ГГГГ слышала, как в соседней квартире кричал Л. Д.П. в адрес Юли, пытался уложить ее спать, выражался нецензурной бранью, были слышны глухие звуки ударов. Ю. кричала: «За что ты меня избиваешь?», Л. Д.П. отвечал: «Ты поняла, за что получила?». Она испугалась, что Л. Д.П. прибьет жену, но резко стало тихо, слышно было только, как у них в ванной шумит вода. Около 22 час. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что в квартире Л. обнаружили труп Юлии со следами побоев.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 59-61, 71-72), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что общается с семьей Л. с начала 2017 года, иногда втроем распивали спиртное, иногда вдвоем с Юлей, проживали в соседнем подъезде. Они с Юлей делились проблемами, та жаловалась, что муж ее бьет. Раз в месяц, а иногда и чаще, Ю. ходила побитая, в больницу не обращалась, она иногда давала ей мазь от синяков, таблетки. Посторонних в квартире Л. не бывало, если они пили дома, то вдвоем. Бывало, что в ее присутствии Л. Д.П. замахивался на Юлю, бил ее несколько раз. Раньше Л. Д.П. бил жену так, чтобы синяков и следов побоев под одеждой видно не было, с июля 2017 года он бил ее чаще по лицу, голове, она периодически ходила с синяками под глазами, на скулах. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ шла на работу, встретила Юлю, увидела у нее над переносицей между бровями зашитое рассечение, та пояснила, что Дима ее ударил и зашил рану. Так как она училась на медработника, обратила внимание, что шов сделан профессионально и специальными медицинскими нитками. ДД.ММ.ГГГГ они с семьей Л. у нее дома распивали алкоголь, развели 100 г спирта, выпили. Л. Д.П. с Юлей начали ругаться, он обзывал ее матом. В какой-то момент он подскочил, замахнулся и наотмашь левой рукой ударил Юлю по правой височной части головы, та сидела на диване, ее пошатнуло, у нее потекла кровь. Л. Д.П. на это отреагировал спокойно, хладнокровно. Она дала Юле мокрое полотенце, чтобы она приложила к ране, и отправила их домой. Л. Д.П. может охарактеризовать как вспыльчивого, ревнивого человека. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, не видела Юлю. Она живет на 1 этаже, окно в ее спальне выходит во двор, телевизор стоит около окна, она всегда знает, кто и куда ходит, так как когда смотрит телевизор, взгляд невольно падает на проходящих мимо. У Юли была приметная куртка желтого цвета, ее было видно издалека. Если она куда-то шла, всегда стучала к ней в окно поздороваться или заходила покурить, потом шла по делам. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что труп Юли со следами побоев обнаружили в квартире.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 104-108), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что хорошо знаком с Л. Юлей и ее мужем Д., они злоупотребляют спиртными напитками. Он тоже вместе с ними распивал спиртные напитки, которые покупали вскладчину. У Юли денег практически не было, Л. Д.П. ей их не давал. Распивали всегда у него дома, Ю. приходила к нему одна, Л. Д.П. периодически забирал ее. ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был Свидетель №5, распивали спиртное. Около 11 час. пришла Л. Ю., была подавлена, попросила выпить. Он сначала подумал, что она с похмелья, но потом понял, что запаха алкоголя от нее нет. Она пожаловалась, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, а также утром после 08 час. Л. Д.П. избил ее дома, бил ее по голове, поэтому она пришла к нему. Он налил разбавленного спирта, она выпила и осталась у него отдыхать. Вечером, когда Л. Д.П. пришел забирать Юлю, он в присутствии ФИО3 спросил, почему тот бьет свою женщину, Л. ответил, чтобы он не лез не в свое дело, сам разберется с женой, сказал, чтобы он не поил ее алкоголем. Они с ФИО3 поняли, что говорить с ним по этому поводу бесполезно. Юлю было жалко, она была хорошим человеком, почему муж ее бил, не знает. Он говорил Юле, чтобы она написала на Л. Д.П. заявление. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. к нему пришли Л. Д.П. и Л. Ю.В., были с похмелья, Л. Д.П. принес 200 г неразбавленного спирта. Ю. была вялой, почти не разговаривала, только пила, у нее под глазами были заметны синяки, правая бровь была красная и припухшая, лоб поцарапанный. Когда Л. Д.П. на несколько минут вышел из комнаты, где все сидели, Ю. сказала, что этой ночью дома Л. Д.П. опять бил ее без повода, она ничего плохого не делала. После распития спиртного Л. Д.П. позвонили, он стал говорить Юле, чтобы она собиралась, но она не хотела с ним уходить, возможно, боялась Л. Д.П. Около 11 час. они ушли. В этот день Ю. была одета в желтую куртку-пуховик, синие джинсы и серую кофту. Характеризует Л. Д.П. как человека агрессивного, вспыльчивого, в состоянии алкогольного опьянения себя не контролирующего. Ю. человек добрый, спокойный, не конфликтный.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что с семьей Л. познакомился у Свидетель №4 примерно 6 месяцев назад. Жена Л. Ю. неоднократно приходила к Свидетель №4, они вместе распивали спиртные напитки, Ю. рассказывала, что муж часто ее бьет, за что, она не понимает, жаловалась на головную боль. ДД.ММ.ГГГГ распивали у Свидетель №4 спиртное с Юлей, туда пришел Л., выпил с ними спирта и увел Юлю домой. Она не хотела идти, боялась, что он опять ее изобьет, но Л. насильно увел ее.

Из показаний свидетеля КГВ. (т.1 л.д. 68-70), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, следует, что с ФИО4 он знаком, в одной компании распивали спиртные напитки в гостях у его знакомого Свидетель №4. Л. Ю.В. часто приходила к нему одна, но вечерами муж забирал ее домой. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Свидетель №4, распивали алкоголь. Около 11 час. к Свидетель №4 пришла Л. Ю.В., была сама не своя, в подавленном состоянии, попросила выпить. Она рассказала им, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, а потом утром ДД.ММ.ГГГГ Л. Д.П. опять побил ее дома, бил по голове, поэтому у нее болит голова, она хочет выпить, чтобы заглушить боль. Свидетель №4 налил ей, она выпила и осталась отдыхать у него до вечера. Вечером, когда за ней пришел муж, Свидетель №4 спросил, за что он бьет жену, тот ответил, чтобы они не лезли не в свое дело. Последний раз видел Л. Ю.В. утром ДД.ММ.ГГГГ, когда с 10 час. до 11 час. пришел к Свидетель №4 в гости, у него уже находились Ю. и ее муж. Он принес с собой бутылку водки, все вместе распили ее, после чего Л. Д.П. достал еще бутылку спирта. Выпив весь алкоголь, Л. Д.П. сказал Юле, чтобы она собиралась домой, но она отказывалась идти с ним, потому что знала, что тот опять будет ее бить дома. Со слов Свидетель №4 ему известно, что Ю. часто жаловалась, что муж бьет ее дома, она не знает, за что. Л. Д.П. может охарактеризовать, как человека вспыльчивого, на фоне алкогольного опьянения он мог взорваться, грубо ответить. Ю. по характеру спокойная женщина, неконфликтная.

Данные показания свидетель Свидетель №5 полностью подтвердил в судебном заседании.

Из рапорта о происшествии (т.1 л.д. 73) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в ДЧ от Л. Д.П. поступило сообщение о том, что в <адрес>, просп. Строителей, <адрес> обнаружен труп Л. Ю.В.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа Л. Ю.В в <адрес>. 26 по просп. Строителей <адрес> края с телесными повреждениями, в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105, ч.4 ст.111 УК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-25) следует, что произведен осмотр <адрес>. 26 по просп. Строителей <адрес> края. Квартира расположена на 2 этаже, дверь в квартиру деревянная зеленого цвета, оснащена тремя замками. Замки без повреждений. Квартира двухкомнатная. В коридоре вдоль левой стены находится вешалка, на которой обнаружена куртка-пуховик желтого цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Порядок в квартире не нарушен. В ходе осмотра детской комнаты на диване, расположенном вдоль левой стены, на правом подлокотнике обнаружены футболка со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, кофта серого цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. В спальне напротив входа обнаружены перевернутые санки, на которых лежат джинсы синего цвета, шарф белого цвета, варежка серого цвета, полотенце. Все вещи со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Вдоль левой стены стоит разложенный диван, застеленный постельным бельем. На диване, ближе к стене, головой в сторону двери, ногами к окну обнаружен оголенный труп Л. Ю.В., на трупе надеты носки в синюю, оранжевую, серую полоски. Под головой трупа на подушке обнаружено полотенце со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Труп лежит на спине, руки вдоль туловища. Правая ладонь под правым бедром, нижняя треть левого предплечья и левая кисть под левой ягодицей, глаза закрыты. Трупные пятна по задней поверхности тела багрово-синюшные, разлитые. Трупное окоченение умеренно выражено во всех группах мышц. В правой и левой глазничных областях имеются кровоподтеки темно-красно-синего цвета. На задней поверхности тела видимых повреждений не обнаружено. На лице в правой глазничной области в проекции наружного конца правой брови имеются повреждения линейной формы с темно-красной корочкой ниже уровня окружающей кожи. Из данного повреждения имеется линейный потек крови запекшийся, ориентированный на 9 час. условного циферблата. На правом запястье на задней и внутренней боковой поверхности имеется полосовидная гиперемия кожного покрова с частичной осадненностью, на тыльной поверхности правой кисти кровоподтек неопределенной формы с нечеткими контурами синего цвета. На левом запястье аналогичное полосовидное осаднение. Кости скелета на ощупь целы. Кожные покровы на открытых участках холодные, на спине чуть теплые. У трупа с обоих пальцев рук срезаются ногтевые пластины. На стене с дверью на расстоянии 30 см от дверной коробки на обоях обнаружена группа следов вещества бурого цвета, похожих на кровь. Все обнаруженные предметы изымаются

Из протокола осмотра от 11.12.2017 (т.1 л.д.26-32) следует, что в кабинете № Амурского отделения КГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ ХК у Л. Д.П., доставленного для проведения исследования на наличие (отсутствие) у него телесных повреждений, изъята рубашка белого цвета с голубыми и серыми вертикальными полосами, на которой обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Из протокола осмотра места происшествия от 13.12.2017 (т.1 л.д.106-111) следует, что в <адрес>. 26 по просп. Строителей в <адрес> края в коридоре с полки вешалки обнаружен и изъят шарф коричневого цвета с полосками черного и белого цвета.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.213-215) следует, что в КГБУЗ Амурского отделения «Бюро СМЭ» судебно-медицинский эксперт ФИО5 выдала образцы крови трупа Л. Ю.В.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 220-231) следует, что произведен осмотр куртки-пуховика желтого цвета со следами крови; полотенца белого цвета с рисунком в виде мишек со следами крови; фрагмента обоев розового цвета со следами крови; шарфа белого цвета со следами крови; полотенца голубого цвета со следами крови; варежки (рукавицы) серого цвета со следами крови; кофты серого цвета со следами крови; футболки в поперечную полоску черно-сине-бело-голубого цвета со следами крови; джинсов синего цвета со следами крови; рубашки бледно-голубого цвета со следами крови; шарфа коричневого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 26 по просп. Строителей <адрес> края. Осмотренные предметы признаны вещественным доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 232).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 151-152) следует, что у Л. Д.П. телесных повреждений не обнаружено.

Из показаний эксперта ДИА., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 158-159), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она проводила судебно-медицинскую экспертизу тяжести вреда здоровью Л. Д.П. При осмотре каких-либо телесных повреждений у него обнаружено не было. Л. Д.П. жалоб не предъявлял, движения во всех суставах и конечностях были безболезненные и в полном объеме. Ушиба локтевого сустава и опухоли в данной области при наружном осмотре и пальпации обнаружено не было.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 164-175) следует, что причиной смерти Л. Ю.В. явилась закрытая черепно-мозговая травма с входящими в нее повреждениями: ссадина в левой теменной области (1) с кровоизлиянием в кожно-апоневротический лоскут головы в лобной и теменной области слева с распространением в левую височную мышцу, подкожная гематома в правой теменной области (1) с кровоизлиянием в кожно-апоневротический лоскут головы в лобной и теменной области справа; субдуральные кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левого большого полушария головного мозга объемом 120 мл и правого большого полушария головного мозга объемом 90 мл; очагово-диффузные субарахноидальные кровоизлияния в коре больших полушарий с признаками реактивного воспаления, вторичные кровоизлияния в ствол, периваскулярный перицеллюлярный отек ткани головного мозга, осложнившаяся травматическим отеком головного мозга. Учитывая данные о динамике ранних трупных явлений на время обнаружения трупа и трупные явления на момент судебно-медицинской экспертизы трупа, можно предположить, что смерть наступила в период времени не более, чем за 24 часа до проведения секционного исследования трупа Л. Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин.

При судебно-медицинской экспертизе трупа Л. Ю.В. обнаружены следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма - ссадина в левой теменной области (1) с кровоизлиянием в кожно-апоневротический лоскут головы в лобной и теменной области слева с распространением в левую височную мышцу, подкожная гематома в правой теменной области (1) с кровоизлиянием в кожно-апоневротический лоскут головы в лобной и теменной области справа; субдуральные кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку левого большого полушария головного мозга объемом 120 мл и правого большого полушария головного мозга объемом 90 мл; очагово-диффузные субарахноидальные кровоизлияния в коре больших полушарий с признаками реактивного воспаления, вторичные кровоизлияния в ствол, периваскулярный перицеллюлярный отек ткани головного мозга. Данная закрытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее 2 травматических воздействий тупого (тупогранного) твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились по механизмам удара и скольжения, на что указывают морфологические характеристики повреждений.

Учитывая морфологические характеристики кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, данные судебно-гистологического исследования (а именно степень выраженности реактивных изменений в кровоизлияниях в мягкие ткани, под оболочки и в вещество головного мозга), ссадина в левой теменной области (1) с кровоизлиянием в кожно - апоневротический лоскут головы в лобной и теменной области слева с распространением в левую височную мышцу, подкожная гематома в правой теменной области (1) с кровоизлиянием в кожно-апоневротический лоскут головы в лобной и теменной области справа; субдуральные кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левого большого полушария головного мозга объемом 120 мл и правого большого полушария головного мозга объемом 90 мл образовалась в срок не менее, чем за 2-3 суток до наступления смерти; очагово-диффузные субарахноидальные кровоизлияния в коре больших полушарий с признаками реактивного воспаления, вторичные кровоизлияния в ствол головного мозга образовались в срок от 5-6 час. до 1 суток до наступления смерти. Это означает, что данная закрытая черепно-мозговая травма образовалась за два этапа: первый произошел за 2-3 суток до наступления смерти, а второй в срок от 5-6 час. до 1 суток до наступления смерти. В непосредственной причинно-следственной связи со смертью стоят субарахноидальные кровоизлияния, осложнившиеся вторичными кровоизлияниями в ствол головного мозга. Имеющаяся у Л. Ю.В. закрытая черепно-мозговая травма с входящими в нее повреждениями квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и в данном случае приведшая к смерти;

- ссадины на наружном конце правой брови (1), в лобной области слева (1), на подбородке (3); кровоподтеки в правой глазничной области (1), в левой глазничной области (1), в правой щечной области (1), на грудной клетке слева (1), на правой кисти (1), на правом запястье (1), на левом предплечье (1), в проекции гребня правой подвздошной кости (1), на левом бедре (1), на правом бедре (1), на левой голени (1), на правой голени (1). Данные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, образовались от не менее 17 травматических воздействий тупого (тупогранного) твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого не отобразились. Учитывая морфологическую характеристику каждого из вышеперечисленных повреждений, давность их образования варьирует от 1 до 3 суток до наступления смерти. Данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в причинно-следственной связи со смертью не стоят;

- полосовидная гиперемия кожных покровов на правом и левом запястьях и правой и левой лодыжках – могли образоваться в результате воздействия мягкого или полужесткого предмета в данных точках приложения. Данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в причинно-следственной связи со смертью не стоят.

Учитывая локализацию наружных повреждений входящих в единую закрытую черепно-мозговую травму, а именно ссадина в левой теменной области (1) с кровоизлиянием в кожно-апоневротический лоскут головы в лобной и теменной области слева с распространением в левую височную мышцу, подкожная гематома в правой теменной области (1) с кровоизлиянием в кожно-апоневротический лоскут головы в лобной и теменной области справа, их расположение в различных частях головы, данная закрытая черепно-мозговая травма не могла образоваться в результате падения на пол в квартире.

При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа Л. Ю.В. каких-либо заболеваний, способствовавших наступлению смерти, обнаружено не было.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9 %0 (промилле), что применительно к живым лицам расценивается как алкогольное опьянение сильной степени.

Учитывая морфологическую характеристику и локализацию повреждений на запястьях потерпевшей, не исключена возможность их образования при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса Л. Д.П. в качестве подозреваемого, а именно в результате связывания шерстяным шарфом.

Возможность образования повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью, а именно закрытая черепно-мозговая травма-ссадина в левой теменной области (1) с кровоизлиянием в кожно-апоневротический лоскут головы в лобной и теменной области слева с распространением в левую височную мышцу, подкожная гематома в правой теменной области (1) с кровоизлиянием в кожно-апоневротический лоскут головы в лобной и теменной области справа; субдуральные кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левого большого полушария головного мозга объемом 120 мл и правого большого полушария головного мозга объемом 90 мл; очагово-диффузные субарахноидальные кровоизлияния в коре больших полушарий с признаками реактивного воспаления, вторичные кровоизлияния в ствол головного мозга, при обстоятельствах, изложенных подозреваемым Л. Д.П., а именно в результате однократного падения и соударения головой (правой ее частью) о предмет с ограниченной, выступающей поверхностью в виде деревянного косяка дверного проема межкомнатной двери в квартире исключается, в связи с различной анатомической локализацией повреждений и различной давностью их образования.

Из показаний эксперта ДИА., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 177-178), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проводила судебно-медицинскую экспертизу трупа Л. Ю.В. Учитывая различную анатомическую локализацию (в коре больших полушарий головного мозга, что означает правое и левое полушария) данных очагово-диффузных субарахноидальных кровоизлияний, осложнившихся вторичным кровоизлиянием в ствол головного мозга, считает, что данные повреждения могли возникнуть от не менее 2 воздействий тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились. Причиной смерти Л. Ю.В. явилась закрытая черепно-мозговая травма с входящими в нее повреждениями, а именно субдуральные кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левого большого полушария головного мозга объемом 120 мл и правого большого полушария головного мозга объемом 90 мл (давностью образования от 2-3 суток до наступления смерти), и очагово-диффузные субарахноидальные кровоизлияния в коре больших полушарий, осложнившиеся вторичными кровоизлияниями в ствол головного мозга. Данная закрытая черепно-мозговая травма является единой тупой травмой головы, образовавшаяся в два временных этапа, и разделение ее на 2 травмы невозможно.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 98-115) следует, что в данном случае последним из повреждений головного мозга, составляющих тупую травму головы, которая и привела к наступлению смерти, стало субарахноидальное кровоизлияние с развитием вторичных кровоизлияний в ствол мозга. Согласно результатам судебно-гистологического исследования, это субарахноидальное кровоизлияние образовалось в срок за 5-6 час. и не более чем за 12-24 час. до наступления смерти. Образование субарахноидального кровоизлияния на фоне имевшихся субдуральных кровоизлияний: в левой гемисфере в объеме 120 мл и правой гемисфере в объеме 90 мл, сопровождалось развитием посттравматического отека головного мозга, в результате чего произошло образование вторичных кровоизлияний в ствол головного мозга, в котором расположены основные центры управления системами органов человека. Повреждение этих центров кровоизлияниями и привело к наступлению смерти. Выявленный в ходе проведения судебно-гистологического исследования препаратов головного мозга трупа Л. Ю.В. «периваскулярный перицелюлярный отек ткани головного мозга» является не повреждением, а ответной реакцией ткани головного мозга на повреждение, то есть на образование субдуральных и субарахноидального кровоизлияний. В ходе проведения медицинской судебной экспертизы судебно-медицинским экспертом устанавливается наличие повреждений, их характер, механизм образования, давность и тяжесть причиненного вреда здоровью имевшимися повреждениями. Поскольку посттравматический отек головного мозга, который при микроскопическом исследовании выявляется, и в данном случае указан как «периваскулярный перицелюлярный отек ткани головного мозга», повреждением не является, то и по тяжести причиненного вреда здоровью не квалифицируется.

Согласно судебно-медицинской классификации травмирующих предметов, рука, в том числе кисть, сжатая в кулак, нога в обуви и без таковой, относятся к категории тупого твердого предмета. Обнаруженные при экспертизе трупа Л. Ю.В. повреждения образовались в результате неоднократных ударных воздействий тупого твердого предмета, что не исключает возможность образования повреждений в ходе нанесения ударов руками, а также ногами, в том числе в обуви. Индивидуальные особенности травмирующих предметов в повреждениях не отобразились.

Из показаний эксперта ДИА., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 117-118), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проводила судебно-медицинскую экспертизу трупа Л. Ю.В. (заключение эксперта №). Учитывая различную анатомическую локализацию, а также морфологическую характеристику обнаруженных повреждений, а именно ссадины на наружном конце правой брови, в лобной области слева, на подбородке; кровоподтеков в правой глазничной области, в левой глазничной области, в правой щечной области, на грудной клетке слева, на правой кисти, на правом запястье, на левом предплечье, в проекции гребня правой подвздошной кости, на левом бедре, на правом бедре, на левой голени, на правой голени, данные повреждения не могли образоваться в результате падения, толчка или в результате падения от толчка. Как уже указано в заключении, указанные выше повреждения образовались как каждое в отдельности, так и в совокупности, от воздействия тупого (тупогранного) твердого предмета (предметов), что не исключает их возникновения от нанесения ударов руками, в том числе руками, сжатыми в кулак.

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 193-207) следует, что на куртке-пуховике, двух полотенцах, фрагменте обоев, шарфе, рукавице, кофте, футболке, изъятых в ходе осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека женского генетического пола, происхождение которой не исключается от Л. Ю.В.

На джинсах и рубашке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Л. Ю.В. Происхождение крови от Л. Д.П. также возможно при наличии у него телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением.

Из показаний эксперта ЧЛН., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 120-121), следует, что ею была проведена биологическая судебная экспертиза. Вещественные доказательства и постановление для производства вышеуказанной экспертизы поступили ДД.ММ.ГГГГ, о чем в журнале регистрации поступлений вещественных доказательств и документов имеются две записи о дате начала экспертизы, а именно на странице 181 графа № (дата поступления вещественных доказательств и документов) и на странице 182 графа 11 (дата начала производства экспертизы) с подписью эксперта. Кроме того, на постановлении о назначении биологической судебной экспертизы имеется отметка о том, что постановление и вещественные доказательства поступили в судебно-биологическое отделение КГБУЗ «Бюро СМЭ» ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. с подписью заведующей. Однако на титульном листе заключения № в строке «экспертиза начата» имеется запись «ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 40 мин.». Данная запись является технической ошибкой. В действительности дата начала экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин.

Согласно заключению комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183-187), Л. Д.П. хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки хронического алкоголизма (психические и поведенческие расстройства вследствие синдрома зависимости от алкоголя), о чем свидетельствуют данные о многолетнем систематическом злоупотреблении алкоголем, появления на этом фоне запойных и похмельных состояний, появления эмоциональной неустойчивости, морально этического снижения. Однако степень изменений со стороны психики в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению им преступления, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического опьянения, и патологического аффекта, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера он по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. В настоящее время он, как обнаруживающий клинические признаки алкоголизма, нуждается в обязательном лечении по этому поводу. Медицинских противопоказаний для обязательного лечения от алкоголизма в настоящее время не обнаруживает. Клинических признаков наркомании в настоящее время не обнаруживает, поэтому в обязательном лечении по этому поводу не нуждается.

Суд полагает, что оснований не доверять заключениям экспертиз по делу не имеется. Экспертизы произведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы, специалистами с высшим образованием, большим стажем экспертной работы, не находящимися в подчинении органов прокуратуры и суда. Заключения экспертиз согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными, и с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения преступного деяния Л. Д.П., признанного судом доказанным. Заключения обоснованны, мотивированы, научно аргументированы, согласуются с другими доказательствами, разъяснены показаниями экспертов, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Л. Д.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Л. Ю.В.

Фактические данные, содержащиеся в изложенных показаниях вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, а также письменных доказательствах, исследованных судом, объективно свидетельствуют о совершении указанного преступления в отношении Л. Ю.В. подсудимым.

В соответствии со ст.88 УПК РФ суд оценивает исследованные доказательства, в том числе, показания потерпевшей и свидетелей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все вместе в совокупности, и принимает их в той части, в какой они имеют отношение к делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, КГВ. суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они детальны, последовательны и категоричны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными доказательствами по делу, и в целом отражают картину произошедших событий, как это установлено судом. Показаниям вышеперечисленных потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований не доверять, оснований для оговора подсудимого названными лицами подсудимым и защитником не приведено, не установил их и суд. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, относящихся к предмету доказывания по настоящему делу, не имеется.

Анализируя приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что преступление в отношении Л. Ю.В. совершено именно Л. Д.П., а не иным лицом. При этом суд исходит из того, что каких-либо противоречивых заявлений, относящихся к существенным фактам и обстоятельствам по делу, в показаниях указанных лиц не имеется.

Показаниями потерпевшей и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, признанными судом достоверными и достаточными, установлена виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления. Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и в суде, суд признает допустимыми, поскольку они даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, но достоверными в той части, в какой они соответствуют обстоятельствам произошедшего и согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также иными доказательствами. Сведения, сообщенные потерпевшей и свидетелями, не являются единственным доказательством по делу, они подтверждаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Виновность подсудимого установлена, и действия Л. Д.П. надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, поскольку подсудимый в ходе ссоры, на почве неприязни к потерпевшей, с целью причинения вреда здоровью последней, вплоть до тяжкого, о чем свидетельствует характер его действий и способ причинения вреда, умышленно нанес Л. Ю.В. не менее 19 ударов по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям руками, причинив тяжкий вред ее здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Наступление смерти Л. Д.П. подсудимый не желал, но с учетом его возраста, жизненного опыта и уровня развития мог и должен был предвидеть наступление смерти в результате своих общественно опасных действий. Отношение к смерти потерпевшей у подсудимого выразилось в форме неосторожности, в связи с чем он должен нести ответственность за те последствия, которые реально наступили, то есть за умышленное причинение тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью потерпевшей, повлекшее ее смерть.

Об умысле на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей свидетельствует характер действий подсудимого, когда он, используя повод для ссоры, нанес потерпевшей не менее 19 ударов по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям руками, что не отрицалась подсудимым при описании обстоятельств, изложенных им в его показаниях на предварительном следствии, когда Л. Д.П. совершил свои действия при отсутствии реальной угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшей. Рассматривать наступление смерти Л. Ю.В. не от действий подсудимого, а как от случайного результата, оснований нет.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, исследованных судом, все установленные у потерпевшей телесные повреждения не могли образоваться в результате падения, толчка или в результате падения от толчка. Вышеперечисленные повреждения образовались как каждое в отдельности, так и в совокупности, от воздействия тупого твердого предмета, что не исключает их возникновения от нанесения ударов руками, в том числе руками, сжатыми в кулак. Следовательно, доводы о том, что телесные повреждения у Л. Ю.В. могли образовать от падения с высоты собственного роста и ударе о выступающие поверхности, не могут быть обоснованными.

Умысел подсудимого на причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью потерпевшей, повлекшего ее смерть, доказан характером его действий, которые были агрессивными и интенсивными, потерпевшей были нанесены удары с достаточной силой, которую доказывают наступившие последствия, а именно тяжесть полученных потерпевшей телесных повреждений и ее смерть.

Мотив действий подсудимого – на почве личных неприязненных отношений, установлен сведениями, изложенными в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей. Показаниями указанных выше лиц, признанными судом достоверными, а также другими объективными доказательствами по делу, установлен факт невозможности совершения преступления в отношении потерпевшей иным лицом, так как время, обстоятельства совершения преступления, описанные подсудимым, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей. Наносил удары по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям руками потерпевшей именно подсудимый, и именно в результате его умышленных действий наступила смерть Л. Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ Л. Д.П. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день при допросе его в качестве подозреваемого с участием защитника (т.1 л.д.85-89) Л. Д.П. подтвердил факты и дату, послужившие основанием для возникновения обоснованного подозрения в совершении преступления, и дал детальные показания об обстоятельствах, мотиве содеянного, нашедшие подтверждение при последующей их проверке.

Нет также оснований полагать, что преступление совершено подсудимым в состоянии аффекта, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Л. Д.П. состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного тяжким оскорблением или действиями со стороны потерпевшей, а также длительной психотравмирующей ситуацией, не имеется. Действия Л. Д.П. были целенаправленными и последовательными, он осознавал характер своих действий и руководил ими. Как уже указано, подсудимый контролировал свои действия, помнит направление ударов, причину им содеянного, свои действия, о которых пояснял впоследствии, как следственным органам при производстве предварительного расследования, экспертам, производившим в отношении него судебно-медицинскую, психолого-психиатрическую экспертизу, так и суду.

То, что смерть потерпевшей наступила не сразу, не влияет ни на оценку направленности умысла подсудимого, ни на квалификацию его действий, поскольку преступный результат – тяжкий вред здоровью и смерть Л. Ю.В. - наступил именно от действий подсудимого.

Действия подсудимого также нельзя рассматривать и как совершенные в состоянии необходимой обороны, как и при превышении ее пределов, поскольку при причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшей акт посягательства со стороны последней отсутствовал, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет, на учете у психиатра и нарколога Л. Д.П. не состоит. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, логичные и последовательные, что подтверждается и заключением комиссионной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Адекватное разумное поведение подсудимого в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления, выразившееся в систематическом пьянстве, наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний).

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеется, поскольку только лишь факт наличия у подсудимого данного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, так как подсудимый не выполняет родительские обязанности по содержанию и воспитанию ребенка, решением Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишен в отношении него родительских прав.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Характеризуется Л. Д.П. по месту жительства отрицательно, ранее не судим, однако совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, в связи с чем, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого в совокупности, его посткриминальных действий, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть считает невозможным условное осуждение, поскольку условное наказание может поставить под сомнение безусловную ценность человеческой жизни.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и достаточности ввиду наличия данных обстоятельств назначения основного наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимого.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Л. Д.П. от наказания отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении подсудимого Л. Д.П. в виде заключения под стражей, не имеется, мера пресечения в данное время необходима в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле: куртку-пуховик, джинсы, варежку, кофту серого цвета, футболку, полотенце голубого цвета, полотенце белого цвета с рисунком, шарф белого цвета, фрагмент обоев, шарф коричневого цвета, рубашку, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Л. Д.П в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Л. Д.П. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: куртку-пуховик, джинсы, варежку, кофту серого цвета, футболку, полотенца голубого цвета, полотенце белого цвета с рисунком, шарф белого цвета, фрагмент обоев, шарф коричневого цвета, рубашку, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Амурский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, как и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:

- пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от защитника,

- ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Мальченко А.А. Приговор вступил в законную силу 18.09.2018