Решение № 2-1102/2018 2-68/2019 2-68/2019(2-1102/2018;)~М-1202/2018 М-1202/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1102/2018

Дело № 2-68/2019 (№ 2-1102/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 17 января 2019 г.

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Рупасовой Е.А.,

с участием прокурора Давлятшиной Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Молот-Оружие» о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Молот-Оружие», в котором с учетом уточненных требований просил:

- признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Молот-Оружие» об увольнении от 21.11.2018 №/у;

- восстановить его на работе в должности начальника цеха № ООО «Молот-Оружие» с 22.11.2018 года;

- взыскать с ООО «Молот-Оружие» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 50630 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 12.12.2005 года он работал в ООО «Молот-Оружие» в должности начальника цеха электрообеспечения и связи № 9, затем в связи со структурной реорганизацией – начальником цеха электрообеспечения и связи № 209. Приказом генерального директора от 19.07.2018 №/у он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, после чего решением суда от 20.09.2018 был восстановлен на работе в качестве начальника цеха № 209 ООО «Молот-Оружие».

Приказом генерального директора от 31.07.2018 в связи с совершенствованием системы эффективности управления предприятием с 01 октября 2018 года упразднены на предприятии: цех электрообеспечения и связи № 209, начальником которого он являлся, и цех энергетических систем № 219 (начальник цеха ФИО2). Одновременно образован энергоцех с цифровым шифром № 219 с передачей ему всех без исключения производственных функций существовавших ранее цехов № 209 и № 219. Начальником энергоцеха № 219 назначен ФИО2

Он (ФИО1) после восстановления на работе 20.09.2018 был уведомлен о предстоящем его увольнении по сокращению штата работников, а приказом от 21.11.2018 №/у уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С увольнением он не согласен по следующим основаниям. Во-первых, считает, что по приказу № фактически произошло слияние двух цехов № 209 и № 219 в один, поэтому вопрос о сокращении штатов в отношении работников цехов должен быть решен на общих основаниях согласно ст.ст. 81, 82, 179, 180 ТК РФ. Ему не было предложено никаких должностей в соответствии с его квалификацией. Исходя из сохраненного функционала нового цеха № 219 он (ФИО1) по сравнению с его новым начальником имеет более высокую квалификацию и все необходимые допуски для обслуживания энергоустановок и согласно ст. 179 ИК РФ и п. 5.3.1. Коллективного договора имеет право на первоочередное оставление на работе. Не согласен с тем, что в отношении вновь назначенного начальника цеха № 219 не проводилась процедура сокращения штатов, что предусмотрено п. 1 приказа №. При его (ФИО1) увольнении не учтено мнение профсоюзного органа предприятия, представившего свои возражения (п. 9.2 Коллективного договора). Усматривает в действиях работодателя дискриминацию в отношении него, полагая, что руководитель организации таким образом избавляется от него. Работодатель не привел полного экономического обоснования сокращения именно его (ФИО1) как начальника основного энергетического цеха предприятия (п. 5.3.2. Коллективного договора). Факт реорганизации предприятия (слияние, выделение, преобразование) согласно п. 5 ст. 75 ТК РФ не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат Приказчиков В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснили, что не отрицают, что ФИО1 были предложены все имеющиеся на момент его восстановления на работе в связи с предыдущим увольнением (20.09.2018) вакансии. Однако ему не была предложена должность начальника вновь образованного цеха – «энергоцех № 219». Считают нецелесообразными произведенные работодателем изменения структуры службы заместителя технического директора по инфраструктурному обеспечению по выведению из структуры и упразднению цеха электрообеспечения и связи № 209 и цеха энергетических систем № 219 и по введению в данную структуру нового цеха – «энергоцех» с цифровым шифром «219» с передачей функций указанных выше цехов в энергоцех № 219, и проведения в связи с этим сокращения штата. Считают необоснованным назначение на должность начальника энергоцеха № 219 ФИО2, так как у того отсутствует пятая группа электробезопасности (по электроустановкам напряжением выше 1000 В, в то время как ФИО1 имеет указанную группу допуска, наличие которой считают необходимым для замещения указанной должности. Считают формальным сокращение занимаемой им должности с целью лишения его возможности осуществлять трудовую деятельность, соответствующую его образованию и уровню квалификации в ООО «Молот-Оружие» - ранее был уволен по одному основанию, затем после восстановления на работе на основании решения суда - снова уволен уже по сокращению штата, что, по их мнению свидетельствует о дискриминации ФИО1 Считают, что после его восстановлении на работе 20.09.2018 руководство ООО должно было всю процедуру организационно-штатных мероприятий в части ликвидации цехов 209 и 2019 и назначением на должность начальника вновь образованного энергоцеха № 219 провести с начала - с соблюдением требований ст. 179 ТК РФ по выбору кандидатуры на указанную должность. Считают, что работодателем не соблюдены права ФИО1 на преимущественное оставление на работе в соответствии с положениями ст. 179 ТК РФ. Не были выполнены положения ст. 82 ТК РФ о своевременном сообщении в профсоюзный орган о предстоящем сокращении и не учтено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.

Представитель ответчика ООО «Молот-Оружие» на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признала, действия работодателя по изменению структуры и штата организации, а также по увольнению истца считает законными и обоснованными. Пояснила, что в течение 2018 года в ООО в связи с необходимостью совершенствования системы распределения прав и полномочий, повышения эффективности управления предприятием проводились мероприятия по изменению структуры и штата организации, в том числе, изменения структуры службы заместителя технического директора по инфраструктурному обеспечению, в процессе которого 01.10.2018 были упразднены входящие в состав указанной службы цех электрообеспечения и связи № 209 и цех энергетических систем № 219, а с 01.08.2018 был создан энергоцех с присвоением ему номера № 219. Были утверждены структура нового цеха и штатное расписание. В результате изменения структуры (не реорганизации) отделом кадров были проведены мероприятия по высвобождению, трудоустройству и переводу работников в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82, 179, 180 ТК РФ. Работникам упраздняемых цехов, включая руководителей, было предложено перейти на работу в новый цех (энергоцех № 219) на должности, предусмотренные утвержденным для него штатным расписанием. Так как работники обоих цехов с их согласия были переведены на новую работу, процедуры, предусмотренные ч. 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 82 ТК РФ как гарантии работникам, увольняемым по инициативе работодателя, не проводились. Впоследствии приказами от 17.09.2018 №/лк и от 01.08.2018 №/лк из штатного расписания упраздняемых цехов были выведены уже вакантные единицы. Первоначально на должность начальника вновь образованного цеха рассматривались кандидатуры начальников прежних цехов ФИО2 (цех 219) и ФИО1 (цех 209), исходя из квалификации, в связи с целями и функциями вновь образованного цеха – энергоцех № 219, в связи с переходом в новый цех большего объема функций от цеха 210, чем от 209, с учетом круга должностных обязанностей начальника вновь образованного цеха, работодатель в рамках своих полномочий по подбору и расстановке кадров пришел к выводу о целесообразности назначения на указанную должность именно ФИО2 Кроме того, к моменту принятия приказа от 31.07.2018 № об изменении структуры и приказа от 01.08.2018 №/лк о назначении на должность начальника нового цеха – энергоцех № 219 ФИО2 трудовые отношения с истцом ФИО1 уже отсутствовали, так как приказом от 19.07.2018 №/у он после несчастного случая с электромонтером цеха №209 был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. К моменту восстановления ФИО1 на работе (20.09.2018) все кадровые решения работодателем были уже приняты, в том числе и по назначению на должность начальника нового цеха – энергоцех № 219. В связи с этим положения ст. 179 ТК РФ в данном случае не применимы. Поскольку в результате сокращения штата работников сокращению подлежала единица начальника цеха № 209, после восстановления его на прежней работе он в тот же день был уведомлен о сокращении его должности и предстоящем увольнении не позднее, чем за 2 месяца, в порядке трудоустройства ему трижды предлагались все имеющиеся в ООО вакантные должности, как соответствующие его специальности, так и иные вакантные нижестоящие должности (20.09.2018, 14.11.2018, 20.11.2018), на замещение ни одной из которых он не выразил своего согласия. В связи с чем 21.11.2018 он был уволен. Каких-либо действий, которые свидетельствовали о дискриминации в отношении истца, не производилось. Если бы он выразил согласие на занятие одной из предложенных ему должностей, он продолжал бы работать на данном предприятии. Не согласны с доводами истца об отсутствии необходимости в структурных и штатных изменениях. Соответствующие мероприятия были осуществлены по итогам всестороннего и объективного анализа целесообразности и их экономической эффективности в рамках планомерной работы по оптимизации структуры предприятия и численности работников. В результате выведения из структуры предприятия двух цехов (209 и 219) и создание нового цеха с новой структурой и штатным расписанием с функционалом этих цехов был получен экономический эффект в виде сокращения расходов на фонд оплаты труда, упростилось принятие управленческих решений, была повышена оперативность их исполнения. Первичная профсоюзная организация (ППО «Молот») была своевременно (02.08.2018) уведомлена о проведении указанных мероприятий, о возможном расторжении трудовых договоров с работниками цехов № 207, 209, отдела № 311 и группы № 372 в связи с сокращением численности или штата, какие-либо возражения от ППО «Молот» не поступали. 22.10.2018 в профсоюзную организацию дополнительно были направлены документы, являющиеся основанием для принятия решения о возможном расторжении трудового договора с истцом. 14.11.2018 поступил ответ о несогласии с сокращением должности истца, затем были проведены дополнительные консультации, после чего поступило измененное мотивированное мнение также с несогласием с сокращением должности истца. При этом каких-либо замечаний о нарушении процедуры высказано не было. Работодатель принял во внимание мнение профсоюзного органа, но, поскольку ФИО1 не согласился ни на одну предложенную ему вакансию, трудовой договор с ним был расторгнут. Просила в иске истцу отказать в полном объеме, так как трудовые права его работодателем нарушены не были.

Представитель третьего лица – первичной профсоюзной организации ООО «Молот-Оружие» ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 Пояснила, что процедура его увольнения не была нарушена. Однако считает, что в интересах предприятия именно ФИО1 должен был быть назначен на должность начальника нового цеха.

Представитель Государственной инспекции труда по Кировской области в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представили отзыв, в котором указали, что ФИО1 с заявлением о нарушении трудовых прав к ним не обращался, в связи с чем основания для проведения внеплановой проверки у Гострудинпекции отсутствуют. Просили дело рассмотреть без участия их представителя.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Согласно статье 37 (ч. 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частей 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч.ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Молот-Оружие» с 04.09.2014 года в должности начальника цеха электрообеспечения и связи № 209 на основании трудового договора от 04.09.2014 № (Том 1 л.д.13) и приказа о приеме на работу от 11.09.2014 №/К (Том 1 л.д.12), что подтверждается также трудовой книжкой (Том 1 л.д.8-9).

Приказом генерального директора ООО «Молот-Оружие» от 19.07.2018 №/у начальник цеха электрообеспечения и связи № ФИО1 уволен 19 июля 2018 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей и имеющего дисциплинарное взыскание, по пункту 5 статьи 81 ТК РФ (Том 1 л.д.164).

Приказом генерального директора от 20.09.2018 года № во исполнение решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 20.09.2018 по делу № 2-784/2018 отменено действие приказа от 19.07.2018 №/у о прекращении действия трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ФИО1 восстановлен на работе в должности начальника цеха № 209 ООО «Молот-Оружие» с 20.07.2018 года. (Том 1 л.д.161)

В этот же день 20.09.2018 ответчик уведомил истца ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) в связи с ликвидацией цеха № 209 и исключением из штатного расписания единицы начальника цеха № 209 на основании приказа генерального директора от 31.07.2018 № (Том 1 л.д.143).

Копию уведомления ФИО1 получил 20.09.2018.

20.09.2018 ФИО1 в связи с сокращением занимаемой им должности вручено сообщение об имеющихся вакансиях (23 единицы) в различных подразделениях ООО «Молот-Оружие» (Том 1 л.д.144).

14.11.2018, 20.11.2018 года ФИО1 вновь вручено сообщение об имеющихся вакансиях (28) в различных подразделениях ООО «Молот-Оружие» (Том 1 л.д.147, 151).

От всех предложенных вакантных должностей ФИО1 отказался.

Приказом №/у от 21.11.2018 года трудовой договор с ФИО1 – начальником цеха № 209 ООО «Молот-Оружие» расторгнут по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации. ФИО1 с приказом ознакомлен 21.11.2018 (Том 1 л.д.6).

Стороной ответчика в подтверждение проведения мероприятий по изменению структуры и штата в организации проведенных по итогам анализа целесообразности и их экономической эффективности в рамках работы по оптимизации структуры предприятия и численности работников представлены следующие доказательства.

13.06.2018 года генеральным директором ООО «Молот-Оружие» в целях оптимизации структуры подразделений завода, совершенствования системы распределения прав и полномочий и повышения эффективности управления предприятием издан приказ за № (Том 1 л.д.206):

- директорам по направлениям, главным специалистам, руководителям самостоятельных структурных подразделений провести анализ действующих структуры, штатных расписаний, должностных инструкций и регламентов взаимодействия подчиненных структурных подразделений на предмет соответствия утвержденным нормам управляемости, а также выявления дублирования функций и полномочий, исполнения несвойственных обязанностей, неэффективности организации деятельности, приводящих к излишней потребности в трудовых ресурсах (срок до 15.06.2018);

- по результатам анализа представить предложения: - по приведению структуры подчиненных подразделений в соответствие с утвержденными нормами управляемости; - повышению эффективности деятельности подчиненных структурных подразделений, а также снижению численности вспомогательных рабочих и РСС (руководителей, специалистов и служащих) не менее чем на 10% (срок до 20.06.2018).

25.06.2018 года директором по персоналу ООО «Молот-Оружие» ФИО5, заместителем технического директора по инфраструктурному обеспечению ФИО6 и главным энергетиком ФИО7 на имя генерального директора ФИО8 представлена служебная записка № (Том 1 л.д.195), в которой указано, что в соответствии с приказом от 13.06.2018 № «О мероприятиях по оптимизации структуры и численности» был проведен анализ структуры и штатов цехов энергетической службы, в результате которого выявлены негативные факторы:

1. Структура цеха 209 имеет избыточное дробление на участки, численность которых не соответствует норме управляемости для непосредственных руководителей соответствующих участков;

2. В должностных обязанностях руководителей цеха (начальника цеха и его заместителя) наблюдается дублирование функций управления вверенным подразделением, организации производства, ведении отчетности.

- С целью повышения эффективности управления деятельностью энергохозяйства, упрощения структуры энергослужбы и снижения затрат на содержание персонала предлагается исключить из структуры управления цехи №№ 209, 219 и организовать единый энергоцех, в составе согласно приложению.

- Таким образом, объединение двух цехов позволит:

1. Упростить структуру управления за счет объединения: - монтажного участка, участка ремонта электрооборудования (обмотка) и участка ремонта ТП и сетей; - участка монтажа и обслуживания средств связи, группы обслуживания станционного оборудования, бюро по ИТСО и участка эксплуатации и ремонта противопожарной сигнализации; - участка эксплуатации ТП и сетей и хозяйственной группы энергоцеха.

2. Уменьшить штатную численность на 9 единиц за счет упразднения 1 единицы начальника цеха, 1 единицы инженера-электроника, 7 единиц вспомогательных рабочих и снизить фонд оплаты труда (без учета страховых взносов) на 119695 рублей ежемесячно.

3. Повысить персональную ответственность руководителя цеха за надлежащую эксплуатацию энергетического оборудования и обеспечение предприятия энергоресурсами.

Указанная Служебная записка № подкреплена Анализом дублирования функциональных обязанностей начальников цехов № № 209, 219 (Приложение № 1), Анализом дублирования функциональных обязанностей начальника цеха и заместителя начальника цеха электрообеспечения и связи (цех № 209) (приложение № 2), сравнительным анализом существующей структуры и численности цехов энергослужбы с проектируемым вариантом со сравнительным анализом ФОТ (фонда оплаты труда) (Том 1 л.д.196-205).

Приказом генерального директора ООО «Молот-Оружие» от 31.07.2018 № (Том 1 л.д.50) в связи с совершенствованием системы распределения прав и полномочий, повышения эффективности управления предприятием была изменена структура службы заместителя технического директора по инфраструктурному обеспечению. Приказано:

1. Вывести из структуры службы заместителя технического директора по инфраструктурному обеспечению и упразднить:

- цех электрообеспечения и связи № 209;

- цех энергетических систем № 219.

Срок с 01.10.2018 г.

2. Ввести в структуру службы управления заместителя технического директора по инфраструктурному обеспечению энергоцех, присвоив ему цифровой шифр 219 и подчинив непосредственно заместителю технического директора по инфраструктурному обеспечению. Срок с 011.08.2018

3. Передать функции цеха электрообеспечения и связи, цеха энергетических систем в энергоцех № 219. Срок до 01.08.2018 г.

4. Исполняющему обязанности начальника цеха № 209, начальнику цеха № 219 ФИО2: - создать рабочую комиссию, провести инвентаризацию имущества и передать его по акту в энергоцех № 219. Срок до 03.08.2018 г.; - сдать инвентаризационную ведомость и документы о передаче имущества в бухгалтерию; срок в течение 5 дней с начала инвентаризации.

5. Начальнику отдела ИТ № 365 ФИО9 провести соответствующие изменения в нормативно-справочной базе данных ООО «Молот-Оружие». Срок до 30.09.3028

6. Утвердить структуру управления энергоцеха № 219 согласно приложению.

7. Заместителю технического директора по инфраструктурному обеспечению ФИО6, начальнику ОТ иЗ ФИО10 разработать Положение об энергоцехе № 219.

8. Начальнику цеха № 219 разработать должностные инструкции работников энергоцеха № 219 согласно внесенным изменениям. Срок до 30.09.2018.

9. Начальнику ОТиЗ ФИО10 внести изменения в организационную структуру ООО «Молот-Оружие».

10. Начальнику отдела № 343 ФИО11 произвести необходимые мероприятия по высвобождению, трудоустройству и переводу работников согласно ТК РФ.

11. Контроль за выполнением данного приказа возложить на заместителя технического директора по инфраструктурному обеспечению.

Проверяя порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судом установлено, что в день восстановления истца на работе 20.09.2018 в должности начальника цеха № 209 истец ФИО1 был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), в этот же день ему было вручено сообщение об имеющихся вакансиях, 14.11.2018, 20.11.2018 ему вновь вручались сведения об имеющихся вакансиях в различных подразделениях ООО «Молот-Оружие». От всех предложенных вакантных должностей ФИО1 отказался, что он подтвердил и в судебном заседании.

Из представленных документов следует, что о предстоящем увольнении истец был предупрежден своевременно, увольнение истца было произведено после окончания двухмесячного срока предупреждения, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца в этой части.

Истец ФИО1 не отрицает, что ему были предложены все имеющиеся на момент его восстановления на работе в связи с предыдущим увольнением (20.09.2018) вакансии.

При этом он указывает, что ему не была предложена должность начальника вновь образованного цеха – «энергоцех № 219».

В связи указанными доводами судом установлено следующее.

01.08.2018 директором по персоналу ФИО5 в соответствии с его полномочиями издан приказ №/лк: на основании приказа генерального директора от 31.07.2018 № «О внесении изменений в структуру заместителя технического директора по инфраструктурному обеспечению» в срок до 01.08.2018 исключить из штатного расписания цеха энергетических систем 219 в связи с передачей в энергоцех 219 согласно перечня 68 единиц, в том числе должность начальника цеха; исключить из штатного расписания цеха 219 следующие единицы: 1. слесарь-ремонтник, 2. электросварщик ручной сварки, 3. слесарь-ремонтник (Том 1 л.д.184).

01.08.2018 с ФИО2, работающим в цехе энергетических систем № 219 в должности начальника цеха ООО «Молот-Оружие» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым внесены изменения в трудовой договор: работник переводится в энергоцех № 219 на должность начальника цеха (Том 1 л.д.141).

Приказом генерального директора ООО «Молот-Оружие» от 01.08.2018 № ФИО2 назначен на должность начальника вновь созданного энергоцеха № 219 с 01.08.2018 (Том 1 л.д.142).

17.09.2018 приказом №/лк директора по персоналу ФИО5 на основании приказа генерального директора от 31.07.2018 № из штатного расписания цеха 209 выведены вакантные единицы в количестве 46 единиц, в том числе должность начальника цеха (Том 1 л.д.95).

Суд отклоняет довод истца о нецелесообразности произведенного работодателем изменения структуры службы заместителя технического директора по инфраструктурному обеспечению по выведению из структуры и упразднению цеха электрообеспечения и связи № 209 и цеха энергетических систем № 219 и по введению в данную структуру нового цеха – «энергоцех» с цифровым шифром «219» с передачей функций указанных выше цехов в энергоцех № 219, и проведения в связи с этим сокращения штата, поскольку по смыслу приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что принятие решения об изменении структур, штатного расписания, численного состава работников, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Указанные действия произведены генеральным директором Общества, который в соответствии с уставом является единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества, организует хозяйственную деятельность общества, осуществляет в отношении работников Общества права и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством РФ, в том числе утверждает штатное расписание Общества, филиалов и представительств и должностные оклады работников, издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, осуществляет иные полномочия, необходимые для достижения целей деятельности общества и обеспечения его нормальной работы (п.п. 9.1, 9.7.3, 9.7.5., 9.7.9 Устава) (Том 1 л.д.42-46).

Полномочия иных должностных лиц ООО, подписавших приведенные выше приказы, подтверждены должностными инструкциями, выданными генеральным директором доверенностями (Том 2 л.д.3-33).

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании ссылаются на необоснованное назначение на должность начальника энергоцеха № 219 ФИО2, ссылаясь на отсутствие у того как у работника, относящегося к административно-техническому персоналу, пятой группы электробезопасности (по электроустановкам напряжением выше 1000 В, в то время как сам он (ФИО1) имеет указанную группу допуска, наличие которой считают необходимым для замещения указанной должности.

Согласно сведениям, представленным директором по инфраструктурному обеспечению (Том 1 л.д.162) в функционал вновь созданного энергоцеха № 219 перешли:

- функции цеха 209: 1) электрические, 2) технические средства охраны, 3) связь, автоматика и сигнализация;

- функции из цеха 219: 1) отопление; 2) паропроводы и тепловое оборудование; 3) вода питьевая артезианская; 4) вода техническая производственная; 5) системы сжатого воздуха; 6) газораспределительные системы газа пропан-бутан; 7) газораспределительные системы природного газа; 8) канализация хозяйственно-бытовая фекальная; 9) канализация гальваническая химстоков; 10) ливневая канализация и выпуски №№1,2,3; 11) система горячего водоснабжения; 12) переработка эмульсии и растворов; 13) утилизация гальванических отходов и шлама; 14) вентиляционные системы; 15) холодильная техника; 16) системы кондиционирования; 17) испытания сосудов под давлением;; 18) настройка и испытание предохранительной арматуры.

Указанные сведения подтверждены ответчиком представленными в материалы дела Положениями о цехе 209 (Том 1 л.д.58-64), о цехе 2019 (Том 1 л.д.67-78) и положением об энергоцехе № 210 (Том 1 л.д.88-109).

Представитель ответчика по данному поводу указывает на то обстоятельство, что объем должностных обязанностей, выполняемых начальником упраздненного цеха 219 значительно превышает объем вошедших в должностные обязанности начальника вновь образованного энергоцеха № 219 должностных обязанностей начальника упраздненного цеха 209, начальником которого был ФИО1 Принималось во внимание, что оба они имели высшее образование по техническим специальностям), стажа работы (у ФИО1 – общий стаж 26 лет, начальником структурного подразделения 13 лет, у ФИО2 – общий стаж 35 лет, начальником структурного подразделения 27 лет). При этом ФИО2 при отсутствии специального образования и допуска в области электроэнергетики обладает специальным образованием и допусками в сфере энергетики: в областях по эксплуатации тепловых энергоустановок, по пользованию газом и предоставлению услуг по газоснабжению, по работе с сосудами, работающими под давлением, по общим требованиям промышленной безопасности. При этом один из заместителей начальника энергоцеха № 219 имеет соответствующий допуск по электроустановкам напряжением выше 1000 В - пятой группы электробезопасности, что компенсирует отсутствие указанного допуска у начальника цеха.

При этом квалификация ФИО2 соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к начальнику энергоцеха № 219, установленным должностной инструкцией (Том 1 л.д.110-114).

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны истца о том, что после восстановления ФИО1 на работе 20.09.2018 руководство ООО должно было всю процедуру организационно-штатных мероприятий в части ликвидации цехов 209 и 2019 и назначением на должность начальника вновь образованного энергоцеха № 219 провести с начала - с соблюдением требований ст. 179 ТК РФ по выбору кандидатуры на указанную должность.

Приведенные истцом доводы о несоблюдении работодателем прав истца на преимущественное оставление на работе в соответствии с положениями ст. 179 ТК Российской Федерации несостоятельны, поскольку в данном случае основания для применения ст. 179 ТК Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе отсутствуют.

По смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций, тогда как в данном случае должность истца ликвидирована в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, как и должность начальника цеха энергетических систем № 219 (которую занимал ранее ФИО2), на которую ссылается истец, является отличной по функциональным обязанностям и квалификационным требованиям от занимаемой им (ФИО1) ранее должности начальника цеха электрообеспечения и связи № 209. Кроме того указанные должности (начальников цехов) входили в состав различных структурных подразделений – различных цехов.

Также не являются равноценными с ранее занимаемой им должностью и должность начальника вновь образованного энергоцеха № 219, в который вошел функционал указанных выше цехов, в связи с чем, квалификация работника, назначенного на должность начальника № 219, не подлежала сравнению с квалификацией истца по смыслу ст. 179 ТК Российской Федерации.

Кроме того, на момент назначения ФИО2 переводом на указанную должность (01.08.2018) истец ФИО1 в ООО не работал, будучи уволенным ранее - 19.07.2018 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и на дату восстановления его на работе в должности начальника цеха № 209 (20.09.2018) должность, на которую указывает истец (начальник энергоцеха №219), была занята другим работником – ФИО2, в связи с чем, не являлась вакантной. Не были вакантными и должности заместителей начальника указанного цеха, что истцом не отрицается.

По смыслу положений ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации вакантной может признаваться только должность, по которой трудовой договор ни с кем не заключен.

Введение в штатное расписание новых должностей, а также решение вопросов о замещении данных должностей теми или иными работниками, оценка трудовых качеств работника является исключительной прерогативой работодателя.

Порядок реализации преимущественного права на перевод на другую имеющуюся у работодателя должность с иными квалификационными характеристиками, действующим законодательством прямо не предусмотрен и не тождествен порядку, установленному статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для применения положений статьи 179 ТК РФ отсутствовали ввиду одновременного сокращения, как являвшейся единственной по уровню должности истца (начальник цеха), так и всех работников цеха № 209, в котором он осуществлял свою трудовую деятельность, делающего невозможным сравнительный анализ работников на предмет преимущественного права оставления на работе.

Замещение вновь введенных должностей вновь образованного цеха подлежащим сокращению, сотрудниками, которые занимали аналогичные или вышестоящие должности со схожими функциями, без предложения указанных должностей истцу, не противоречит действующему законодательству.

Вопреки доводам истца должность начальника энергоцеха № 219 в спорный период (на момент восстановления его на работе) не являлась вакантной, так как была занята ФИО2, который занимает ее по настоящий момент.

Таким образом, довод истца о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой им должности было нарушено преимущественное право на оставление на работе, суд находит необоснованным.

Подлежат отклонению и доводы истца о формальности сокращения занимаемой им должности с целью лишения его возможности осуществлять трудовую деятельность, соответствующую его образованию и уровню квалификации в ООО «Молот-Оружие», в чем усматривает дискриминационные действия со стороны работодателя, поскольку представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о реальных организационно-штатных мероприятиях, проводимых ответчиком на протяжении длительного времени, начатого еще до первоначального увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, имевшего место 19.07.2018.

То обстоятельство, что ранее истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, затем восстановлен на работе на основании решения суда, а затем уволен по сокращению штата, само по себе не свидетельствует о дискриминации трудовых прав истца и их нарушении.

Доводы истца о том, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения, так как работодателем не выполнены положения ст. 82 ТК РФ о своевременном сообщении о предстоящем сокращении и не учтено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Данная публичная обязанность установлена в целях обеспечения контроля действий работодателя и защиты интересов увольняемых работников, т.е. создания для них дополнительных гарантий.

Между тем, часть первая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, как она сформулирована федеральным законодателем, допускает различную интерпретацию даты "начала проведения соответствующих мероприятий", т.е. даты, от которой следует исчислять предусмотренный в ней срок.

Назначение части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в том, чтобы предоставить профсоюзной организации время, необходимое для надлежащей реализации имеющихся у нее правомочий по защите социально-трудовых прав и интересов работников при расторжении с ними трудовых договоров. Вместе с тем с учетом вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливого согласования прав и интересов работников с правами и интересами работодателей как сторон трудового договора и как участников социального партнерства она не предполагает несоразмерное ограничение таких правомочий работодателя, как рациональное управление имуществом, в том числе, путем принятия самостоятельно и под свою ответственность необходимых кадровых решений, в целях осуществления эффективной экономической деятельности.

Отсюда следует, что, если в организации действует первичная профсоюзная организация, на работодателя возлагается публичная обязанность сообщить ее выборному органу в письменной форме о предстоящем сокращении численности или штата работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не позднее, чем за два (а в необходимом случае три) месяца до начала увольнения работников. Иное истолкование положения части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации приводило бы к несоразмерному ограничению прав и интересов работодателя, что, в свою очередь, означало бы нарушение необходимого баланса интересов сторон трудовых отношений. Такой срок следует признать справедливым, а также разумным и достаточным для осуществления выборным органом первичной профсоюзной организации имеющихся у него полномочий по защите интересов работников.

Установлено, что 02.08.2018 председателю первичной профсоюзной организации (ППО) «Молот» ФИО4 направлено сообщение о возможном расторжении трудовых договоров в связи с сокращением численности или штата с работниками цехов № 207, № 209, отдела №311, группы №372 в целях совершенствования организационной структуры управления предприятия в соответствии со ст. 82 ТК РФ на основании приказов генерального директора от 31.07.2018 №, 788, 801 (Том 1 л.д.56).

22.10.2018 председателю ППО «Молот» было дополнительно направлено сообщение о возможном расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата начальника цеха №209 ФИО1 (Том 1 л.д.145) с приложением соответствующего пакета документов.

В судебном заседании председатель ППО «Молот» ФИО4, привлеченная к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, подтвердила получение указанных сообщений, пояснила, что времени для составления мотивированного мнения было достаточно, возражений со стороны профсоюзной организации по поводу возможного расторжения трудовых договоров в связи с сокращением численности или штата с работниками цехов № 207, № 209, отдела №311, группы №372 в целях совершенствования организационной структуры управления предприятия в целом не было, по поводу увольнения начальника цеха 209 ФИО1 ППО «Молот» было представлено мотивированное мнение, в котором высказали свое несогласие с его сокращением.

В соответствии с абз. 2 ст. 82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 373 ТК РФ следует, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Указанные положения конкретизированы в пп. "в" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где указано, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Проверяя доводы истца о том, что ответчик необоснованно не принял во внимание мотивированное мнение профсоюзной организации относительно невозможности увольнения истца по сокращению штата, суд установил, что, как видно из выписки из протокола № 14 заседаний профсоюзного комитета ППО «Молот» от 13.11.2018, профсоюзный комитет не согласен с сокращением начальника цеха ФИО1 (Том 1 л.д.146). Указанное мнение мотивирует тем, что сокращение не было обоснованно подтверждено экономической необходимостью в соответствующем приказе руководителя предприятия № от 31.07.2018, отсутствовала необходимость в выведении из структуры службы заместителя технического директора по инфраструктурному обеспечению и упразднению цеха 209 и цеха 219; отсутствует как таковой приказ по сокращению штатных единиц, а также тем, что ФИО1 имеет 5 группу по электробезопасности при работах свыше 1000 В для инженерно-технического персонала и прошел аттестацию в Ростехнадзоре; указывали на дискриминацию ФИО1

При этом довод об отсутствии приказа о сокращении штатных единиц опровергается представленным приказом от 17.09.2018 №/лк директора по персоналу ФИО5, которым на основании приказа генерального директора от 31.07.2018 № из штатного расписания цеха 209 выведены вакантные единицы в количестве 46 единиц, в том числе должность начальника цеха (Том 1 л.д.95).

Доводы профсоюзного органа о нецелесообразности структурных и штатных изменений в ООО не подтверждены какими-либо обоснованиями.

Как видно из мотивации не согласия с сокращением ФИО1, профсоюзный орган не указывает на какие-либо конкретные нарушения процедуры увольнения истца по указанному основанию. Экономическая целесообразность структурных изменений работодателем достаточно обоснована в представленных документах и не опровергнута профсоюзным органом. Доводы о наличии у ФИО1 пятой группы по электробезопасности приведены в поддержку его стремления к замещению должности начальника нового цеха «энергоцех № 219», не являющейся вакантной.

Изложенное ППО «Молот» «ходатайство» о предоставлении ФИО1 работы с учетом его квалификации и профессиональных навыков не подкреплено сведениями о наличии на предприятии соответствующей вакантной должности с указанными характеристиками, которая не была бы предложена истцу в нарушение его прав и законных интересов.

Оценивая позицию профсоюзного органа, суд не может назвать его как таковым в полной мере мотивированным мнением первичной профсоюзной организации, которым бы в полной мере была обоснована позиция по вопросу увольнения данного работника в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

Таким образом, порядок увольнения истца, предусмотренный ст. ст. 83, 373 ТК РФ, ответчиком был соблюден.

15.11.2018 были проведены дополнительные консультации, что подтверждается Протоколом от 15.11.2018, при этом председатель профсоюзного комитета ФИО4 указывала на нарушение преимущественного права ФИО1 на оставление его на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ. По итогам дополнительных консультаций общего согласия достигнуто не было.

После дополнительных консультаций был составлен новый вариант выписки из протокола № 14 заседания профсоюзного комитета ППО «Молот» от 13.11.2018, согласно которому профсоюзный комитет также указал на свое не согласие с сокращением начальника цеха ФИО1 и ходатайствует о предоставлении ему работы с учетом его квалификации и профессиональных навыков. При этом доводы о дискриминации ФИО1 исключены. (Том 1 л.д.150)

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что отсутствие согласия профсоюза, не указавшего работодателю на конкретные нарушения прав, которые были бы нарушены при увольнении ФИО1, при отсутствии процедуры увольнения по данному основанию не препятствовало работодателю принять решение об увольнении работника.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Суд пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств того, что оспариваемое увольнение явилось результатом преследования истца и его дискриминации.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме в соответствии с требованиями трудового законодательства. Таким образом, оснований для удовлетворения требований о восстановлении истца в ранее занимаемой должности не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе ФИО1 надлежит отказать.

В связи с указанными обстоятельствами не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья - В. А. Минина

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года