Решение № 12-45/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 12-45/2019

РЕШЕНИЕ

№12-45/2019
25 декабря 2019 года
город Чита
Судья 2-ого Восточного окружного военного суда Кузнеченков Дмитрий Николаевич при секретаре Цупиковой Ю.В., в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 25 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части <№> младшего сержанта ФИО1,

установил:

постановлением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 25 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 просит его отменить, а производство по делу прекратить, полагая, что судья гарнизонного военного суда не выполнил требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств имеющих значение для его разрешения.

Так, автор жалобы обращает внимание, что в основу доказательств его виновности положены показания инспекторов дорожно-патрульной службы о том, что они не теряли из вида преследуемый автомобиль, и не принято во внимание, что из видеозаписи невозможно определить его марку и государственный регистрационный знак.

Основанием для проведения проверки стало нахождение единственного автомобиля на стоянке возле бара. Однако это не свидетельствует о том, что это было преследуемое транспортное средство, так как согласно видеозаписи оно теряется из виду после поворота, и оснований утверждать о том, что ФИО1 управлял этим автомобилем, не имеется.

Считает, что необоснованно было отказано как в вызове и допросе в качестве свидетелей работников бара, которые могли подтвердить его нахождение там, так и понятого <Ш> поскольку показания второго понятого <М> были даны под давлением со стороны суда.

Также ФИО1 указывает, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а составленный акт об отказе пройти таковое, не предусмотрен законодательством. К тому же его не ознакомили с ним, чем лишили права сделать какие-либо замечания.

Помимо этого в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не приведено ни одного из предусмотренных им оснований, а указаны только признаки опьянения, что не получило правовой оценки. При том, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона, а все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу привлекаемого лица.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 11 сентября 2019 года в 20 часов 25 минут управлял транспортным средством <...><№> государственный регистрационный знак <№> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанными в пункте 3 Правил, и в районе дома <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД.

В связи с наличием у водителя признаков опьянения и для установления личности из-за отказа предъявить документы, ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где ему должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами было предложено при понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался.

После этого, в соответствии с п. 10 приведенных Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ также в присутствии понятых.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, находясь в 21 час 35 минут 11 сентября 2019 года в отделе полиции расположенном в том же селе в <адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверив отказ своей подписью.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), рапортами инспектора ДПС ОГИБДД по МО МВД России «<адрес>» (л.д. 6-7), CD-диском (л.д.54), показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятого <М> и инспекторов ДПС <Р> и <Ш>, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Утверждение о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, противоречит материалам дела, в том числе показаниям свидетелей <Р> и <Ш> и составленными в отношении него процессуальными документами.

При этом ФИО1 присутствовал при их составлении и не был лишен возможности внести в протоколы свои замечания, в том числе о том, что он автомобилем не управлял. Однако этим правом он не воспользовался, отказавшись от дачи объяснений в присутствии понятых.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как указал пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Показания сотрудников ГИБДД в судебном заседании последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела и отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения.

Указание об отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование опровергается материалами дела, из которых усматривается, что у ФИО1 имелись признаки опьянения. Согласно показаниям свидетеля <М> в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, это также подтверждается и соответствующим актом (л.д.5).

Данное обстоятельство согласно пункту 10 Правил и явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверен подписями понятых, и хотя составление об этом акта и не предусмотрено Правилами, он в силу изложенного является доказательством по делу об административном правонарушении.

Каких-либо данных об оказанном судьей давлении на <М>, заинтересованности судьи в результатах рассмотрения настоящего дела, наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, материалы дела не содержат.

Указание ФИО1 на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ГИБДД не отмечено основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку как правильно указано в оспариваемом постановлении, таковым исходя из совокупности исследованных доказательств явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянение.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о необоснованном отказе в ходатайствах о вызове понятого <Ш> и работников бара, так как первый из них извещался судом, но не прибыл в судебное заседание, и его повторный вызов повлек бы необоснованное увеличение срока рассмотрения дела, а вызов неизвестных лиц в суд невозможен. К тому же имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, а оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 25 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.Н. Кузнеченков