Решение № 12-22/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 12-22/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лыткаринский городской суд <адрес>

Судья Матвеев Д.М., при секретаре Кралиной Т.А., рассмотрев жалобу защитника на постановление должностного лица территориального отдела № ТУ «Юг» Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> – заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес> по г.о. Люберцы, Лыткарино, Жуковский, Раменский, Бронницы, Воскресенск, Коломна, Егорьевск, старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> (далее, также – Должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.22 Кодекса МО об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ-Н» (далее, также – ООО «СКАЙ-Н», Общество), имеющего фактический адрес: <адрес> имеющей ИНН №, ОГРН №, ранее административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СКАЙ-Н» постановлением Должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.22 КоАП МО, при обстоятельствах описанных в указанном постановлении, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Защитником Общества была подана жалоба на указанное постановление, в которой она просит данное постановление отменить, мотивируя это тем, что обжалуемое постановление вынесено незаконно, так как правонарушение зафиксировано техническим средством, неработающим в автоматическом режиме, но протокол об административном правонарушении не составлялся.

В настоящем заседании Должностное лицо – ФИО1 пояснил, что, зафиксировавший правонарушение комплекс ПАК «Народный инспектор» представляет собой следующую систему: неравнодушные граждане скачивают специальную программу, с помощью которой могут фиксировать ситуации, которые они считают нарушениями законодательства; после этого они скачивают эти фото на портал «Добродел»; далее центральный аппарат их ведомства передает эту информацию в территориальные подразделения для разбирательства.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, так как они заявили об этом ходатайство.

Оценив доводы жалобы и исследовав другие материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, которое, в свою очередь, должно быть основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 6.22 КоАП МО, размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на участках с зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, ООО «СКАЙ-Н» вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ в 11час 46мин вблизи <адрес> по адресу: <адрес> жилой комплекс «Новое Лыткарино», выявлено транспортное средство «TOYOTA CFMRY» г/н №, собственником которого оно (Общество) является, и которое было размещено на участке с зелеными насаждениями.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СКАЙ-Н» к административной ответственности по ч.1 ст. 6.22 КоАП МО.

Однако с состоявшимся по делу актом согласиться нельзя, так как ст. 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом (административным органом) условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч.2 ст. 16.4 КоАП МО производство по делам об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных ч.4 ст. 3.6 и Гл.6 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, осуществляется в соответствии с ч.3 ст. 28.6, ч.5 ст. 29.5, ч.1 ст. 29.6, ч.6-7 ст. 29.10 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1-3.4 ст. 8.2, Гл.12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 этого Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019г № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Гл.12 КоАП РФ» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Вместе с тем, в представленном органом административной юрисдикции материале нет данных о том, что зафиксированный правонарушение комплекс ПАК «Народный инспектор», относится к работающим в автоматическом режиме специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Так в материалах дела имеются две фотографии – от ДД.ММ.ГГГГ, на которых, по мнению Должностного лица, зафиксировано правонарушение. Согласно данных фотографий, они сделаны с разных сторон автомобиля, неустановленных лицом, с помощью неустановленного устройства. То есть средство фотофиксации, с помощью которого было это зафиксировано, не работает в автоматическом режиме, а используется по желанию человека-оператора.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, основанием для отмены постановления и для прекращении производства по делу служит наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Оценивая изложенные выше доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении действий, указанных в описательной части оспариваемого постановления, не доказана, а потому постановление Должностного лица подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ООО «СКАЙ-Н» должно быть прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица территориального отдела № ТУ «Юг» Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> – заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес> по г.о. Люберцы, Лыткарино, Жуковский, Раменский, Бронницы, Воскресенск, Коломна, Егорьевск, старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ-Н», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.22 КоАП МО, отменить, а жалобу защитника удовлетворить.

Производство по данному делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ-Н», привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.22 КоАП МО, прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Лыткаринский городской суд, в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья:

Копия верна:

Судья: Секретарь: