Решение № 2-3535/2025 2-5785/2025 2-5785/2025~М-3948/2025 М-3948/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-3535/2025

\74RS0002-01-2025-001620-23

Дело № 2-3535/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации о взыскании недополученной заработной платы, премии, суммы дополнительного пенсионного обеспечения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Центральному банку Российской Федерации о взыскании с учетом уточнения 265 458,07 руб. недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, недополученной премии за 2024 год в размере 42 178,13 руб., недополученной суммы дополнительного пенсионного обеспечения в размере 319 957 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В основание иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Центральном банке Российской Федерации, уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛСТ «О прекращении трудового договора» по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию. За 2024 год заработная плата работодателем не индексировалась, ввиду чего на стороне ответчика возникло обязательство по выплате недополученного заработка, а так же обязательство по компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия при надлежащем извещении не приняла.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно абз. 4 статьи 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включены, в том числе, меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном трудовым договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 данного Кодекса должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Банком России ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность начальника отдела по работе с персоналом Отделения Челябинск (л.д.31-37,54).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛCT трудовой договор с ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.12).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад 165 000 руб.

Обращаясь с заявленными требованиями истец ФИО1, указала на то, что в 2024 года работодателем индексация заработной платы не производилась.

Представителями ответчика Центрального банка Российской Федерации, факт того, что размер оклада не индексировался, в судебном заседании не отрицался, вместе с тем, было пояснено, что индексация заработной платы производилась иным способом - путем стимулирующих выплат, единовременные выплаты к ежегодному отпуску один раз в год в размере 2 должностных окладов, а также организация оздоровительного отдыха.

Учитывая изложенное, а также то, что работодателем не производится индексация заработной платы работника, суд признает необходимым произвести индексацию заработной платы истца ФИО1

Ответчиком представлен математический расчет индексации заработной платы и премии за период с августа 2024 г. по ДД.ММ.ГГГГ с учетом роста индекса потребительских цен.

Размер недополученной заработной платы за указанный период составила (12051,75+3443,64+12051,75+10329,93+12051,75+27285,50 +21540,08 +16890,26+ 27285,50+15158,05) 158 088,21 руб.

Размер недополученной ежемесячной премии составил (3615,53+1032,29+3615,53+3098,88+3615,53+8185,45+6461,72+5067,27+ 81885,45+4455,92) 47 333,57 руб.

Размер недополученной годовой премии составил 42 178,13 руб.

Кроме того, ответчик исчислил размер индексации отпускных за период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 735,50 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 53718,79 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 495,09 руб., индексацию за неиспользованный отпуск )3 дня) 2 495,09 руб., индексацию командировочных расходов с 13.011.2024 по ДД.ММ.ГГГГ 591,82 руб.

Таким образом сумма недополученной заработной платы, опускных и премий составила 265 458,07 руб. Размер недополученной годовой премии составил 42 178,13 руб.

Судом указанный расчет проверен, признан верным.

С расчетом ответчика согласился истец, уточнив согласно данному расчету исковые требования.

Локальным актом, регулирующим систему оплаты труда в Центральном Банке России, является Положение «О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации» №-П от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение №-П).

Пунктом 1.3 Положения №-П предусмотрено, что система оплаты труда работников включает в себя должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты. При этом, стимулирующие выплаты в виде премии (вознаграждение) по итогам работы за год не являются обязательной частью заработной платы, а размер стимулирующей выплаты в виде премии по результатам работы за месяц варьируется от 5 до 60 % от должностного оклада (п.7.1.1? Положения №-П), главами 5 и 7 Положения № - П предусмотрены виды стимулирующих выплат, условия выплат и размер премий, а главой 8 Положения №-П - условия и размеры поощрительных и иных выплат. Однако, указанное Положение №-П не содержит нормы, регулирующей индексацию заработной платы работников. Не содержат индексацию заработной платы и расчетные листки истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заработная плата работодателем истцу не индексировалась, ввиду чего у ответчика возникла обязанность выплатить истцу неполученный заработок, а так же компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат.

Вместе с тем, указным локальным нормативным актом дополнительное пенсионное обеспечение не включено в систему оплаты труда, в связи с чем требования истца об индексации выкупной стоимости дополнительного пенсионного обеспечения в сумме 319 957 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, истец вправе претендовать на получение с ответчика компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий в связи с тем, что не производилась своевременно индексация должностного оклада, индивидуальных особенностей личности истца, а также требований разумности суд определяет подлежащую взысканию сумму в размере 10 000 рублей. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Центрального банка Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 391 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации, удовлетворить частично.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № №), 265 458,07 руб. недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, недополученную премию за 2024 год в размере 42 178,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 191 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова