Решение № 12-974/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-974/2017

Судья Кулеша А.П. Дело № 12-974\17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 6 сентября 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием защитника по доверенности ФИО1 – ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., "семейное положение", "место работы", имеющего ....., проживающего по адресу: АДРЕС, на постановление мирового судьи 309 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 19.07.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 309 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 19.07.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев за то, что он управляя транспортным средством «а/м» г.р.з. №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) 25.02.2017 в 14 часов 55 минут, находясь по адресу: АДРЕС, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 обжаловал его в Одинцовский городской суд, просит отменить вынесенное постановление, прекратить производство по делу, так как ФИО1 транспортным средством не управлял, ПДД РФ не нарушал, доводы сотрудника полиции являются надуманными и незаконными, сотрудником полиции нарушены процессуальный порядок составления дела об административном правонарушении, протокол по делу об административном правонарушении не соответствует ст.28.2 КоАП РФ, так как в нем неверно указано время совершения правонарушения -14 часов 55 минут, ФИО1 управлял транспортным средством и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, является недопустимым доказательством, имеются противоречия во времени, время совершения административного правонарушения не согласуется с другими исследованными материалами дела, согласно протоколу ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 14 часов 40 минут, протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в 14 часов 50 минут, мировым судьей не были вызваны и допрошены понятые, участвующие при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и сотрудник полиции составлявший процессуальные документы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

Защитник по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие ФИО1, полностью поддержал доводы жалобы, дав объяснения, аналогичные доводам жалобы,

Суд, выслушав защитника по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, доводы жалобы, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

Доводы защитника по доверенности ФИО2, изложенные судом выше, не являются законными и достаточными основаниями для отмены вынесенного постановления мировым судьей, являются необоснованными и являются способом защиты, с целью избежать административной ответственности за содеянное.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 года ( с изменениями и дополнениями от 09.02.2012 года) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» - Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Суд не усматривает нарушения процедуры освидетельствования и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, сотрудниками полиции, так как она проводилась уполномоченным должностным лицом с участием двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи во всех составленных процессуальных документах и наличие данных об их личности, в том числе адресов.

Из представленных материалов не усматривается какой-либо личной заинтересованности сотрудника полиции при составлении протоколов по делу об административном правонарушении.

Суд не усматривает каких-либо противоречий во времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе по делу об административном правонарушении, так как согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством- в 14 часов 40 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством, в 14 часов 45 минут отстранен от управления транспортным средством, согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование в 14 часов 55 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освительствования, в протоколе по делу об административном правонарушении верно указано время совершения административного правонарушения 14 часов 55 минут, именно время отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а не время управления ФИО1 транспортным средством, в том числе время остановки его сотрудником ДПС.

Мировым судьей принято достаточно мер для вызова свидетеля –инспектора ДПС в судебное заседание, после неоднократных попыток вызова и получения ответа из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области о невозможности обеспечения явки свидетеля, обоснованно принял решение о вынесении судебного акта по имеющимся материалам.

В материалах дела отсутствуют какие –либо ходатайства о вызове понятых в судебное заседание.

Мировым судьей в полной мере соблюдены требования ст.24.1 КоАП РФ, при рассмотрении данного дела в отношении ФИО1, все его и защитника по доверенности ходатайства разрешены мировым судьей, с приведением конкретных мотивировок, обоснованы, отражены в протоколах судебного заседания.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и соответствует требованиям данной статьи, оснований для признания его недопустимым доказательством, суд не усматривает (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашла свое подтверждение, т.к. все доказательства взаимоподтверждают друг друга, являются допустимыми и у суда нет оснований им не доверять.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом характера совершенного административного правонарушения ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 309 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 19.07.2017г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Судья подпись Д.П. Федоров