Решение № 12-974/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-974/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Нестеровой О.А., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ЧВВ на постановление мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В Люберецкий городской суд поступила жалоба ЧВВ на постановление мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В жалобе указал, что не согласен с решением мирового судьи, так как мировой судья исследовал дело не всесторонне. Просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, поскольку его вина не доказана, решение вынесено на недопустимых доказательствах.

В судебном заседании ЧВВ поддержал доводы жалобы.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ года в 10 часов 30 минут, водитель ЧВВ, управлял автомашиной Киа Оптима г.н. №, по адресу: <адрес>, п. ВУГИ, 1 км автодороги Москва-Касимов, находясь в состоянии опьянения в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Согласно требованиям законодательства об административном правонарушении, ответственность за указанные правонарушения возникает в случает, если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния, таким образом, в протоколе отсутствует состав правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных основания для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

В своем постановлении мировой судья вышел за пределы обвинения лица в совершении административного правонарушения, указав недостающие сведения, необходимые для признания протокола допустимым доказательством. Однако это запрещено действующим законодательством.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушении требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей исследованы не в полном объеме, производство по делу проведено неполно, без учета всех юридически значимых обстоятельств, в том числе при отсутствии надлежащей фабулы вменяемого правонарушения.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГ нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, постановление мирового судьи в полной мере не мотивировано.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Согласно ст. 4.5 КРФоАП срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год с момента выявления правонарушения, т.е. в настоящее время не истек..

В связи с изложенным, постановления мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ – подлежит отмене, а дело направлению в орган проводивший проверку для устранения недостатков.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ о привлечении ЧВВ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- отменить.

Дело возвратить во 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области для устранения допущенных нарушений.

Судья: О.А. Нестерова