Решение № 2А-1063/2023 2А-57/2024 2А-57/2024(2А-1063/2023;)~М-991/2023 М-991/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2А-1063/2023

Дело № 2а-57/2024 (2а-1063/2023)

УИД: 66RS0059-01-2023-001238-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года город Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Куликовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-57/2024 (2а-1063/2023) по административному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Защита Плюс» (далее – по тексту ООО «Защита Плюс») к ГУФССП России по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Туринского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Туринского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Защита Плюс» ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в Туринский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Туринского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1, об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в грубом нарушении процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 18 276,71 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 365,53 рублей выданный судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Туринский районный суд Свердловской области, признании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Туринского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 в грубом нарушении процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства; обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, обязать судебного пристава-исполнителя Туринское РОСП Свердловской области, возбудившего исполнительное производство, совершить действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4; вызвать должника на прием к судебному приставу –исполнителю, в случае уклонения от явки подвергнуть приводу, наложить арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, запросить информацию об имуществом положении должника в Россреестре, ГИБДД, МВД России ГИМС, гостехнадзра, Роспатента, о заключенных договорах аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР, ФНС России ЗАГС, о зарегистрированных на имя должника номеров телефонов у оператора сотовой связи, установить временное ограничение на выезд должника из РФ; обязать применить все возможные действия направленные на взыскание задолженности в пользу истца; привлечь начальника Туринское РОСП Свердловской области – ФИО1, к действию по восстановлению утраченных исполнительного документа, если выявлена утеря исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца в административном исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Защита плюс» в отделение судебных приставов был направлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 18 276.71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 365,53 рублей, выданный судебным участком № 2 Туринского судебного района, в котором создан Туринский районный суд Свердловской области

ДД.ММ.ГГГГ отделением судебных приставов был получен данный исполнительный документ (согласно ШПИ №), но на сегодняшний день исполнительное производство не возбуждено, розыскные мероприятия не проведены, денежные средства не взысканы в пользу взыскателя. О вышеуказанном нарушении ООО «Защита плюс» стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после проведения внутренней инвентаризации дел.

Сотрудник, занимающийся возбуждением исполнительного производства по территориальности места проживания должника неизвестен, поэтому, считает необходимым привлечь к административной ответственности начальника отделения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законодательством срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако, в данной ситуации судебные приставы-исполнители / начальник отделения судебных приставов-исполнителей не принимает соответствующих действенных мер для взыскания в пользу ООО «Защита Плюс» денежных средств. Судебные приставы-исполнители имели возможность в срок, установленный законодательством, возбудить исполнительное производство, провести все необходимые меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, однако, действия произведены не были, чем были нарушены законные права и интересы организации но исполнительному производству, выразившиеся в неполучении денежных средств но исполнительному документу в срок. Считает, что неисполнение судебных актов или несвоевременное их исполнение имеет место быть в связи с бездействием начальника отделения судебных приставов-исполнителей.

Административный истец ООО «Защита Плюс» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Защита Плюс».

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Туринского РОСП по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В ходе подготовки по делу судом, в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

Надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела административный ответчик судебный пристав-исполнитель Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В представленном суду отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 2 Туринского судебного района, в котором создан Туринский районный суд Свердловской области о взыскании с ФИО4 в пользу ООО "Защита плюс" иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 18 642,24 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.. Из полученных ответов установлено, что за должником на праве общей собственности зарегистрирован земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства 1256.70 кв. м. <адрес>, общая долевая собственность. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Из полученного ответа с ЗАГСа установлено, что ФИО4 сменила фамилию на «ФИО5». В ПК АИС проведена коррекция фамилии должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника АО "ПТИЦЕФАБРИКА "СВЕРДЛОВСКАЯ". ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос о ходе исполнительного производства. В запросе указано:» в нашей программе она числится под фамилией ФИО4, прошу пояснить причину возбуждения ИП под другой фамилией, в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прошу повторно произвести исполнительные действия и принять меры для розыска имущества и доходов должника,.сообщить информацию о том, на какой стадии в настоящее время находятся исполнительное производство, какие исполнительные действия по нему совершены, приняты ли какие-либо меры для розыска имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, направить сводку по исполнительному производству на электронный адрес: practicaplus- ur3@bk.ru, либо почтовым направлением по адресу: <адрес> В установленные законом сроки судебным приставом-исполнителем был дан ответ, в котором указано, что в программе АИС проведена коррекция фамилии должника с ФИО4 на Терских согласно ответа с ЗАГСа обновлены запросы и установлено, что должник ФИО5 имеет доход, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника АО «ПТИЦЕФАБРИКА "СВЕРДЛОВСКАЯ", ответ получен в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Из заработной платы должника на депозитный счет Туринского РОСП поступали денежные средства и перечислялись на счета взыскателя, долг погашен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено согласно п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).

Явка не явившихся в судебное заседание лиц не признана судом обязательной, с учетом надлежащего извещения последних, суд определил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив письменные доказательства, оценив на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

ООО «Защита Плюс» обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, полагая, что со стороны начальника Туринского РОСП ФИО1 допущен факт нарушения процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу судебного приказа, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Защита Плюс» задолженности по договору займа с ООО МК « Финансовый помощник» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 276 руб. 71 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 365 рублей 53 копейки и ООО «Защита Плюс» мировым судьёй был выдан судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туринского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц.

Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ.

В ходе совершения исполнительных действий направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, о запрете на совершение действий по регистрации.

ООО «Защита Плюс» с заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращалось.

В силу положений ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Кроме того, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 названного Федерального закона).

Статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечисленные в указанной статье исполнительные действия не являются исчерпывающими.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Абзацем 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы: информации о должнике или его имуществе, в ФНС (ЗАГС) об актах, в ГУВМ МВД России, запрос в Росрееестр к ЕГРП. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на совершение действий по регистрации. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены повторно запросы в регистрирующие органы. Судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО4 заключила брак и сменила фамилию на Терских, что подтверждается записью акта регистрации заключения брака № от ДД.ММ.ГГГГ, в исполнительном производстве проведена корректировка фамилии с ФИО4 на ФИО5 Установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание, земельный участок с кадастровым номером 66:30:1201001:3. Также установлено, что ФИО6 трудоустроена, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Согласно справки о распределении денежных средств установлено, что должник оплатила долг по исполнительному производству №-ИП в полном объеме, денежные средства перечислены административному истцу. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем произведен значительный объем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Реализуя право обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, представитель ООО «Защита Плюс» обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим административным исковым заявлением, согласно квитанции об отправке электронного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 836-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О, от 23 апреля 2020 года N 836-О).

Части 1 и 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, а результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По настоящему делу уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, доказательств тому суду в материалы дела, не представлено.

Из материалов дела следует, что административному истцу было достоверно известно о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю с запросом об исполнении, по истечении десятидневного срока, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения административного истца в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло продолжительное время, в течение которого ООО «Защита Плюс» в суд не обращались, с административным иском о бездействии судебного пристава исполнителя представитель ООО «Защита Плюс» обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным нарушением срока, определенного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в связи с исполнением.

Таким образом, уважительных причин пропуска указанного срока административным истцом не установлено, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих ООО «Защита Плюс» обратиться в суд в течение десяти дней с момента установления обстоятельств действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, административным истцом не приведено.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то установив, что срок пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, равно как доказательств наличия обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно обратиться за судебной защитой, не заявлено и не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска ООО «Защита Плюс».

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Защита Плюс» в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, предъявленных к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Туринского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Туринского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Туринского районного суда Свердловской области.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года.

Председательствующий Куликова Г.А.