Решение № 2-5501/2019 2-5501/2019~М-5219/2019 М-5219/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-5501/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 сентября 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Факт-Строй» к Б.Б.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ответчику Б.Б.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 39,7 кв.м., находящееся в здании гаража-стоянки, расположенной по адресу: <адрес>Д.

На основании инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГ. ООО «Факт-Строй» является застройщиком гаража-стоянки, по адресу: <адрес>. Разрешение на ввод в эксплуатацию здания гаражного комплекса № выдано ДД.ММ.ГГ.

Истец, как застройщик, осуществлял функции организации, осуществляющей содержание и эксплуатацию общего имущества гаражного комплекса, и несло все расходы за содержание и эксплуатацию общего имущества гаражного комплекса с момента ввода гаражного комплекса в эксплуатацию и до ДД.ММ.ГГ года

По утверждению истца, ответчик коммунальные услуги и расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией общего имущества гаражного комплекса не оплачивал, в связи с чем, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств по оплате коммунальных услуг и расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества гаражного комплекса.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Б.Б.А. в пользу ООО «Факт-Строй» неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств по оплате коммунальных услуг и расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества гаражного комплекса за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 64 550 рублей 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 021 рубля 40 копеек, а всего 74 571 рубль 43 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ООО «Факт-Строй» о месте и времени рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель Л.О.В., допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. В судебном заседании ответчик и его представитель не отрицали, что Б.Б.А. является собственником гаража, а также подтвердили, что коммунальные услуги, а также расходы за содержание общего имущества в гаражном комплексе Б.Б.А. не оплачивал, так как не знает, за что должен платить. При этом ответчик и его представитель пояснили, что ранее Б.Б.А. был генеральным директором ООО «Факт-Строй», а сейчас с него хотят взыскать необоснованные суммы.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав мнение стороны ответчика, исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что истец ООО «Факт-Строй» является застройщиком здания гаража-стоянки, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ ООО «Факт-Строй» было получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – гаража-стоянки (л.д. 20-21). Начиная с этого времени и до ДД.ММ.ГГ истец выполнял обязанности организации, осуществляющей содержание и эксплуатацию общего имущества гаражного комплекса.

Ответчик Б.Б.А. с ДД.ММ.ГГ является собственником нежилого помещения, площадью 39,7 кв.м., кадастровый №, расположенного на 2-м этаже в здании гаража-стоянки по адресу: <адрес>Д, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д.18-19).

По утверждению истца, ответчик коммунальные услуги и расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией общего имущества гаражного комплекса не оплачивал, в связи с чем у Б.Б.А. возникла задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества гаражного комплекса за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

При рассмотрении настоящего спора, связанного с оплатой за содержание и эксплуатацию общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, суд исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

(Данная позиция содержится в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 7.3 ст. 155 ЖК РФ при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, застройщику.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт

Таким образом, вышеприведенные нормы закона позволяют суду сделать вывод о том, что собственник нежилого здания обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Как следует из текста искового заявления, ответчик свою обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества гаражного комплекса не выполнял. В судебном заседании ответчик подтвердил, что коммунальные услуги и расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией общего имущества гаражного комплекса в заявленный в иске период не оплачивал.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что неоплаченные ответчиком истцу денежные средства не являются неосновательным обогащением, а являются задолженностью ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг и расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества гаражного комплекса, в который входит и принадлежащее истцу нежилое помещение.

Ошибочная формулировка исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не является препятствием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в виде задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества гаражного комплекса, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Таким образом, ООО «Факт-Строй», как лицо, фактически понесшее расходы на содержание и эксплуатацию общего имущества гаражного комплекса, вправе взыскать с собственников помещений, расположенных в гаражном комплексе, расходы по оплате коммунальных услуг и расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией общего имущества гаражного комплекса в размере фактически понесенных расходов, исходя из площади принадлежащих помещений в пропорции к площади помещений общего пользования.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика по коммунальным услугам и расходам, связанным с содержанием эксплуатацией общего имущества гаражного комплекса за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 64 550 рублей 04 копейки (л.д.05-обр.сторона).

Изучив и проверив расчет, представленный ответчиком, суд соглашается с ним, считает возможным применить при рассмотрении данного дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение или опровержение исковых требований стороны суду не представили.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, а также учитывая, в судебном заседании ответчик относимые и допустимые доказательства в опровержение исковых требований ответчик суду не представил, подтвердив, что является собственником нежилого помещения, расположенного в здании гаражного комплекса по адресу: <адрес> а также подтвердил, что он не осуществляет плату за коммунальные услуги и не несет расходы по содержанию общего имущества, контррасчеты, опровергающие расчеты истца, не предоставил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по оплате коммунальных услуг и расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества гаражного комплекса подлежит удовлетворению согласно расчету истца, в размере 64 550 рублей 04 копейки.

В части 11 статьи 155 ЖК РФ закреплено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляют 10 021 рубль 40 копеек. Изучив и проверив представленный расчет, суд соглашается с ним.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 1000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 166 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Факт-Строй» к Б.Б.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, – удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Б.А. в пользу ООО «Факт-Строй» неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств по оплате коммунальных услуг и расходам, связанным с содержанием и эксплуатацией общего имущества гаражного комплекса за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 64 550 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 166 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Факт-Строй» к Б.Б.А. в части, превышающей размер взысканным судом сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ