Решение № 2-167/2017 2-167/2017(2-1727/2016;)~М-1964/2016 2-1727/2016 М-1964/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-167/2017

Дело № 2-167/2017
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 27 февраля 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Сорокина Д.А.,

при секретаре Власовой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зубков ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>

В их обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на а\д М4 ДОН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО6 Гражданская ответственность истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию, предоставив полный пакет документов, предусмотренный законом. Свое транспортное средство истец предоставил на осмотр страховщику. Однако страховая компания не выплатила страховое возмещение в установленные законом сроки.

Для оценки ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, УТС-5355рублей, стоимость услуг эксперта <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была вручена претензия о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено <данные изъяты>.

В связи с изложенным, по мнению истца, в его пользу подлежит взысканию неустойка за несвоевременное перечисление страхового возмещения,расходы по оплате услуг эксперта и расходы по оплате услуг представителя, а также компенсация морального вреда и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие при участии представителя.

Представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ.произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего ФИО1, что гражданская ответственность истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> соответственно, а стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, что истец обратился в страховую компанию за выплатой ДД.ММ.ГГГГ., а также обращался с претензией ДД.ММ.ГГГГ, и что выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются материалами дела(л.д. 5, 6, 7, 8, 10-15, 17, 20-26, 28, 39), сторонами не оспаривались, в связи с чем суд посчитал их установленными.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В рассматриваемом случае договор страхования виновником ДТП был заключен после 01.09.2014г., в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям применим п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных выше обстоятельств следует, что срок рассмотрения заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ. Первая добровольная выплата была осуществлена через 80 дней, в связи с чем неустойка за данный период составляет <данные изъяты> рублей (стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, плюс сумма УТС в размере <данные изъяты> рублей и стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты>). Соответственно, размер неустойки равен <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Перечисленные обстоятельства не оспаривались ответчиком, подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд посчитан их установленными. Исчисленный истцом размер неустойки, составляющий в общей сложности <данные изъяты> рублей, по мнению суда, рассчитан арифметически верно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Представителем ответчика ходатайства о снижении суммы неустойки суду не заявлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании в его пользу с ответчика суммы неустойки в размере 56982 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей согласно приведенному расчету.

Данное требование суд посчитал не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В своем иске ФИО1 указал, что ответчик по делу выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правил), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, помимо прочего, документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Согласно п.4.13 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, помимо прочего, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим и документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Согласно экспертному заключению ФИО10»от ДД.ММ.ГГГГ.стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 47333 рублей, УТС-<данные изъяты>(л.д.10-15).

За проведение данной оценки истец понес расходы в размере <данные изъяты>, которые следует отнести к его убыткам.

Истцом ФИО2 в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлялась письменная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить расходы за проведение независимой экспертизы, результаты которой совместно с квитанциями по ее оплате были приобщены к данной претензии (л.д.5-6), в связи с чем суд сделал вывод о том, что ответчик был уведомлен о размере понесенных истцом расходов за проведение экспертизы.

В п.32. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Выплаченная ответчиком истцу сумма прямого возмещения убытков, по мнению суда, в полном объеме включала в себя расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, так как доказательств того, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей составляет именно часть расходов на проведение экспертизы, истцом суду представлено не было, в связи с чем суд посчитал возможным отнести данную сумму в состав прямого действительного ущерба.

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Учитывая то обстоятельство, что разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и заявленными истцом требованиями в рассматриваемом случае составляет менее 10 процентов, суд, с учетом вышеприведенных норм, посчитал данное расхождение находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 2040 рублей не имеется.

Пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ связывает возможность взыскания штрафа с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего при удовлетворении судом его требований об осуществлении страховой выплаты, то есть при вынесении решения о взыскании страховой выплаты.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе во взыскании части невыплаченного страхового возмещения в размере 2040 рублей, оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг эксперта и расходы на представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (отправка претензии, составление иска и участие в судебном заседании), подтвержденные договорами об оказании юридической помощи и соответствующими квитанциями.

Исходя из принципов разумности, справедливости, учитывая, что дело относится к категории, не представляющей сложности в подготовке и рассмотрении, по которому не требуется сбора значительного количества доказательств, большого исследования нормативно-правовой базы, учитывая количество подготовленных представителем истца документов, принимая во внимание, что дело было рассмотрено в первом же судебном заседании и исковые требования были удовлетворены частично, суд посчитал разумными пределами судебных расходов, понесенных истцом, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от которой был освобожден истец в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья