Апелляционное определение № 33-3187/2025 33-77/2026 от 26 января 2026 г.

Дело № 2-13/2025 Председательствующий - судья Артюхова О.С.

УИД 32RS0003-01-2023-000782-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-77/2026 (№ 33-3187/2025)

г. Брянск 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Денисюка О.Н., Морозовой Е.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО1 – ФИО2 на решение Брянского районного суда Брянской области от 15 августа 2025 года по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя ИП ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представителя Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брянская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее – БООО «Защита прав потребителей») обратилась в суд в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО3 с иском, ссылаясь на то, что в сентябре 2022 г. ФИО3 обратился в Сервисный центр «ГрандСервис32», принадлежащий ИП ФИО1 (ответчик) для выполнения ремонтных работ принадлежащего ему автомобиля ВАЗ Vesta, VIN №, государственный регистрационный знак №, в связи с повышенным расходом моторного масла и появлением сизого дыма из выхлопной трубы. При этом до сотрудников сервиса была доведена информация о том, что у транспортного средства удален катализатор и изменена прошивка автомобиля.

Через несколько дней ФИО3 сообщили, что имеются задиры в нескольких цилиндрах и необходим ремонт двигателя внутреннего сгорания (ДВС), с чем потребитель согласился.

После проведенного ремонта, за который ФИО3 оплатил 95 923,50 руб. и произведенной обкатки ДВС снова был замечен повышенный расход масла, в связи с чем он повторно обратился в Сервисный центр «ГрандСервис32», где была проведена эндоскопия цилиндров ДВС, которая показала наличие задиров в цилиндрах ДВС. После чего потребителю было рекомендовано оставить автомобиль в сервисе для проведения дефектовки в рамках гарантийных обязательств сервиса.

В рамках гарантийных обязательств была произведена расточка ДВС, однако, после сборки двигателя появился стук, которого ранее не было. Для устранения стука ФИО3 было предложено заменить гидрокомпенсаторы, за что было оплачено 12 500 руб., но стук не прекратился.

При очередной эндоскопии цилиндров ДВС были обнаружены задиры во втором и третьем цилиндрах ДВС, в связи с чем сотрудниками сервиса была произведена гильзовка блока цилиндра. Данные работы были выполнены бесплатно. Однако после обкатки ДВС снова был замечен повышенный расход масла.

С учетом уточнений сторона истца просила суд взыскать в пользу ФИО3 с ИП ФИО1 стоимость ремонтных работ – 95 923,50 руб., стоимость замены гидрокомпенсаторов – 12 500 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за работу денежной суммы – 95 923,50 руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 15 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 95 923,50 руб. оплаты по договору, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 95 923,50 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

С ИП ФИО1 в пользу Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП ФИО1 в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 5 336,94 руб.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней представитель ИП ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая в доводах, что действия ответчика соответствуют Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290 (Правила); заявленные истцом дефекты вызваны внесенными истцом изменениями в конструкцию автомобиля, поскольку он удалил катализатор и произвел изменения программного обеспечения, то есть именно ФИО3 виноват в их появлении. При этом ответчик проинформировал истца о необходимости восстановления катализатора и штатной прошивки блока управления ДВС у официального дилера. Указывает, что материалами дела, в том числе заключением эксперта, подтверждается факт проведения качественного ремонта автомобиля в полном объеме с учетом послеремонтного пробега. Кроме того, суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки и штрафа.

В письменных возражениях председатель Правления БООО «ЗПП» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Истец ФИО3 и представитель БООО «Защита прав потребителей» ФИО4 в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, указав, что со стороны ответчика имеется нарушения прав истца как потребителя в не доведении до истца полной информации об оказываемой услуге, а именно выполнение ответчиком работ не ставилось от удаленного катализатора и измененного программного обеспечения, истец об этом не был предупрежден.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что с 16 марта 2019 года ФИО3 является собственником транспортного средства ВАЗ Vesta, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, которое находилось на гарантийном обслуживании в ООО «БНМ-3» (БН-Моторс Лада).

03 апреля 2022 года, по истечении гарантийного срока, на основании обращения ФИО3 на автосервисе «Глушители32» произведены следующие работы транспортного средства: программирование ЭБУ (электронный блок управления) под нормы ЕВРО-2 (экологические стандарты, устанавливаемые Евросоюзом для контроля за уровнем выбросов вредных веществ автомобильными двигателями); удаление катализатора, замена на пламегаситель. В договоре (заказ-наряд на работы) № сотрудниками автосервиса «Глушители32» указано, что после удаления катализатора возможны следующие побочные эффекты: повышается уровень СО (содержание окиси углерода в выхлопных газах), усиливается запах выхлопа, в закрытом помещении существует вероятность «задохнуться»; при скрытых дефектах ЦПГ (цилиндро-поршневая группа) возможно повышение расхода масла; изменение уровня токсичности выхлопных газов может помешать прохождению ТО (техническое обслуживание); увеличение мощности при повышенных нагрузках может привести к быстрому износу узлов и агрегатов; изменение устройства выхлопной системы может привести к изменению звука выхлопа.

Установлено, что в сервисе «Глушители32» в отношении спорного транспортного средства ИП БЕС выполнял программирование ЭБУ (электронный блок управления), ИП ФИО5 – удаление катализатора и установку пламегасителя.

При проведении диагностики транспортного средства ВАЗ Vesta, государственный регистрационный знак №, в автосервисе «Глушители32» выявлены следующие ошибки: Р 0327 (цепь датчика детонации, низкий уровень сигнала), Р 0523 (цепь датчика давления масла, высокий уровень сигнала).

Согласно объяснениям представителя третьего лица – ИП ФИО5 – ФИО6 в суде первой инстанции, вышеуказанные ошибки были неактивными, то есть на момент диагностики в автосервисе «Глушители32» их не было. Также ФИО6 подтвердил, что данные ошибки могут свидетельствовать о проблемах с самим датчиком детонации или о внешних проблемах, например, о некачественном топливе. Данные ошибки не означают, что имеются проблемы с детонацией двигателя внутреннего сгорания. Более того, ФИО6 отметил, что в отношении автомобиля ВАЗ ошибка Р 0327 вообще может быть ошибочной.

05 сентября 2022 года ФИО3 обратился в сервисный центр ИП ФИО1, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Согласно договору заказ-наряду на работы № 2162 от 05 сентября 2022 года, оформленному ИП ФИО1, причиной обращения ФИО3 явились следующие недостатки: ДВС расходует масло около 700 мл. на 1 000 км, проявляется сизый дым на горячую при резком ускорении, но не постоянно. Пробег транспортного средства на 05 сентября 2022 года указан в размере 68 580 км. Необходима дефектовка ДВС (у дилера провели эндоскопию ДВС - результат 2 и 3 цилиндры имеют потеки масла на стенках без задиров), появилась данная неисправность после удаления катализатора, прошивали в Глушители32, но жор масла был и до этого. Указано, что исполнитель несет гарантийные обязательства при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации и рекомендаций исполнителя по использованию результатов работы (услуги).

Из договора заказ-наряда на работы № 2162 от 05 сентября 2022 года и акта выполненных работ от 20 сентября 2022 года следует, что ИП ФИО1 в отношении транспортного средства ВАЗ Vesta, государственный регистрационный знак №, выполнены следующие работы: с/у ДВС (снятие/установка ДВС); заправка (диагностика) системы кондиционирования; машинная мойка деталей; разборка/дефектовка ДВС; сборка ДВС; расточные работы ДВС. Стоимость работ составила 50 910 руб. Кроме того, были использованы запасные части и расходные материалы, стоимостью 45 013,50 руб. С учетом скидки общая стоимость работ и запасных частей, расходных материалов составила 95 923,50 руб.

ФИО3 произвел оплату выполненных работ, а также использованных запасных частей и расходных материалов в сумме 95 923,50 руб., что не оспаривалось стороной ответчика.

03 января 2023 года ФИО3 вновь обратился в сервисный центр ИП ФИО1, указав на то, что уходит масло (по смешанному режиму расход 1 л. на 2 500 км.). Пробег транспортного средства на 03 января 2023 года составлял 73 329 км.

Согласно договору заказ-наряду на работы № 2554 от 03 января 2023 года, ИП ФИО1 в отношении спорного транспортного средства выполнены следующие работы в рамках гарантийных обязательств: гильзовка блока, расточка, проверка шатунов на изгиб, проверка коленвала; диагностика топливных форсунок; замена гидрокомпенсаторов на установленном моторе; поршня; расточные работы ДВС. Стоимость работ составила 42 250 руб. Кроме того, были использованы запасные части и расходные материалы, стоимостью 48 063 руб. Общая стоимость работ и запасных частей, расходных материалов составила 90 313 руб. Также указано, что на автомобиле необходимо установить катализатор и штатную прошивку блока управления ДВС у официального дилера с документальным подтверждением. Гарантийные обязательства распространяются в случае если при пробеге 75 000 км механиком сервиса не будет обнаружено дефектов поршневой группы, а именно задиров цилиндров, при условии корректной эксплуатации автомобиля, а также правильной подачи топливно-воздушной смеси в связи с удалением катализатора и изменения прошивки ДВС (последнее условие доказывается клиентом с сервисом Глушители 32), в случае отсутствия дефектов гарантия сохраняется до 83 329 км с выполнением условий предоставления гарантии.

ФИО3 произвел оплату выполненных работ в сумме 12 262 руб. (гильзовка блока, расточка, проверка шатунов на изгиб, проверка коленвала – 3 262 руб., замена гидрокомпенсаторов на установленном моторе – 9 000 руб.), что не оспаривалось стороной ответчика.

30 марта 2024 года ООО «БНМ-3» проведена эндоскопия ДВС транспортного средства ВАЗ Vesta, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в ходе которой выявлено: компрессия - 1-14, 2-5, 3-13,5, 4-13,5, масло в системе ОЖ, следы масла в 2 и 3 цилиндре, следы антифриза в 3 цилиндре, задир в 1 цилиндре. При этом пробег транспортного средства на 30 марта 2024 года составлял 84 788 км.

16 марта 2023 года ИП ФИО1 получена претензия ФИО3 о возврате уплаченных денежных средств за ремонт автомобиля в сумме 95 923,50 руб., а также за замену гидрокомпенсаторов в сумме 12 500 руб., а всего 108 423,50 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, БООО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО3 ссылалась на то, что недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения ИП ФИО1 работ по ремонту автомобиля, до настоящего момента не устранены, полагая при этом, что часть работ была выполнена без необходимости.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено НИЛСЭ-БГТУ.

Согласно заключению эксперта НИЛСЭ-БГТУ №(13.2) от 14 марта 2025 года, исходя из его исследовательской части, установлено, что в ходе эксплуатации исследуемого автомобиля LADA VESTA в гарантийный и послегарантийный периоды с 12 апреля 2019 г. (пробег 2 535 км) по 5 июня 2022 г. (пробег 64 278 км) претензии на повышенный расход двигателем транспортного средства моторного масла в ООО «БНМ–3» не заявлялись. 3 апреля 2022 г. при пробеге исследуемого автомобиля LADA VESTA равном 60 400 км ФИО3 обратился в автосервис «Глушители 32» для комплексного удаления катализатора. При выполнении ремонтных работ катализатор (каталитический нейтрализатор выхлопных газов), установленный на транспортном средстве, был удален и заменен на пламегаситель, а электронный блок управления (ЭБУ) был перепрограммирован на нормы ЕВРО–2. 14 мая 2022 г. при пробеге исследуемого автомобиля LADA VESTA равном 62 967 км ФИО3 обратился в ООО «БНМ–3» для проведения эндоскопии двигателя. 6 июня 2022 г. при пробеге исследуемого автомобиля LADA VESTA равном 64 278 км ФИО3 обратился в ООО «БНМ–3». Причина обращения со слов клиента: «Сизый дым» из выхлопной трубы при резком старте, а также при плавном на хорошо прогретом двигателе». 5 сентября 2022 г. при пробеге транспортного средства равном 68 580 км ФИО3 обратился к ИП ФИО1

29 сентября 2024 г. в ходе внешнего осмотра моторного отсека транспортного средства ВАЗ Vesta, VIN №, государственный регистрационный знак №, экспертом установлено, что комплектный двигатель находится на штатном месте, видимые повреждения (дефекты), следы утечки технических жидкостей (топлива, моторного и трансмиссионного масел, охлаждающей жидкости) отсутствуют; в расширительном бачке системы охлаждения двигателя находится жидкость, по своим органолептическим признакам отличающаяся от чистого антифриза; на внутренней поверхности расширительного бачка, пробки расширительного бачка и паровоздушном клапане имеются нехарактерные отложения, свидетельствующие о внутренней негерметичности системы охлаждения двигателя. Также при первичном осмотре экспертом обнаружены признаки, свидетельствующие о попадании избыточного количества масла в камеры сгорания первого, третьего и четвертого цилиндров двигателя и/или переобогащении топливовоздушной смеси на корпусе, боковом и центральном электродах, а также на изоляторе центрального электрода свечей зажигания данных цилиндров отсутствуют соответственно; на корпусе, боковом и центральном электродах, а также на изоляторе центрального электрода свечи зажигания второго цилиндра имелся рыхлый нагар черного цвета. Кроме того, экспертом выявлено, что значения компрессии в первом и четвертом цилиндрах исследуемого двигателя превышают минимально допустимые значения, установленные заводом–изготовителем (11,2 – 13,2 кгс/см2) и могут свидетельствовать о попадании избыточного моторного масла в цилиндры (масляная компрессия). Установлена недостаточная компрессии во втором и третьем цилиндре, а также признаки внутренней негерметичности системы охлаждения двигателя, которые могут свидетельствовать о прогаре или повреждении тарелок или седел клапанов и/или повреждении прокладки головки блока цилиндров.

Экспертом был произведен запуск двигателя, где в ходе работы двигателя загорелся и работал в режиме постоянного включения сигнал желтого цвета «CHECK ENGINE». Переход сигнализатора «CHECK ENGINE» на панели приборов в режим постоянной индикации предупредительного сигнала желтого цвета означал, что системой самодиагностики было зафиксировано наличие устойчивых неисправностей. При дальнейшем считывании диагностических кодов неисправностей (DTC), относящихся к системе впрыска при работающем двигателе исследуемого транспортного средства, установлено наличие в нем двух неисправностей с диагностическими кодами неисправностей (DTC): а) Р0363 – обнаружены пропуски воспламенения, отключена топливоподача в неработающих цилиндрах; б) Р1302 Цилиндр 2, обнаружены пропуски воспламенения, критичные для нейтрализатора.

На основании вышеприведенных сведений, в ходе внешнего осмотра моторного отсека, эксперт пришел к выводу, что двигатель автомобиля находится в неисправном состоянии, обусловленном наличием в нем неисправностей в виде: а) неравномерности в работе на холостом ходу и на режиме частичных нагрузок; б) недостаточной компрессии во втором и третьем цилиндрах; в) внутренней негерметичности системы охлаждения двигателя; г) наличия неисправностей с диагностическими кодами неисправностей (DTC) Р0363 и Р1302; д) иные скрытые неисправности (дефекты, повреждения). При этом эксперт указал, что выявленные неисправности препятствуют дальнейшей эксплуатации двигателя, в связи с чем по согласованию с владельцем транспортного средства и представителем ИП ФИО1, участвовавшими в осмотре, было принято решение не проводить тест «Сизый дым», а также контрольный замер расхода моторного масла на пробеге автомобиля в 1000 км.

Выявленная неисправность исследуемого автомобиля в виде внутренней негерметичности системы охлаждения двигателя ранее владельцем не заявлялась и по мнению эксперта, в ходе дополнительного осмотра с проведением слесарно-механических и дефектовочных работ двигателя, носит эксплуатационный характер.

В ходе проведения слесарно-механических работ и дефектовочных работ экспертом в цилиндро-поршневой группе двигателя установлено следующее. На наружных поверхностях головки блока цилиндров, на нерабочих поверхностях впускного и выпускного распределительных валов и на крышках постелей впускного и выпускного распределительных валов обнаружены лаковые отложения темно–коричневого цвета, а на стенках впускных каналов в головке блока цилиндров – маслянистые отложения черного цвета. При визуальном обследовании демонтированной приемной трубы глушителя в сборе с катализатором обнаружены признаки нарушения целостности корпуса катализатора, отсутствие внутри демонтированного узла керамического блока; на стенках выпускных каналов первого и четвертого цилиндров в головке блока цилиндров обнаружен сухой рыхлый нагар черного цвета, а на стенках выпускных каналов второго и третьего цилиндров – маслянистый нагар черного цвета. При визуальном осмотре двигателя после демонтажа головки блока цилиндров на днищах поршней обнаружен нагар, а также признаки работы двигателя с детонацией. При визуальном осмотре двигателя после демонтажа масляного поддона на внутренних поверхностях блока цилиндров и на наружных поверхностях маслозаборника, крышках коренных подшипников коленчатого вала, на противовесах коленчатого вала, масляного насоса и других деталях обнаружены лаковые отложения темно–коричневого цвета. Далее при визуальном осмотре головки блока цилиндров были обнаружены отложения (нагар) на днищах тарелок клапанов.

На основании вышеприведенных сведений, в ходе слесарно-механических работ и дефектовочных работ, эксперт пришел к выводу, что на компонентах (деталях, узлах) двигателя были обнаружены признаки, свидетельствующие о работе исследуемого двигателя с детонационным сгоранием топлива, о попадании в цилиндры двигателя избыточного количества моторного масла и переобогащении топливовоздушной смеси, а также о перегреве двигателя.

В ходе дальнейшей разборки двигателя экспертом выявлены на зеркалах цилиндров нагар на жаровом поясе, а также риски, царапины и задиры верхней части зеркала цилиндра; вертикальные риски и царапины в средней части зеркала цилиндров в плоскости качания шатунов, хорошо просматриваемые хонинговальные риски. Наиболее значительные вертикально–ориентированные царапины риски и задиры обнаружены в верхней части зеркал второго и третьего цилиндров исследуемого двигателя по всему периметру.

Экспертом указано, что возникновение обнаруженных на сопряженных деталях цилиндро–поршневых групп аварийных повреждений было вызвано частицами нагара, отделившегося от стенок камеры сгорания в головке блока цилиндров, а также от днища поршней и попавшего в зазор между поршнем и зеркалом цилиндра, контактирование которого с зеркалами цилиндров, вызвало повреждение сетки микронеровностей от хонингования на зеркале цилиндра преимущественно в верхней части и формирование вертикальных рисок и царапин на зеркалах цилиндров в средней части. В двигателе с такими повреждениями зеркал цилиндров, неизбежно увеличится расход моторного масла.

Согласно выводам эксперта, на момент проведения экспертного исследования двигатель автомобиля LADA VESTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, находился в неисправном техническом состоянии. Неисправное техническое состояние двигателя исследуемого транспортного средства обусловлено наличием следующих неисправностей (дефектов, повреждений):

а) разгерметизация системы охлаждения;

б) повышенный расход моторного масла;

в) недостаточная компрессия во втором цилиндре;

г) негерметичность камеры сгорания третьего цилиндра;

д) попуски воспламенения во втором цилиндре;

е) лаковые отложения темно–коричневого цвета на деталях кривошипно–шатунного механизма и механизма газораспределения;

ж) лаковые и маслянистые отложения на стенках впускных и выпускных каналов в головке блока цилиндров;

з) нарушения целостности корпуса катализатора и отсутствие керамического блока.

и) нагар на тарелках клапанов, стенках камер сгорания в головке блока цилиндров на днищах поршней;

к) механические повреждения в виде вертикально–ориентированных рисок и царапин на юбках поршней и зеркалах цилиндров

л) нагар и отложения на тарелках клапанов и головках клапанов.

С технической точки зрения восстановление работоспособности двигателя автомобиля LADA VESTA возможно путем проведения его капитального ремонта по технологии изготовителя данного транспортного средства.

С технической точки зрения, ремонтные работы, выполненные специалистами ИП ФИО1 по договору заказ–наряда № 2554 от 23 января 2023 года при ремонте двигателя автомобиля LADA VESTA, соответствуют требованиям не только к качеству и объему оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, но и к номенклатуре и качеству, использованных при их проведении новых запасных частей и комплектующих.

Услуга по ремонту двигателя автомобиля LADA VESTA была оказана ИП ФИО1 качественно и в полном объеме, и после её проведения позволила устранить неисправности в виде повышенного расхода моторного масла и появления «сизого дыма», заявленные владельцем данного транспортного средства.

С технической точки зрения, качество и полнота ремонтных работ, выполненных специалистами ИП ФИО1 по договору заказ–наряда № 2554 от 23 января 2023 г. при ремонте двигателя автомобиля LADA VESTA не зависит от наличия или отсутствия у исполнителя какой–либо информации об удалении катализатора и программирования ЭБУ под нормы ЕВРО–2.

Относительно необходимости с технической точки зрения выполнения работ по замене гидрокомпенсаторов эксперт пришел к выводу, что в случае устранения неисправности, органолептическим признаком которой являлся нефункциональный стук путем замены гидрокомпенсаторов, проведение данных работ технически обосновано.

Вместе с тем, по мнению эксперта, невыполнение владельцем автомобиля LADA VESTA рекомендаций сотрудников ИП ФИО1 по замене масла на пробеге 75 000 км, не находится в технической причинной связи с повторным возникновением недостатков.

Разрешая спор, суд, установив указанные обстоятельства, положив в основу решения заключение эксперта, с учетом данных пояснений эксперта ОИА в судебном заседании, пришел к выводу о том, что ответчик, не предупредив истца о первопричине образования рисок и задиров на цилиндрах ДВС в результате перепрограммирования ЭБУ, произвел ремонтные работы, которые не привели к устранению повышенного расхода масла и сизого дыма, следовательно, в результате выполненных ответчиком работ не достигнута цель, о которой исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора, что свидетельствует о недостатке выполненной работы, в связи с чем применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на ремонт автомобиля, неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

При этом, суд не принял заключение эксперта в части выводов о соответствии с технической точки выполненных ремонтных работ их качеству и объему относительно требованиям по техническом обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть3).

Не принимая выводы эксперта относительно соответствия ремонтных работ, выполненных ответчиком, с технической точки зрения требованиям качества и объема оказанных услуг, предъявляемых при техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, исходя из заявленных причин обращения ФИО3, суд не учел, что данный вывод экспертом сделан с вязи с поставленным перед ним судом вопросом о соответствии или несоответствии действий сотрудников ИП ФИО1 с технической точки зрения требованиям качества и объема оказанных услуг техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, исходя из заявленных причин обращения ФИО3

Вывод суда о правовом характере ответа является ошибочным, поскольку исходя из заключения эксперта, данный ответ основан лишь на основании результатов проведенных исследований в соответствии со специальными знаниями эксперта, которыми суд не обладает, и ответ эксперта не выходит за пределы поставленного перед ним судом вопроса в определении о назначении экспертизы.

Иных мотивов, по которым суд не принял вышеназванный вывод эксперта, в решении суда не содержится. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, материалы дела, не содержат, эксперт, будучи допрошенным, как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции свои выводы в заключении эксперта подтвердил, следовательно заключение эксперта подлежит принятию в полном объеме в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Вывод суда о том, что ремонтные работы не привели к устранению неисправности повышенного расхода масла и сизого дыма, не соответствует обстоятельствам дела.

Так, из заключения эксперта усматривается, что в ходе проведенного экспертного исследования слесарно-механических и дефектовочных работ двигателя был установлен перегрев двигателя, который привел в неисправное техническое состояние двигателя, возникшее после ремонта, произведенного специалистами ИП ФИО7 по договору заказ-наряду №2554 от 23 января 2023 года. Также экспертом установлено, что к обстоятельствам перегрева двигателя относится и некорректная работа контролера системы управления двигателем (КСУД), вследствие несанкционированной модификации программного обеспечения.

В экспертном заключении имеется ссылка на рекомендации изготовителя автомобилей LADA VESTA, из которых усматривается, что КСУД является сложным электронным прибором, ремонт которого должен производиться только на заводе-изготовителе. Несанкционированная модификация программного обеспечения контролера может привести к ухудшению эксплуатационных характеристик двигателя и даже к его поломке (т.4 л.д.70).

Как установлено в судебном заседании и не опровергается материалами дела, а также не оспаривается стороной истца, последним были внесены изменения в конструкцию транспортного средства путем обращения к специалистам автосервиса «Глушители 32» для удаления штатного каталитического нейтрализатора и перепрограммирование программного обеспечения (КСУД), где указанные работы были проведены и истцу указано на то, что после удаления катализатора возможны побочные дефекты, в том числе в виде повышенного расхода масла и быстрому износу узлов и агрегатов (т.1 л.д. 85).

Экспертом установлено, что после ремонта двигателя в ИП ФИО1 пробег составлял автотранспортного средства составлял 73329 км, а по состоянию на 30 марта 2024 года по обращению истца в ООО «БНМ-3» для проведения диагностики пробег составил 84788 км, т.е. увеличился на 11459 км, гарантийный пробег автотранспортного средства после ремонта ИП ФИО1 установлен до 83329 км.

В соответствии с пунктом 5 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (в данном случае отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещение убытков), если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку материалы дела с учетом выводов экспертного заключения не содержат данных о том, что недостатки двигателя после ремонта в ИП ФИО1 вызваны ремонтным воздействием, а выполненными работами была устранена заявленная истцом неисправность в виде повышенного расхода моторного масла и появления «сизого дыма», то предъявленные к ответчику исковые требования не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия находит необоснованной, как основанной на неправильном толковании норм материального права, позицию стороны истца, и в связи с этим ошибочным вывод суда первой инстанции относительно того, что не сообщение ответчиком истцу до проведения ремонта о необходимости в дальнейшем установления катализатора и штатной прошивки блока управления ДВС, как основание для возврата полученных ответчиком истцу расходов по ремонту автомобиля, при том, что каких-либо недостатков от ремонтного воздействия не установлено, в ходе ремонта были устранены выявленные недостатки в двигатели, влияющие на расход масла.

Экспертом в своих выводах указано на то, что с технической точки зрения качество и полнота ремонтных работ, выполненных ответчиком по договору заказ-наряда от 23.01.2023, не зависит от наличия или отсутствия у исполнителя какой-либо информации об удалении катализатора и программирования ЭБУ под нормы ЕВРО-2, а не выполнение владельцем автомобиля требований правил и норм эксплуатации данного транспортного средства после проведенного ремонта влияет на возможность их повторного возникновения.

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ОИА данные выводы подтвердил, при этом из его пояснений следует, что выявленные ИП ФИО1 в ходе ремонта дефекты в двигателе являлись причиной повышенного расхода масла и подлежали устранению. Увеличение расхода масла является естественным процессом в ходе эксплуатации транспортного средства через определенный период времени, а удаление катализатора и перепрограммирование ЭБУ лишь ускоряет процесс возникновения дефектов, приводящих к увеличению расхода масла.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом после ремонта автомобиль был принят и использовался, после ремонта имеет значительный пробег, превышающий, в том числе, и гарантийный. При этом истцу были даны рекомендации восстановить катализатор и штатную прошивку блока управления ДВС с целью исключения появления устраненных в ходе ремонта дефектов двигателя, что истцом было проигнорировано, автомобиль эксплуатировался, проехав 11459 км.

Доказательств о том, что не информирование ответчиком истца пред началом ремонта о необходимости восстановления удаленных по инициативе истца катализатора и штатного программирования управления ДВС исключало возможность истцу правильного выбора работ по ремонту автомобиля или он откажется от данных работ, материалы дела не содержат. Напротив, истцу до обращения за ремонтом к ответчику было известно, что удаление катализатора и программного обеспечения приводит к ускоренному износу деталей и агрегатов и увеличению расхода масла, однако он действий по их восстановлению не предпринимал, а обратился к ответчику, специализирующемуся на ремонте двигателей, с целью устранения возникших в связи с этим дефектов. Тем более, принимая после ремонта транспортное средство и получение соответствующих рекомендаций, в том числе по восстановлению катализатора и штатного программирования, каких-либо претензий истец к ответчику не предъявлял, продолжал использовать автомобиль пока вновь не проявились дефекты, вызванные отсутствием катализатора и штатного программного обеспечения, которые в дальнейшем он решил восстановить, в связи чем обратился в иную организацию за ремонтом.

Таким образом, данные обстоятельства не могут указывать на, что со стороны ответчика были произведены какие-либо действия или бездействия, приведшие к нарушению прав истца как потребителя.

На период возникновения между сторонами правоотношений порядок оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств был установлен Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, утвердившим Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (Правила).

Раздел II указанных Правил содержит требования относительно информации, которая должна быть не доведена до потребителя исполнителем услуги.

Доказательств того, что до истца со стороны ответчика указанная информация, за исключением не информирования о необходимости восстановления катализатора и штатной прошивки блока управления ДВС, не доводилась, материалы дела не содержат и истцом не указывается.

Пунктом 40 указанных правил определено, что в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчиком повторно по договору заказ-наряда от 23.01.2023 был произведен ремонт, выполнены все работы по договору, дефекты в двигателе были устранены, установлена гарантия на выполненные работы в виде километража пробега автомобиля, истцом автомобиль принят с рекомендациями, в том числе с необходимостью восстановления катализатора и штатной прошивки блока управления двигателя, однако данные рекомендации истцом исполнены не были, автомобиль истцом эксплуатировался свыше гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при оказании ответчиком услуг истцу по ремонту двигателя автомобиля не были нарушены права истца как потребителя, следовательно, у ответчика отсутствуют обязательства по возмещению истцу связанных в связи с этим расходов, а потому решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 15 августа 2025 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

Е.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.