Приговор № 1-297/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 1-297/2023

Дело №1-297/2023 63RS0007-01-2023-004591-12


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 07 декабря 2023 года

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Лысенко А.С.,

при секретаре Алтунбаеве А.И.,

с участием государственных обвинителей Курамшина Р.Ш., Авцина Г.К.,

потерпевших Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника в лице адвоката Кулаковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ключ <адрес> БАССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11.00 часов до 12.00 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении храма местной религиозной организации православного П. храма в честь иконы Божией Матери «Н. Ч.» сельского поселения Просвет муниципального района Волжский ФИО3 Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее – М. П. храма в честь иконы Божией Матери «Н. Ч.»), расположенного по адресу: <адрес>, преследуя цель незаконного обогащения, заведомо зная, что в храме имеется «жертвенная Ч.» (футляр с крышкой, предназначенный для пожертвований денежными средствами) с денежными средствами, решил завладеть вышеуказанными денежными средствами, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в вышеуказанные дату и период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении храма М. П. храма в честь иконы Божией Матери «Н. Ч.», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к столу, на котором находилась «жертвенная Ч.» (футляр с крышкой, предназначенный для пожертвований денежными средствами) с находящимися внутри денежными средствами, принадлежащими М. П. храма в честь иконы Божией Матери «Н. Ч.», после чего, продолжая осуществление своего преступного умысла, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, забрал, тем самым похитил, «жертвенную Ч.», не представляющую материальной ценности, с находившимися в ней денежными средствами в размере 7100 рублей, принадлежащими М. П. храма в честь иконы Божией Матери «Н. Ч.».

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, а в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив тем самым похищенное в свою пользу и причинив местной религиозной организации православного П. храма в честь иконы Божией Матери «Н. Ч.» сельского поселения Просвет муниципального района Волжский ФИО3 Православной Церкви (Московский Патриархат) материальный ущерб в размере 7100 рублей.

Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00.00 часов по 06.00 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> муниципального района Волжский Самарской <адрес>, заведомо зная, что в принадлежащей Потерпевший №1 квартире, расположенной по адресу: <адрес>, может храниться ценное имущество, решил проникнуть в указанную квартиру и завладеть каким-либо находящимся в ней имуществом, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В указанные дату и период времени, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью осуществления своего преступного умысла на совершение тайного хищения чужого имущества пришел к принадлежащему Потерпевший №1 земельному участку, свободным доступом через незапертую калитку проник на его территорию, подошел ко входной двери <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, и, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом сорвал запирающее устройство, после чего незаконно проник в жилище – принадлежащую Потерпевший №1 квартиру, в которой последняя постоянно проживает со своим сыном. Далее, продолжая осуществление своего преступного умысла, ФИО4, находясь в вышеуказанной квартире, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обыскал квартиру и забрал из нее, тем самым похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: телевизор марки «SAMSUNG» стоимостью 2500 рублей, дорожную сумку стоимостью 1000 рублей, мужские кроссовки стоимостью 1500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, а в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив тем самым похищенное имущество в свою пользу, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дальнейших показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Показания, данные в ходе предварительного расследования подтверждает в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, примерно около 11.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил сходить в церковь, распложенную в <адрес>, помолиться за погибших товарищей. Зайдя в церковь, он прошел в общий зал, где находятся иконы, во время нахождения в зале он помолился, поставил свечку. В церкви никого не было, он был один. Проведя некоторое время в помещении церкви, он направился на выход. Выходя из общего зала, он увидел стоящую на столе «жертвенную Ч.», в которую прихожане опускают денежные средства в качестве пожертвования. В этот момент у него возник умысел на хищение данной Ч.. Он понимал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, так как ранее был судим за хищения имущества, но ввиду материальных трудностей, понимая, что в Ч. находятся денежные средства, которые он сможет потратить на поездку к другу в <адрес>, он решил похитить ее. Убедившись, что в помещении церкви никого нет, он взял «жертвенную Ч.» со стола и направился на выход. Выйдя из помещения церкви, он направился на кладбище, где он и открыл «жертвенную Ч.» и осмотрел содержимое, в ней находились денежные средства купюрами разного достоинства в общей сумме 7100 рублей. Он забрал бумажные купюры и сунул их в карман трико. Позже денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 02.00 часов, он со своим товарищем Свидетель №2 решил распить спиртные напитки. В магазине они купили пиво, и пошли к Свидетель №2 домой. После того как они выпили пива, Свидетель №2 лег спать, а он решил сходить в гости к своему знакомому ФИО5, так как давно его не видел. Он знал, что ФИО5 часто ездит в командировки, но подумал, вдруг тот будет дома. Около 03.00 час. он подошел к участку его дома, свободно прошел через калитку на участок и подошел к входной двери его <адрес> муниципального района Волжский Самарской <адрес>. Свет в окнах не горел, и тогда он понял, что Р. нет дома. В этот момент, у него возник умысел на хищение ценного имущества из данного дома, так как он нуждался в денежных средствах. Он сильно дернул за дверную ручку, дверь открылась, и он вошел в дом. Убедившись, что в доме никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, он осмотрел комнаты и увидел телевизор марки «Samsung», решил его похитить. После, направляясь к выходу, он увидел утепленные кроссовки черно-синего цвета, которые тоже решил похитить. Их он сразу обул на себя, а свои кроссовки снял и закинул на полку у входной двери. Рядом с выходом нашел большую дорожную сумку, которую он решил похитить для того, чтобы перенести в ней похищенный телевизор. С похищенным он пошел в сторону <адрес>, где в проулке решил спрятать в кустах похищенный им телевизор. После чего, он пошел к Свидетель №2. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он шел по <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции и попросили проследовать за ними. Сотрудникам полиции он рассказал, что совершил кражу из квартиры ФИО5. После чего, вместе с сотрудниками поехал на адрес проживания ФИО5, где он показал, как совершил кражу из квартиры. Потом он показал место, где спрятал похищенный телевизор, но его там не оказалось. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. В настоящее время он поддерживает контакт с председателем администрации <адрес> муниципального района Волжский Самарской <адрес> с целью мобилизации на СВО в ближайшее время.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает с сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын работает вахтовым методом, поэтому большую часть времени проживает одна. В доме у них ведутся ремонтные работы, поэтому она проживает в оборудованном для проживания вагончике, в самом доме сделана одна комната, в которой по возвращению из командировки проживает её сын. Данная комната полностью пригодна для проживания. В этой комнате на столе стоял телевизор марки «Samsung», диагональю примерно 64 см, в корпусе черного цвета. Вход в дом оборудован навесным замком. Вагончик, в котором она проживает, расположен на участке напротив дома. ДД.ММ.ГГГГ около 02.50 час. она спала, но услышала, как кто-то дернул дверь к ней в вагончик. Дверь была закрыта на замок. После чего, она встала, выглянула в окно, спросила: «Кто там?», но ей никто не ответил. Тогда она оделась и вышла на улицу. Она прошла по участку, калитка была закрыта, на участке она никого не видела. После чего, она вернулась к себе в вагончик. Утром она пошла в дом и увидела, что скоба, на которой весел замок, сорвана и лежит на полу. Войдя в дом, она обнаружила, что из комнаты пропал телевизор, стоимостью 2500 рублей. Также из другой комнаты пропала большая дорожная сумка темно-серого цвета стоимостью 1000 рублей. Также из комнаты были похищены мужские синие кроссовки 44 размера стоимостью в 1500 рублей. Таким образом, хищением принадлежащего ей имущества причинен ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Из показаний допрошенного в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО1, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности настоятеля М. П. храма в честь иконы Божией Матери «Н. Ч.» с.<адрес> м.<адрес>. Храм расположен по адресу: <адрес>. Он уполномочен представлять интересы организации, в том числе, в правоохранительных органах и суде. ДД.ММ.ГГГГ в 12.12 ч. ему позвонила регистратор церковной лавки Свидетель №1 и сообщила, что совершено хищение жертвенной кружки с пожертвованиями с территории храма жителем поселка Просвет ФИО2. В ходе установления обстоятельств произошедшего ему стало известно, что Свидетель №1 в этот день работала в церковной лавке. Сам он уехал по личным делам после проведения службы, она же должна была находиться в помещении лавки до 13.00 ч., после чего закрыть храм и идти домой. Лавка является пристроем к помещению храма, поэтому видеть, что происходит в молебном зале храма Свидетель №1 не могла. С ее слов, в этот день в храм пришел ФИО2, и похитил Ч. для пожертвований. По данному факту он не стал сразу же обращаться в полицию, так как хотел разобраться в ситуации сам, хотел встретиться с ФИО2, обсудить случившееся. Он пытался найти ФИО2 несколько дней, но не смог, поэтому обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за хищение жертвенной Ч. с денежными средствами, пожертвованными на нужды храма прихожанами. Жертвенная Ч. установлена в помещении храма на столе, на видном и общедоступном месте. Денежные средства извлекаются из Ч. 23 числа каждого месяца, о чем составляется акт в присутствии ревизионной комиссии. В месяц поступает примерно 7000-9000 рублей, данные денежные средства принадлежат П. и расходуются на нужды П.. Таким образом, показаниям подозреваемого ФИО2 он доверяет и подтверждает, что в жертвенной Ч. находилось 7100 рублей, купюрами разного достоинства. Жертвенная Ч. материальной ценности не имеет. Ущерб, причиненный М. П. храма в честь иконы Божией Матери «Н. Ч.» с.<адрес> м.<адрес>, составляет 7 100 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым она в свободное время работает в церковной лавке, знает многих жителей, так как более 50 лет живет в данном поселке. Так, ДД.ММ.ГГГГ она к 09.00 часам пришла в церковь, где должна была находиться до 13.00 часов. Вход в церковь в дневное время свободный, церковная лавка с недавнего времени находится в пристрое к церкви, в молебном зале видеорегистраторы отсутствуют. Так, примерно в 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в церковную лавку зашел ФИО2, она знает его как жителя поселка, он спросил у нее свечу и разрешение помолиться в церкви. Она бесплатно дала ему свечу и разрешила ему пройти в зал помолиться, так как вход для всех свободный. Примерно в 14.30 часов, точное время не помнит, она решила зайти в церковь, осмотреть зал. Зайдя в молебный зал, она обратила внимание, что на столе отсутствует жертвенная Ч., в которую подают пожертвования прихожане. Она вышла из церкви на улицу и вспомнила, что приходил ранее судимый ФИО2, поэтому пошла в сторону кладбища, так как в беседе с ней ФИО6 говорил, что хочет сходить на могилу к своей матери. По пути следования на кладбище она увидела уходящего ФИО2 Видел ли он ее, она не знает. Пройдя немного вперед, она увидела на земле жертвенную Ч., денежные средства в ней отсутствовали, на земле лежали несколько монет. Она собрала деньги, подняла Ч. и вернулась в храм, откуда позвонила батюшке и рассказала о случившимся. В полицию сообщать не стала, оставила это решение за батюшкой. Обычно жертвенная Ч. вскрывается один раз за месяц, обычно сумма пожертвований варьируется от 7.000 до 9.000 рублей. ФИО2 характеризует с неудовлетворительной стороны, он не работает, злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами ранее судимыми.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он знает ФИО2 по прозвищу «Сивый», как жителя <адрес>. С ним они иногда распивают вместе спиртные напитки. Примерно в начале сентября, точной даты он не помнит, они с С. вместе распивали спиртные напитки у него дома. В ходе распития спиртного он сильно опьянел и лег спать, сколько было времени, он не помнит, уже ночью он проснулся от того, что его разбудил ФИО2, который попросил сходить с ним. Он проснулся и увидел у ФИО2 сумку с телевизором. Откуда данный телевизор у него, он не спрашивал, его это не интересовало. Он пошел вместе с С. в сторону дома Юлии - сожительницы С., которая проживает на <адрес>. С. сам нес сумку с телевизором, он шел рядом. Они не дошли до дома Юлии, и в кустах С. спрятал сумку с телевизором, сказав, что заберет потом. О том, что С. украл данный телевизор и сумку, тот ему не говорил. После этого, они вернулись к нему домой, где он лег спать. Больше С. он не видел. Куда впоследствии тот дел телевизор он не знает.

В ходе судебного следствия также исследованы письменные доказательства причастности ФИО7 к совершению преступления:

- заявление представителя М. П. храма в честь иконы Божией Матери «Н. Ч.» <адрес> муниципального района Волжский ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который из помещения храма в честь иконы Божией Матери «Н. Ч.» похитил принадлежащее храму имущество. (т. 1 л. д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрено помещение в храме, расположенном по адресу: <адрес>, откуда была похищена «жертвенная Ч.» с денежными средствами. В ходе осмотра изъята «жертвенная Ч.» - металлическая кружка. (т. 1 л. <...>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрена жертвенная Ч., представляющая собой металлическую коробку. (т. 1 л. <...>);

- справка о причиненном местной религиозной организации православного П. храма в честь иконы Божией Матери «Н. Ч.» сельского поселения Просвет муниципального района Волжский ФИО3 Православной Церкви (Московский Патриархат) материальном ущербе (т. 1 л. д. 45);

- копия устава местной религиозной организации православного П. храма в честь иконы Божией Матери «Н. Ч.» сельского поселения Просвет муниципального района Волжский ФИО3 Православной Церкви (Московский Патриархат) и выписка из ЕГРЮЛ о регистрации вышеуказанной организации в качестве юридического лица. (т. 1 л. <...>);

- заявление Потерпевший №1 от 06.096.2023, согласно которому она просит привлечь уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ей имущество. (т. 1 л. д. 117);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: металлическая скоба, кроссовки «Adidas». (т. 1 л. <...>);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной металлической скобе имеются следы воздействия посторонним предметом. (т. 1 л. д. 175-179);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена металлическая скоба. (т. 1 л. д. 207- 208);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены кроссовки ФИО2, изъятые в <адрес>, муниципального района Волжский, Самарской <адрес>, где ФИО2 совершил кражу имущества. (т. 1 л. д. 211-212);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъяты кроссовки «in instreet style», принадлежащие Потерпевший №1 и похищенные из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (т. 1 л. д. 158-159);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого осмотрены принадлежащие ей кроссовки «in instreet style», которые ФИО2 похитил из квартиры Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 211-212);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, с участием ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 согласно которым участвующий в осмотре ФИО2 указал на <адрес>, муниципального района Волжский, Самарской <адрес>, пояснив, что из указанной квартиры он похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а также указал на участок местности, где спрятал похищенное имущество. (т. 1 л. <...>);

- справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана стоимость похищенного имущества: телевизор марки «Samsung» диагональю 64 см, дорожная сумка размером 120х50х50 см, мужские кроссовки, утепленные 43 размера. (т. 1 л. д. 201);

Оценивая в совокупности собранные доказательства в совершении инкриминируемых преступлений, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений доказана.

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Судом установлено, что ФИО2 в период с 00.00 по 06.00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> муниципального района Волжский Самарской <адрес>, незаконно проник в принадлежащую Потерпевший №1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: телевизор марки «SAMSUNG» стоимостью 2500 рублей, дорожную сумку стоимостью 1000 рублей, мужские кроссовки стоимостью 1500 рублей. А также, он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11.00 часов до 12.00 часов, находясь в помещении храма местной религиозной организации православного П. храма в честь иконы Божией Матери «Н. Ч.» сельского поселения Просвет муниципального района Волжский ФИО3 Православной Церкви (Московский Патриархат), расположенного по адресу: <адрес>, похитил «жертвенную Ч.», не представляющую материальной ценности, с находившимися в ней денежными средствами в размере 7100 рублей.

Данные, установленные судом обстоятельства, неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями, как самого подсудимого, который свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, так и показаниями потерпевших и свидетелей.

Данные обстоятельства также подтверждаются исследованными письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, справками о стоимости похищенного, заключениями экспертиз, протоколами получения образцов для сравнительного исследования, осмотрами предметов, выемки.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку, их показания согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим материалам дела, причин оговаривать подсудимого у данных лиц не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым они не состояли, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела с их стороны в судебном заседании установлено не было. Поэтому, суд признает их достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.

Сам подсудимый не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертизы и доверяет им, так как выводы эксперта подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Выводы экспертного заключения участниками процесса не оспаривались, никаких ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться представленным в материалы уголовного дела заключением экспертизы, поскольку проводивший его эксперт имеет необходимые образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что соответствует требованиям действующего законодательства. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ.

Преступления имеют оконченный состав, поскольку похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Факт проникновения в жилище, также нашел свое подтверждение, поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес> соответствует требованиям примечания к ст. 139 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а по преступлению по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с п. г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие, со слов ФИО2, малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р.

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по обоим преступлениями в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изначально признательную позицию подсудимого, где он подробно рассказал о совершенном преступлении и о способе распоряжения похищенным имуществом, чем оказал содействие органам следствия.

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает, как явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в которой в устном виде добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, обстоятельства которого не были известны сотрудникам полиции.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, все имеющиеся у него и его родственников заболевания, характеристики, участие в зоне СВО, все имеющиеся награды и поощрения, полученные в ходе участия в СВО ранения и контузию, принесение извинений потерпевшим, воспитание в детском доме, смерть близких родственников –родителей, оказание посильной помощи сыну и деду-пенсионеру.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку под стечением тяжелых жизненных обстоятельств следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение ФИО2 умышленных преступлений, материалы уголовного дела не содержат. Подсудимый имеет семью, трудоспособен, и совершенное им преступление обусловлено в большей степени образом жизни подсудимого и не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших его совершить преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд полагает возможным не учитывать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО2 указал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершенные преступления, и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с чем, установить степень алкогольного опьянения и его влияние на совершенные преступления не представляется возможным.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает характеристики по месту жительства, характеристики с ЧВК «Вагнер», то обстоятельство, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, состоит на диспансерном учете в ГБУЗ СОКЦ СПИД с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «ВИЧ-инфекция, стадия субклиническая на АРВТ».

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ, данных о личности подсудимого, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено, подсудимый является трудоспособным, инвалидности не имеет.

При этом суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям исправления подсудимого, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, ущерб причиненные преступлением не возмещен, каких-либо мер к возмещению ущерба ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия не предпринимал, что дает суду основания полагать, что ФИО2 должных выводов для себя не делает. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого.

При этом, суд приходит к выводу, что избранный вид наказания в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость. При этом, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что назначение лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

При этом, при назначении наказания по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, и активное способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. При назначении наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ данные положения не применяются, поскольку назначается не максимальный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

В связи с тем, что совершение преступлений не вызвано какой-либо безысходной жизненной ситуацией, ущерб, причиненный преступлением не возмещен, суд не находит оснований для изменения категории преступления по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Наличие многочисленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и состояние здоровья подсудимого, судом учитывается при определении размера названия.

Поскольку совершенное преступление по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких, то при назначении окончательного наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением принципов полного сложения наказаний, с учётом положений ч.2 ст. 71 УК РФ, согласно которой штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.

Кроме того, согласно ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании п. 22.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что при назначении наказания принудительные работы, исходя из положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы предусмотрен санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая, что подсудимым преступление по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории тяжких совершено впервые, а также вышеизложенные материалы, характеризующие личность подсудимого, многочисленные вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным применить положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание по данной статье в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости и окажет на подсудимого исправительное воздействие, и даст ФИО2 возможность приносить пользу обществу.

Оснований полагать, что цели наказания не будут достигнуты в результате замены лишения свободы на принудительные работы, не имеется. К числу лиц, указанных в ч.7 ст. 53.1 УК РФ ФИО2 не относится.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 1 (один) год, с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста – отменить.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счёт государства к месту отбывания наказания самостоятельно. К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с даты фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Самарской <адрес> (ГУ МВД России по Самарской <адрес>, л/с <***>)

ИНН: <***>

КПП: 631601001

ОКТМО: 36701000

Расчётный счет: 40№

Банк: Отделение Самара

БИК: 043601001

КБК 18№

УИН 18№

Вещественные доказательства:

- жертвенную Ч., хранящуюся у представителя, потерпевшего ФИО1 – вернуть ФИО1;

- металлическую скобу, хранящуюся в уголовном деле – хранить в уголовном деле;

- кроссовки «in instreet style», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – вернуть потерпевшей Потерпевший №1;

- кроссовки «Adidas», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Волжский районный суд Самарской <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Лысенко