Решение № 7-16447/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья: фио Дело № 7-16447/2025


РЕШЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «МОСТЭНЕРГОСТРОЙ» фио на определение судьи Преображенского районного суда адрес от 18 августа 2025 года, которым

отказано генеральном директору ООО «МОСТЭНЕРГОСТРОЙ» фио в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы постановление контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 21 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МОСТЭНЕРГОСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 21 апреля 2025 года ООО «МОСТЭНЕРГОСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

24 июня 2025 года генеральный директор ООО «МОСТЭНЕРГОСТРОЙ» фио обратился в Преображенский районный суд адрес с жалобой на вышеуказанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Преображенского районного суда адрес от 18 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

В настоящей жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «МОСТЭНЕРГОСТРОЙ» фио просит отменить определение судьи Преображенского районного суда адрес от 18 августа 2025 года, восстановить срок на обжалование, признав пропуск срока по уважительной причине.

В судебное заседание законный представитель ООО «МОСТЭНЕРГОСТРОЙ», не явился, извещён о времени и месте слушания жалобы надлежащим образом, обеспечил явку в суд защитника фио, который просил срок восстановить, рассмотреть дело по существу, так как автомобиль, зафиксированный на фотоматериале, Обществу не принадлежит.

Изучив также доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока для обжалования названных выше актов должностных лиц, судья исходил из того, что доводы заявителя основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 названной нормы).

Как следует из материалов дела, копия постановления контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 21 апреля 2025 года в форме электронного письма получена Обществом 23 апреля 2025 года (л.д. 41, отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14580907079611).

Таким образом, последний день оспаривания постановления – 05 мая 2025 года.

21 мая 2025 года генеральный директор ООО «МОСТЭНЕРГОСТРОЙ» фио впервые обратился в Преображенский районный суд адрес с жалобой на вышеуказанное постановление, которое определением судьи от 28 мая 2025 года возвращена заявителю, в связи истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Вновь, 24 мая 2025 года генеральный директор ООО «МОСТЭНЕРГОСТРОЙ» фио обратился в Преображенский районный суд адрес с жалобой на вышеуказанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Преображенского районного суда адрес от 18 августа 2025 года заявителю отказано в восстановлении срока обжалования, указав, что в рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок представлено не было, данных об отсутствии объективной возможности у заявителя своевременного обращения с жалобой в материалах дела не имеется.

Ссылка защитника на то, что фактически копия постановления получена в МАДИ – 13 мая 2025 года, не влечёт отмену оспариваемого постановления, так как по почте Обществом получено постановление - 23 апреля 2025 года.

Ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы на несогласие с постановлением контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 21 апреля 2025 года не подлежат рассмотрению по существу, так как подача жалобы по истечении установленного срока обжалования является обстоятельством, препятствующим принятию жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в тексте определения судьи районного суда указано о привлечении ООО «МОСТЭНЕРГОСТРОЙ» к административной ответственности по статье 8.25 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», тогда как из дела следует, что постановлением контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 21 апреля 2025 года ООО «МОСТЭНЕРГОСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное является явной технической опиской, подлежащей устранению судьёй Преображенского районного суда адрес в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Преображенского районного суда адрес от 18 августа 2025 года оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «МОСТЭНЕРГОСТРОЙ» фио – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда фио