Решение № 2-642/2023 2-642/2023~М-584/2023 М-584/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 2-642/2023

Дело № 2-642/2023

УИД 28RS0015-01-2023-000789-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года город Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области о признании права собственности на жилое помещение, созданное в результате реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Администрация р.п. (п.г.т.) Прогресс Амурской области о признании права собственности на жилое помещение, созданное в результате реконструкции, в обоснование которого указали, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № в одноэтажном кирпичном двухквартирном <адрес>, общей площадью 64,8 кв.м. ООО «Проект плюс» подготовлен проект реконструкции веранды, устройства объектов вспомогательного использования. В рамках разработанного проекта выполнены демонтаж ограждающих конструкций холодной веранды, залит отдельный ленточный монолитный ж/б фундамент, возведена кирпичная кладка толщиной 380 мм, утеплена наружная часть стен, уложен дощатый пол по деревянным балкам, оборудована совмещенная кровля из легкой металлочерепицы по деревянной обрешетке, возведена комбинированная стена. В оба пристроенных помещения проведены электрические и инженерные тепловые сети, оборудованные запорной арматурой, которая опломбирована в целях недопущения их эксплуатации до момента документального оформления в установленном законом порядке. При возведении вспомогательных помещений элементы строительных конструкций, граничащих с квартирой № воздействиям не подвергались, строения находятся в границах земельного участка, на расстоянии не менее 5,8 кв.м. от смежной границы квартиры и земельного участка соседей. Строительство длилось с февраля 2019 года по февраль 2020 года. По окончанию строительства обращались в проектную организацию, где после проведенного обследования специалисты указали, что реконструкция не затрагивает конструктивные характеристики ограждающих конструкций квартиры, не влияет на снижение степени их надежности и безопасности, при эксплуатации отсутствует угроза жизни и здоровью проживающих лиц. Объективных причин, препятствующих дальнейшей эксплуатации обследованной квартиры № по адресу: <адрес>, по непосредственному назначению не установлено. Администрация пгт. Прогресс Амурской области отказала в выдаче разрешения на ввод пристроенных помещений в эксплуатацию.

Просили суд признать за истцами право собственности на созданный в результате произведенной реконструкции объект недвижимости – квартиру № двухквартирном <адрес>, общей площадью 107,8 кв.м., расположенную на земельном участке мерою 529 кв.м., кадастровый №, с разрешенным видом использования – для квартиры в двухквартирном жилом доме.

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3, представитель ответчика администрации р.п. (пгт) Прогресс, третьи лица ФИО5, ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без из участия.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил об обстоятельствах изложенных в исковом заявлении.

Из письменного отзыва третьего лица ФИО5 следует, что он возражает против удовлетворения требований истцов на том основании, что ранее судом рассмотрены аналогичные требования. Кроме того, реконструкцией веранды и гаража причинен материальный ущерб квартире третьего лица, данная реконструкция проведена без его согласия.

В письменно отзыве третье лицо ФИО4 также выразила несогласии с требованиями истцов, так как реконструкция произведена самовольно, без согласования с организациями теплосбыта, теплотехники и электромонтажа. Указала, что повторное рассмотрение гражданского дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и основаниям не допускается, а в удовлетворении исковых требований по уже принятому иску было отказано.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и подтверждается договором на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о рыночной стоимости квартиры от 2022 года, истцы ФИО1, ФИО3 являются собственниками жилого помещения – квартиры № в одноэтажном кирпичном двухквартирном <адрес>, а также земельного участка площадью (мерой) 529+/- 5,43 кв.м. из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – для квартиры в двухквартирном жилом доме, с кадастровым №.

В рамках разработанного ООО «Проект-Плюс» проекта реконструкции жилого дома истцами ФИО1, ФИО3 выполнен демонтаж ограждающих конструкций холодной веранды, залит отдельный ленточный монолитный ж/б фундамент, возведена кирпичная кладка толщиной 380 мм, утеплена наружная часть стен миноплитой с обшивкой металлосайдингом по каркасу из оцинкованных тонкостенных профилей, устроен дощатый пол по деревянным балкам, оборудована совмещенная кровля из легкой металлочерепицы по деревянной обрешетке (работы по тепловой веранде); залит ленточный монолитный ж/б фундамент, возведена комбинированная стена (кирпичная кладка толщиной 380 мм, четырехкантный брус 200 х 200 мм, совмещенная кровля из легкой металлочерепицы по деревянной обрешетке), настелен дощатый пол по деревянным балкам, вмонтирован деревянный оконный блок с двойным остеклением, установлены ворота распашные стальные. В оба пристроенных помещения проведены электрические и инженерные тепловые сети, оборудованные запорной арматурой, которая опломбировалась. Строения находятся в границах земельного участка, принадлежащего истцам. Строительство длилось с февраля 2019 по февраль 2020.

Согласно техническому заключению ООО «Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект» от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция не затрагивает конструктивные характеристики ограждающих конструкций квартиры, не виляет на снижение степени их надежности и безопасности, при эксплуатации отсутствует угроза жизни и здоровью проживающих лиц. Объективных причин, препятствующих дальнейшей эксплуатации обследованной квартиры № по адресу: <адрес>, по непосредственному назначению, не установлено.

По заказу истцов в 2022 на жилое помещение изготовлен технический паспорт, согласно которому общая площадь составила 107,8 кв.м.

На обращение истцов ДД.ММ.ГГГГ в администрацию р.п. (пгт.) Прогресс с заявлением о выдаче разрешения на ввод пристроенных помещений в эксплуатацию получен ответ об отказе в вводе в эксплуатацию реконструированного жилого помещения по причине отсутствия разрешительных документов, что подтверждается ответом администрации р.п. (пгт) Прогресс Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованные лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260).

По п. п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных поименованным кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Частью 21.1 ст. 51 ГрК РФ установлено, что действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в случае: 1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; 3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; 4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из правовой позиции, изложенной в п. п. 26, 46 данного Постановления, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В указанном Обзоре Верховный Суд также разъяснил, что существенность нарушений устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Также Верховный Суд отметил, что к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Приведенными истцом доказательствами подтверждается, что в целом произведенная реконструкция дома соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, иным нормам и правилам, дом в реконструированном виде отвечает требованиям, которым должен обладать индивидуальный жилой дом.

Довод третьих лиц о том, что реконструкция в доме проведена незаконно, поскольку не получено согласие смежного собственника квартиры № жилого дома по <адрес> является несостоятельным, поскольку третьими лицами не представлено доказательств того, что произведенная реконструкция жилого помещений в соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ касается общего имущества двухквартирного дома, возведена за пределами земельного участка, принадлежащего жильцам дома.

Как следует из технического заключения ООО «Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция касалась исключительно квартиры № <адрес>, несущие конструкции в квартире (наружные и внутренние стены, железобетонные перекрытия, оконные и дверные проемы в несущих стенах) после реконструкции оставлены без изменения. Конструкции пристроенной части квартиры выполнены в соответствии с градостроительными и строительными нормами.

Не принимаются во внимание и доводы третьих лиц о недопустимости повторного рассмотрения судом тождественных требований, которые были заявлены по делу № в удовлетворении которых истцам отказано, и настоящему спору, поскольку как усматривается из материалов дела, истец от ранее заявленных требований в рамках дела № не отказывался, ими были уточнены исковые требования. При этом заявление истцов об изменении (уточнении) исковых требований не содержит отказа от ранее заявленных требований.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что признание права собственности на реконструированное жилое помещение в ином порядке, кроме судебного, не представляется возможным, с учетом баланса интересов сторон, действий истцов для получения разрешения на реконструкцию квартиры, расположения квартиры в границах принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка, который относится к землям населенных пунктов, на котором разрешено индивидуальное жилищное строительство, приходит к выводу о сохранении квартиры № по <адрес> в реконструированном виде, поскольку постройка отвечает градостроительным требованиям, произведенная реконструкция соответствует установленным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью других граждан.

Таким образом, перечисленные в п. 3 ст. 222 ГК РФ условия при реконструкции квартиры истцами соблюдены.

При установленных обстоятельствах заявленные истцами требования о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании за ними права собственности на него подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к Администрации р.п. (пгт) Прогресс о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> право общей совместной собственности на квартиру №, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 107,8 кв.м., расположенную на земельном участке площадью 529 кв.м., кадастровый №, с разрешенным видом использования – для квартиры в двухквартирном жилом доме в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение составлено 13.10.2023.

Председательствующий судья Ю.М. Кузнецова