Решение № 2-337/2020 2-337/2020~М-248/2020 М-248/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-337/2020

Дело № 2-337/2020 (УИД 24RS0027-01-2020-000369-32)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 22 сентября 2020 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Яхина В.М.,

при секретаре Фроловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об отмене решения, отказе во взыскании неустойки, -

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1, ФИО2, в котором просил отменить решение Финансового уполномоченного от 05.05.2020 года №, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки отказать либо уменьшить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ. В обоснование исковых требований заявитель указал, что решением Финансового уполномоченного от 05.05.2020 года № постановлено частично удовлетворить требования ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 30236,65 руб. Полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным; при принятии данного решения нарушены его права, так как он был лишен возможности заявить о несоразмерности неустойки; таким образом, решение принято Финансовым уполномоченным с нарушением норм материального права; по его мнению, взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки не отвечает требованию соразмерности допущенному САО «ВСК» нарушению.

Представитель заявителя САО «ВСК» в зал суда не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в зал суда не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в зал суда не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в лице своего представителя по доверенности представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка составляет 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что соответствует размеру 365% годовых.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, коте должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Статьей 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациям (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 15 предусмотрен порядок обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 15 вышеназванного Закона Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 1 ст. 26 указанного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из представленных материалов, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу №2-927/2019 от 10.07.2019 года исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 постановлено взыскать сумму страхового возмещения в размере 27 100 рублей 50 копеек. В данной части решения суда не подлежит исполнению, решение считать исполненным, неустойку за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 21.06.2018 по 23.07.2018 в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы на юриста в размере 5 000 рублей, расходы на дубликат экспертизы в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.11.2019 года по делу 33-15111/2019 решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.07.2019 года суда отменено, принято новое решение по делу, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Со САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 38 184 рубля 74 копейки. Апелляционное определение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 32 797 рублей 50 копеек считать исполненным, неустойку в размере 1 000 рублей за период с 22.06.2018 по 23.07.2018, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Данными судебными актами установлено, что в результате ДТП, произошедшего 23.05.2018 года, принадлежащее ФИО2 транспортное средство NISSAN, государственный регистрационный знак № было повреждено по вине другого участника дорожного движения. На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с САО «ВСК», к которому ФИО2 31.05.2018 года обратился за прямым возмещением ущерба. Страховщиком 15.06.2018 года ФИО2 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 76 002,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2018 года №115613. Кроме того, 26.07.2018 года САО «ВСК» произведена доплата в размере 32 797,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2018 года №145918. При рассмотрении дела судом установлено, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи взыскана ее доплата в размере 38 184,74 руб. руб.; одновременно взыскана неустойка за период с 22.06.2018 года по 23.07.2018 года в размере 1 000 руб.

Присужденные ФИО2 денежные средства, из которых страховое возмещение составило 5 387,24 руб. выплачены САО «ВСК» платежным поручением от 17.01.2020 года №2215.

21.01.2020 ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев данную претензию, страховщик отказал ФИО2 в удовлетворении требований.

09.04.2020 года ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 31 000,31 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 05.05.2020 года № постановлено частично удовлетворить требования ФИО2 и взыскать неустойку в размере 30 236,65 руб.

Частично удовлетворяя требования, Финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с 24.07.2018 года по 26.07.2018 года (так как Апелляционным определением в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период 22.06.2018 по 23.07.2018), что составляет 983,93 руб. (32 797,50*1%*3 дня), а также с 24.07.2018 года по 17.01.2019 года (день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения), что составляет 29 252,72 руб. (5 387,24 *1%*543 дня). Таким образом, общий размер неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения, подлежащей выплате САО «ВСК», составляет 30 236 рублей 65 копеек (29 252 рубля 72 копейка + 983 рубля 93 копейки).

Одновременно Финансовым уполномоченным указано на то, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ относится исключительно к компетенции суда.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, финансовая организация обратилась в суд в предусмотренные ч.1 ст. 26 Закона №123-ФЗ сроки.

Суд отмечает, что доводы заявителя САО «ВСК» относительно того, что финансовый уполномоченный не вправе был рассматривать требования о взыскании неустойки, являются необоснованными и основанными на неправильном толковании закона.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства (ч.1 ст. 15 Закона №123-ФЗ, ч.1 ст. 330 ГК РФ) финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования о взыскании неустойки.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Несмотря на то, что Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, данное обстоятельство не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации, предоставляя ей право обжаловать указанное решение в суд.

Таким образом, требования потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Доводы заявителя о том, что требование о взыскании неустойки заявлено ФИО2 неправомерно, а также что заявленный размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, а также последствиям нарушенного обязательства, суд отклоняет в силу следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правил ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день ср приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя расчет, приведенный в решении от 05.05.2020 года № суд пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен Финансовым уполномоченным верно, а также что взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения. Так, сумма страхового возмещения составила более 114 тысяч рублей, из которых несвоевременно выплачено более 38 тысяч рублей, в том числе 5 387,24 руб. только после судебного решения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ заявителем относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканной Финансовым уполномоченным неустойки не представлено.

Заявленную потребителем сумму неустойки при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика, следует признать адекватной последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки определен ответчиком в пределах установленного законом лимита.

При таких обстоятельствах, суд оставляет оспариваемое решение без изменения, а иск - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 05.05.2020 года №, об отказе либо уменьшении размера взысканной неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.М. Яхин