Апелляционное определение № 33-10450/2025 от 3 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-70/2025 Судья-докладчик суда первой инстанции ФИО1

Дело № 33-10450/2025

УИД 91RS0003-01-2023-005308-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Каменьковой И.А., Балема Т.Г.,

при секретаре – Шириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 04 сентября 2025 года.

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2023 года ФИО2 обратился в суд с иском, уточнив который просит суд признать действия Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Крым, приведшими к нарушению нематериальных прав ФИО2: на вид пенсии, на размер пенсии, повлекшими нарушение его нематериального права на судебную защиту; нарушение его прав путем злоупотребления гражданских прав ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на обращение, гарантированное нормами Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке обращения граждан Российской Федерации, права на нераспространение персональных данных, гарантированных нормами Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», а также, к нарушению права на распространение сведений о его здоровье, гарантированных ему нормами Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приведшими к нанесению морального ущерба.

Уточнив обоснование заявленных требований о взыскании морального вреда, в своем заявлении, поступившем в суд 02.09.2025 года истец также указал о том, что ложные утверждения ответчика в судебных процессах и необоснованные отказы по результатам рассмотрения заявлений о защите нарушенного права на получение пенсии вызвали у него сильные душевные волнения, вследствие которых участились головные и сердечные боли, что может приводить к очаговым изменениям у истца вещества головного мозга. В частности, в медицинском заключении, выполненном на основании МРТ головного мозга от 06.02.2021 г. указано о МР признаках очаговых изменений вещества головного мозга микроангиопатического генеза, лакунарные кисты постишемического генеза в первинтикулярных отделах и в области базальных структур с двух сторон, в обоих полушариях мозжечка. Наружная заместительная гидроцефалия, на церебральной биполушарной атрофии. Нерезко выраженная венттрикулоасимметрия. Киста прозрачной перегородки. Как указал истец, для оперативного лечения с целью устранения физических болей, вызванных нанесенным ответчиком моральным ущербом, необходимы высоко технологические методы лечения, оказываемые ведущими клиниками г. Москвы и г. Санкт-Петербурга, при этом, за период судебного разбирательства, цены на оплату необходимой операции существенно выросли. Согласно прейскуранту цен, размещенному на официальном сайте ЕМС на медицинские услуги Европейского медицинского центра <...>, стоимость хирургического удаления новообразования головного мозга глубинной локализации микрохирургического с применением нейрофизического мониторинга интраоперационной флюоресцентной микроскопии (эндоскопии 2 категории сложности 18927 у.е./1746555 руб. S№EUR101). Оплату подобного рода лечения истец рассчитывает осуществить за счет средств недоплаченной за девять лет пенсии, которая за период с 01.07.2014 г. составляет 922 436,00 руб. Однако, указанная сумма не покрывает в полном объеме стоимость необходимого лечения, в связи с чем, чтобы избавиться от головной боли, вызванной причиненными ответчиком моральными страданиями, необходимо получение денежной суммы в размере 824 118,15 руб. (1 746 555,00 руб. - 922 436,00 руб.), а с учетом транспортных и прочих расходов, конечная сумма составит около 950 000,00 руб. На этом основании истец увеличил сумму заявленной к взысканию в его пользу с ответчика компенсации причиненного морального вреда до 950 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что несвоевременным исполнением судебного решения от 26.11.2014 г., которое должно было быть исполнено при принятии постановления Отделения судебных приставов по г. Керчь ГУ ФССП по Республике Крым от 27.09.2022 г., вынесенного во исполнение вступившего в законную силу 15.08.2022 г. определения Керченского городского суда Республики Крым о замене Управления Пенсионного фонда Республики Крым в г. Керчи правопреемником Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Кроме того, ответчиком на протяжении всего срока исполнения судебного решения нарушались другие права истца: право на личную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции Российской Федерации), право на запрет распространения информации о частной жизни без согласия (п. 1 ст. Конституции Российской Федерации), право получать информацию любым законным способом (ст. 29 Конституции Российской Федерации), право на пенсию согласно закону (ст. 39 Конституции Российской Федерации). Так, нарушение прав истца на личную тайну, защиту своей чести и доброго имени, права на запрет распространения информации о частной жизни без согласия произошло вследствие нарушения ответчиком норм Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», а также, норм Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», которое выразилось в том, что ответчик без письменного разрешения истца передал третьим лицам информацию, содержащую персональные данные, а также сообщил сведения о состоянии его здоровья, нарушив гарантированное право на сохранение медицинской тайны. Так, Отделение направило в Министерство труда и социальной защиты персональные данные истца и сведения о состоянии здоровья, которые в последующем были перенаправлены Министерством в адрес ФИО3, ФИО4 и др. на электронную почту третьего лица smir№ovochkal961@ya№dex.ru, то есть, доступ к такой информации был получен неограниченным количеством лиц. В частности, в получившей публичное распространение информации были изложены сведения о фамилии, имени, отчестве истца, дате рождения, разглашены сведения о наличии у истца инвалидности, степени тяжести заболевания (указана группа инвалидности), какой вид пенсии установлен истцу, ее размер, а также, сведения о назначенных дополнительных социальных выплатах и их размере. В поступившем из Министерства труда и социальной защиты сообщении было указано, что такая информация поступила из Пенсионного фонда РФ (сообщение от 21.12.2020 г. исх. № 21-1/ООГ-13802). Нарушение права получать информацию любым законным способом произошло вследствие нарушения ответчиком норм Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в нарушение которого ответчиком был несвоевременно дан ответ на жалобу ФИО2, датированную 13.06.2020 г., поступившую 16.06.2020 г., что указано в направленном в адрес истца письме от 27.08.2020 г. per. № М-7360-14.01/90-16- 20. В 2021 г. также несколько раз были поданы соответствующие обращения: 21.05.2021 г., 07.07.2021 г., 13.07.2021 г. Согласно доводам искового заявления, на указанные обращения были даны не полные, безосновательные ответы не по существу заявленных вопросов, что также указано в письме прокуратуры г. Керчи № Отв-20350009-1159-21/18.04 от 07.09.2021 г. С целью устранения выявленных нарушений прокуратурой в адрес ГУ Управления пенсионного фонда РФ по г. Керчи Республики Крым внесено соответствующее представление. Заявляя о нарушении права на пенсию, истец сослался на то, что ответчик, по его утверждению, в нарушение требований ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя», запрещающей пересматривать право лица на пенсию, с 01.01.2015 г. без согласия истца назначил ФИО2 другой вид пенсии - страховой пенсии по старости, что привело к уменьшению размера выплачиваемого пенсионного обеспечения, умалению предусмотренного ст. 54 Конституции Российской Федерации права истца на пожизненную пенсию. По установленному факту 08.11.2021 года прокуратурой города Керчи в адресу ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым было внесено представление об устранении выявленных нарушений пенсионного законодательства. Кроме того, истец указал о том, что ответчиком было нарушено его право на судебную защиту, поскольку, безосновательно настаивало на отсутствии правопреемства ликвидированного с 01.01.2015 г. Управления Пенсионного фонда Республики Крым, в связи с чем, истец с целью защиты нарушенного права был вынужден обращаться в Государственный Совет Республики Крым, к председателю Государственной Думы ФИО5 По результатам рассмотрения обращений Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, как профильным ведомством, было рекомендовано решать вопрос на уровне Республики Крым. По требованию истца судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю обратилась в горсуд с заявлением о замене стороны должника правопреемником, определением Керченского городского суда Республики Крым, вступившим в законную силу 15.08.2022 г., требования были удовлетворены, однако, по сегодняшний день ответчик отказывается исполнять постановления службы судебных приставов, принятые во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, ссылаясь на обращения в суд с новыми исками и с заявлениями о приостановлении исполнительного производства.

По мнению истца, указанные действия ответчика неправомерны и нарушают его законные права на исполнение вступивших в законную силу судебных актов. Сославшись на указанные основания, истец указал о том, что нарушение права на судебную защиту привело к нанесению ему морального ущерба и повлекло за собой физическую боль и страдания, поскольку, на обращения о восстановлении нарушенного права ответчиком направлялись отказы, обоснованные неверным применением правовых норм, а попытки истца восстановить его нарушенные права были расценены ответчиком как необоснованное и надуманное желание. Постоянные отказы ответчика в удовлетворении требований истца сформировали о нем мнение, как о неудачнике, не соответствующему имеющемуся у истца высшему юридическому образованию, что привело к утрате авторитета в глазах окружающих, к возникновению к истцу чувств брезгливости и неполноценности.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, уведомил суд о невозможности участия в судебных заседаниях по делу по состоянию здоровья. Обеспечил явку представителя истца ФИО6, которая исковые требования поддержала, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении доводы, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом поданных дополнений и уточнений.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Крым ФИО7 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковые требования. Просила в иске отказать, в связи с не доказанностью фактического обстоятельств причинения истцу по вине ответчика морального вреда, также заявила об истечении срока исковой давности для обращения ФИО2 в суд с рассматриваемыми требованиями (т. 2, л.д.214).

Прокурор, привлеченный суд к участию в деле для дачи заключения, по итогам судебного разбирательства указал на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями в виде ухудшения здоровья истца ФИО2, в связи с чем, настаивал на недоказанности требований о взыскании морального вреда, который истец обосновал необходимостью получения платной медицинской услуги.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2025 года иск ФИО2 удовлетворен частично.

Суд признал действия Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ по г. Керчи Республики Крым в части ненадлежащего рассмотрения заявлений ФИО2 от 21.05.2021 г., от 07.07.2021 г., от 13.07.2021 г. нарушающими права ФИО2, гарантированные Федерального закона от 02.06.2006 г. № 59- ФЗ «Об обращениях граждан Российской Федерации».

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав заключение прокурора Поддубовой В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно решению Керченского городского суда Республики Крым от 26.11.2014 г. по делу № 2-2011/2014 г., оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24.03.2015 года, 01.07.2014 года ФИО2 обратился в Управление Пенсионного Фонда Республики Крым в г. Керчи с заявлением о назначении пенсии согласно Закону Украины «О службе в органах местного самоуправления».

По результатам рассмотрения предоставленных заявителем ФИО2 документов, ответчиком было составлен протокол № 457 от 14.07.2014 года, в котором размер пенсии истца был определен без учета полученных им сумм денежной компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска и материальной помощи выплаченной по постановлению КМУ от 09.03.2006 года № 286.

Принятым по результатам рассмотрения гражданского дела № 2- 2011/2014 г. решением суда от 26.11.2014 г. признан незаконным и отменен протокол № 457 от 14.07.2014 года Управления Пенсионного Фонда Республики Крым в г. Керчи; на Управление Пенсионного Фонда Республики Крым в г. Керчи возложена обязанность осуществить исчисление ФИО2 пенсии, как должностному лицу местного самоуправления с учетом не включенных ранее в расчет заработной платы: материальной помощи на оздоровление и для решения социально-бытовых вопросов, выплаченной ФИО2 в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Украины от 09.03.2006 года № 268 «Об упорядочении структуры и условий оплаты труда работников аппарата органов исполнительной власти, органов прокуратуры и других органов», денежной компенсации за не использование ежегодных отпусков.

С 01.01.2015 ФИО2, согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный закон № 208-ФЗ) был произведен перерасчет пенсии по материалам выплатного дела и в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ) установлена страховая пенсия по инвалидности.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 21.04.2022 года, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Крым от 15.08.2022 года, определением кассационного суда от 10.02.2024 года, произведена замена стороны должника в исполнительном производстве № 28184/22/82012-ИП, возбужденном на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Керченского городского суда Республики Крым от 26.11.2014 по делу № 2-2011/2014 по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Республики Крым в г. Керчи о признании действий неправомерными и возложении обязательств совершить определенные действия, на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым.

27.12.2023 года во исполнение решения Керченского городского суда от 26.11.2014 г. по делу № 2-2011/2014 г. произведен перерасчет пенсии ФИО2 и передан для осуществления выплаты доплаты пенсии за период с 01.01.2015 г. по 31.01.2024 г. в Управление выплаты пенсий и социальных выплат. Доплата пенсии за период с 01.01.2015 по 31.01.2024 в сумме 874 309,71 руб. произведена в январе 2024 года через кредитное учреждение РНКБ Банк (ПАО).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 17.10.2024 г. по делу № 2-1908/2024 г. возложена обязанность произвести выплату недополученной пенсии по инвалидности за период с 01.07.2014 года по 31.12.2014 года ФИО2 с учетом решения Керченского городского суда от 26.11.2014 года по делу № 2- 2011/2014 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 04.03.2025 г. решение Керченского городского суда Республики Крым 17.10.2024 г. отменено, принят отказ ФИО2 от иска, производство по гражданскому делу прекращено.

Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда истец обосновал тем, что неправомерными действиями ответчика ему причинены физическая боль и страдания, поскольку, на обращения о восстановлении нарушенного права ответчиком направлялись отказы, обоснованные неверным применением правовых норм, а попытки истца восстановить его нарушенные права в судебном порядке были расценены ответчиком как необоснованное и надуманное желание.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе принимая во внимание обстоятельства осуществления ответчиком выплаты недополученной истцом пенсии после вступления в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда вследствие возникшего спора относительно порядка начисления истцу страховой пенсии и размера такой пенсии, процессуального поведения ответчика в ходе рассмотрения такого спора судом, на что истец указал, как на нарушение его неимущественного права на вид, размер пенсии, права на судебную защиту, а также, в связи с злоупотреблением ответчиком гражданскими правами согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, суд не допустил.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.04.2022 N 15-П, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту прав и свобод, в том числе судебную, которая должна реализовываться на основе равенства всех перед законом и судом, быть полной, и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивая равновесие, между правами и законными интересами всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (ст. ст. 8 и 19; ст. 35, ч.ч. 1 и 2; ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч. 1). При определении баланса конституционно значимых интересов необходимо принимать во внимание характер этих интересов (п. 2 названного постановления).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении к спорным отношениям положений Федерального закона от 21.07.2014 № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», судебной коллегией отклоняются, поскольку как установлено судом, согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» истцу был произведен перерасчет пенсии по материалам выплатного дела и в соответствии с нормами Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлена страховая пенсия по инвалидности в порядке ч. 6 ст. 22 ФЗ № 400-ФЗ в беззаявительном порядке.

В силу ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости лицу, получающему страховую пенсию по инвалидности, достигшему возраста для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 или 1.1 статьи 8 настоящего Федерального закона, имеющему не менее 15 лет страхового стажа и величину индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, назначается со дня достижения им указанного возраста без истребования от него заявления о назначении страховой пенсии по старости на основании данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение. Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, в течение трех рабочих дней со дня вынесения решения о назначении страховой пенсии по старости извещает данное лицо о назначении ему страховой пенсии по старости.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о невозможности установления пенсии в беззаявительном порядке в рамках Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы относительно указания в решении суда, что поскольку установленный истцу вид пенсии (согласно Закону Украины «О службе в органах местного самоуправления») не был предусмотрен пенсионным законодательством Российской Федерации, с 01.01.2015 г., с целью недопущения нарушения пенсионных прав ФИО2 ему была назначена пенсия по инвалидности, в сохраненном размере 72 124,00 руб., не является основанием для изменения или отмены судебного акта, поскольку вступившим в законную силу решением Керченского городского суда Республики Крым от 26.11.2014 г. по делу № 2-2011/2014 г., на Управление Пенсионного Фонда Республики Крым в г. Керчи возложена обязанность осуществить исчисление ФИО2 пенсии, как должностному лицу местного самоуправления с учетом не включенных ранее в расчет заработной платы: материальной помощи на оздоровление и для решения социально-бытовых вопросов, выплаченной ФИО2 в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Украины от 09.03.2006 года № 268 «Об упорядочении структуры и условий оплаты труда работников аппарата органов исполнительной власти, органов прокуратуры и других органов», денежной компенсации за не использование ежегодных отпусков.

С учетом изложенного вопрос сохранения за истцом права на пенсию разрешен вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, применение к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 21.07.2014 № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», не исключает применение положений Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку как установлено ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» с 1 января 2015 года пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы истца относительно неверного применения положений Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения процесса после принятия к рассмотрению уточненного искового заявления 10 июля 2025 года опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 04 сентября 2025 года, в соответствии с которым процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 04 сентября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18 декабря.

Председательствующий Т.И. Чистякова

Судьи И.А. Каменькова

Т.Г. Балема