Апелляционное постановление № 22-447/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 22-447/2019

№ 22-447 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Головнева К.К.

С участием:

прокурора Снычковой Г.Г.,

адвоката Вернигоры Б.В.,

осужденной ФИО1,

при секретаре Гориной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, возражениям старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Добровольской Н.С..

на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 апреля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, невоеннообязанная, со <скрыто> образованием, <скрыто>, не работавшая, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

24 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 107 Луховицкого судебного района Московской области, и.о. судебного участка № 106 Луховицкого судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (штраф не оплачен);

23 июля 2018 года Железнодорожным районным судом г.Рязани по ч.З ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ; постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 ноября 2018 года неотбытая часть наказания в виде 248 часов обязательных работ заменена на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ на лишение свободы сроком на 31 день, освобождена по отбытию срока 23 ноября 2018 года;

04 декабря 2018 года Железнодорожным районным судом г.Рязани по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена:

поч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 декабря 2018 года и назначено наказание 1 год лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 24 апреля 2018 года мирового судьи судебного участка №107 Луховицкого судебного района Московской области, и.о. судебного участка №106 Луховицкого судебного района Московской области назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а на основании ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выступление адвоката Вернигору Б.В. и осужденную ФИО1 об изменении приговора, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что совершила покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, когда преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, более точное время не установлено, ФИО1 находилась у магазина «<скрыто> расположенного по адресу: <адрес>. В это время ФИО1 решила зайти в вышеуказанный магазин с целью хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<скрыто>».

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, более точное время не установлено, ФИО1 прошла в торговый зал самообслуживания магазина «<скрыто>») по указанному адресу. Затем ФИО1 подошла к стеллажу открытого типа с молочной продукцией и поочередно своей правой рукой взяла с полки стеллажа открытого типа четыре упаковки сыра марки «Валио Ольтерманни», стоимостью 111 рублей 44 копейки за штуку, общей стоимостью 445 рублей 76 копеек, принадлежащие ООО «<скрыто>», которые убрала под надетую на ней куртку. После этого ФИО1, удерживая под курткой, надетой на ней, имущество, принадлежащее ООО «<скрыто>», прошла к кассовой зоне магазина и, не оплатив товар, быстрым шагом пошла к выходу из магазина. В этот момент директор магазина ФИО8, которая находилась в помещении торгового зала магазина у кассовой зоны, попыталась пресечь преступные действия ФИО1, а именно крикнула ей: «Стой! Остановись!». Однако, ФИО1, услышав крики директора магазина ФИО8, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, осознавая общественную опасность своего деяния и игнорируя данное обстоятельство, осознавая, что ее преступные действия стали очевидны для последней и что её сейчас поймают, игнорируя требования ФИО8 остановиться, с похищенным имуществом пошла быстрым шагом к выходу из помещения магазина «<скрыто>»), однако у выхода из магазина ее догнала директор магазина «Пятерочка» ФИО8, которая преградила ФИО1 выход. ФИО1, не оставляя своих преступных намерений, попыталась обойти ФИО8 и скрыться с похищенным имуществом, однако сделать ей это не удалось. Тем самым довести свой преступный умысел до конца, то есть распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению ФИО1 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана директором магазина «<скрыто>» ФИО8

Таким образом, ФИО1 совершила покушение на открытое хищение четырех упаковок сыра марки «Валио Ольтерманни», стоимостью 111 рублей 44 копейки за штуку, общей стоимостью 445 рублей 76 копеек, принадлежащих ООО «<скрыто>».

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, назначив отбытие наказание в колонии-поселении, т.к. приговор не соответствует УПК РФ и нарушает УК РФ в виду несправедливости, поскольку неправильно указан режим отбывания наказания.

В своих возражениях старший помощник прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО6 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина ФИО1 в инкриминированном ей деянии, за которое она осуждена, фактические обстоятельства дела, полностью были установлены материалами уголовного дела и, ее действиям дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст.161 УК РФ, что не оспаривается автором апелляционной жалобы.

Нельзя согласиться с доводами осужденной о нарушении требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, поскольку уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения и в отношении осужденной, с соблюдением всех принципов уголовно-процессуального законодательства, в том числе и состязательности, все вопросы, подлежащие разбирательству, судом были рассмотрены.

Нельзя согласиться с доводом о нарушении требований УК РФ, поскольку требования уголовного закона применены судом правильно, наказание назначено в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции не можетя согласиться с доводом о снижении ФИО1 наказания, поскольку наказание осужденной назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена и соответствует правилам, предусмотренным ст. ст. 60, 61, 63, 66 ч.3, 62 ч.5, 68, 69 ч.5, 70 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и личности осужденной.

Так, при назначении наказания судом были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, кроме этого учтены характер и степень общественной опасности умышленного средней тяжести преступления против собственности недовведенного до конца, характеризуется отрицательно, поэтому ее исправление возможно лишь в изоляции от общества, а условия ст.73 УК РФ применены быть не могут.

Оснований для применения условий ст.64 УК РФ не имеется, т.к. имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства нельзя признать исключительными по делу, т.к. они существенно не снижают степень общественной опасности преступления.

Не могут быть применены условия ст.15 ч.6 УК РФ, поскольку имеет место рецидив преступлений.

Наказание назначенное ФИО1 соразмерно содеянному и назначено с применением положений ст.ст.60, 61, 62 ч.5, 63, 69 ч.5, 70 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам осужденной назначил режим отбывания наказания в ИК общего режима, поскольку наказание назначено в порядке ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным приговором от04 декабря 2018 года Железнодорожного районного суда г.Рязани по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, которое постановлялось с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме этого наличие рецидива преступлений, совершение большого количества преступлений за короткий срок, отрицательная характеристика осужденной, злостное уклонение от отбывания наказания, злоупотребление алкоголем, делают необходимым назначение ей отбывание наказание в ИК общего режима, а не в колонии-поселении, что правомерно и было сделано судом первой инстанции, с учетом п." а "ч.1 ст.58 УК РФ..

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 апреля 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Головнев К.К.