Решение № 2-941/2018 2-941/2018~М-837/2018 М-837/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-941/2018

Дело № 2–941/2018


Решение

Именем Российской Федерации

город Ейск 24 июля 2018 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

под председательством судьи Попова М.В.,

при секретаре Першиной А.А.,

с участием:

истца ФИО1, и ее представителя – адвоката Шаповалова С.В.,

представителя ответчика Управления архитектуры и градостроительства Администрации Ейского городского поселения Ейского района – ФИО2,

представителя Администрации Ейского городского поселения Ейского района, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, суд

установил:

ФИО\1 обратилась в суд с иском и просила сохранить в реконструированном состоянии принадлежащий ей жилой дом с пристройками литер «<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, инвентарный номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, № угол ул. ФИО\10, №.

Истец ФИО\1 и ее представитель адвокат ФИО\5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требованиях и просили удовлетворить их в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске и с учетом заключения эксперта.

Представитель ответчика ФИО\15 и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО\14. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО\7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО\16., ФИО\8 и ФИО\10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом. При этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

Статья 35 Конституции РФ гласит, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец ФИО\1 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, № угол ул. ФИО\10, №. В жилом доме истец занимает в литере <данные изъяты> жилые комнаты: комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м., комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м., и комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м.

С целью улучшения жилищных условий, не нарушая права совладельцев, истцом была произведена реконструкция жилого дома и возведена пристройка к занимаемой ею части жилого дома литер <данные изъяты>», коридор №, площадью <данные изъяты> кв.м., и санузел №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Впоследствии по заявлению истца ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Ейскому району был изготовлен технический паспорт, подтверждающий выполнение реконструкции жилого дома (возведение пристройки литер <данные изъяты> Истец обратилась в ФИО\17 с заявлением об оформлении документации на реконструкцию жилого дома. Однако, ДД.ММ.ГГГГ за номером № истец получила отказ, основанный на том, что ей уже произведена реконструкция указанного жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроеном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Однако такое положение не исключает необходимость получения разрешения уполномоченных органов на строительство объектов индивидуального жилищного строительства, что предусмотрено ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с п. 4 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

С целью достоверного установления обстоятельств существенно влияющих на результат рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту экспертного учреждения ФИО\18 При назначении экспертизы судом было учтено, что эксперт имеет высшее специальное образование и длительный стаж работы. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения истца.

Заключением строительно-технической экспертизы (л.д. 57-79) подтверждается, что реконструкция жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, № угол ул. ФИО\10, № выполнена путем строительства пристройки литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. к жилому дому литер <данные изъяты> к жилым комнатам, занимаемым истцом: комнате №, площадью <данные изъяты> кв.м., комнате №, площадью <данные изъяты> кв.м., и комнате №, площадью <данные изъяты> кв.м. Произведенная реконструкция спорного жилого дома не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует противопожарным и техническим требованиям, строительным нормам и правилам, выполнена без нормативных нарушений. Реконструкция жилого дома обеспечивает наиболее комфортные условия проживания семьи ФИО\1 и эффективное функционирование здания.

Давая правовую оценку представленному экспертному заключению, суд приходит к выводу, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, которое возможно положить в основу решения и руководствоваться им.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 26 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом достоверно установлено, что истец за счет собственных средств, произвела реконструкцию своего жилого дома, возведя пристройки. При этом, не нарушая права третьих лиц, получив разрешение от совладельцев на проведение строительных работ по реконструкции своего жилого дома, улучшила свои жилищные условия, не допустив нарушения градостроительных, пожарных и санитарных норм входе проведенной реконструкции. В то же время, работы по реконструкции были проведены без разрешения государственного органа. Однако впоследствии, истец предприняла надлежащие меры к легализации проведенной самовольно реконструкции, обратившись к ответчику за разрешением на введение реконструированного жилого объекта в эксплуатацию, но ей было отказано. В таком случае, суд принимает во внимание, что хотя формально отказ ответчика является законным, поскольку истец произвела реконструкцию самовольно не получив на это разрешение от ответчика, тем не менее отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию является единственными признаками самовольной постройки, к получению которых истец предпринимала меры. В то же время судом достоверно установлено, что произведенная реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что реконструкция проведена истцом с целью улучшения жилищных условий, на отведенном земельном участке, используемом по назначению, не нарушает интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований о сохрани жилого объекта недвижимости в реконструированном состоянии.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с пристройками литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, инвентарным номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, № угол ул. ФИО\10, №.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости - жилой дом с пристройками литер «<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, инвентарным номером: № расположенный по адресу: <адрес>, № угол ул. ФИО\10, №.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий судья: