Апелляционное постановление № 10-64/2024 от 28 августа 2024 г.

Мировой судья Сухинина Е.В. УИД55МS0№-95

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 августа 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Зариповой Ю.А., с участием помощника прокурора Бариновой Д.Е., осужденного П.К.А. А.А., защитника-адвоката Пшикова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе адвоката Кравцовой Е.В., представлению заместителя прокурора ОАО <адрес> ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, в браке не состоящий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, образование среднее-специальное, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год.

Установлены ограничения: не изменять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на П.К.А. А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора суда в законную силу.

Судом в приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав выступление адвоката Пшикова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Бариновой Д.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А. осужден за угрозу убийством К.А.А. А.

Преступление совершено около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 А. вину в преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кравцова Е.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Считает, что в ходе судебного следствия вопреки выводам суда не доказано, что ФИО2 угрожал убийством К.А.А., утверждение последнего об обратном опровергаются его фактическими действиями, а именно нахождением в одной квартире с ФИО2 после, как утверждает П.К.А., высказанной угрозы убийством. Полагает, что в случае таких угроз, их реального восприятия П.К.А. последний не оставался бы с ФИО2 в одной квартире. Обращает внимание на противоречия в показаниях П.К.А. и свидетеля Р.С.А. о наличии у К.А.А. возможности позвонить ей после причинения ФИО2 П.К.А. телесных повреждений и высказанных угрозах. Так, свидетель Р.С.А. сообщила суду, что ФИО2 отобрал у К.А.А. телефон и тот смог дозвониться до нее только утром, после его звонка она пришла в квартиру и увидела у К.А.А. побои. При этом К.А.А. утверждал, что ФИО2 сломал ему сим-карту, поэтому он утром сам дошел до Р.С.А., с которой они пошли восстанавливать сим-карту. Считает, что наличие у П.К.А. возможности обратиться по телефону за помощью имеет существенное значение для выводов об опасении П.К.А. за свою жизнь. Кроме того, свидетель Р.С.А. утверждала, что К.А.А. жаловался на боли в животе, не мог сесть. Однако, обращает внимание, что про такие телесные повреждения П.К.А. не указывал, не говорил о том, что ему кто-либо наносил такие удары по животу. Основываясь на приведенных противоречиях и на отсутствие когда-либо обращений К.А.А. за медицинской помощью, в полицию за весь, как утверждают К.А.А. и Р.С.А., длительный период противоправных действий ФИО2 в отношении К.А.А., приходит к выводу, что показаниям свидетеля Р.С.А. доверять нельзя, так как они являются ложными, последняя преследует цель склонить ФИО2 к продаже доли в квартире за удобную Р.С.А. цену. Кроме того, Р.С.А. не является очевидцем событий, знает об обстоятельствах только со слов П.К.А., который, как показала сестра П.К.А. – П.К.А. Л. и ФИО2, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения теряет ориентацию, падает и в припадках наносит себе увечья. Полагает, что приведенные показания ставят под сомнение не только причинение ФИО2 П.К.А. телесных повреждений, но и правильное восприятие последним действительных событий. Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать за отсутствием события преступления либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ОАО <адрес> ФИО1 не оспаривая доказанность вины осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду излишней квалификации действий П.К.А. А.А. по альтернативному диспозитивному признаку, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, а именно как угроза причинения тяжкого вреда здоровью, которую, как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, П.К.А. А.А. не высказывал. Просит исключить указанный диспозитивный признак из квалификации действий П.К.А. А.А., назначенное наказание снизить до 10 месяцев ограничения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора привел не только доказательства, на которых основаны выводы суда, опровергающие пояснения осужденного о его невиновности, а также изложил суждения, в соответствии с которыми одни из доказательств признал обоснованными и достоверными, а другие отверг.

Оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которые проверялись на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО2 А. обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы стороны защиты направлены на переоценку выводов суда, не содержат обстоятельств, установленных ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 А. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Об угрозе убийством, сопровождении угрозы ударами по голове, удушении осужденным ФИО2 А. в отношении П.К.А. А. свидетельствуют положенные судом в основу приговора показания П.К.А. и свидетеля Р.С.А.

Так, из показаний П.К.А. А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в ходе ссоры ФИО2 А. нанес ему не менее 10 ударов ладонью руки в область головы, затем руками стал его душить, при этом сказал «я тебя все равно убью». От указанных действий ФИО2 А. П.К.А. А. испытал физическую боль, ему было трудно дышать, он испугался за свою жизнь.

Приведенные показания П.К.А. об обстоятельствах преступления, действиях ФИО2 А. подтверждаются показаниями свидетеля Р.С.А., которой П.К.А. А. рассказал о случившемся на утро следующего дня, а также заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по направлению сотрудника полиции в отношении К.А.А. А., согласно которой П.К.А. А.А. причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин в области головы, шеи, срок образования которых не противоречит указанной П.К.А. дате - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, аналогичным образом обстоятельства произошедшего, действия подсудимого К.А.А. А. описал в заявлении о преступлении, в объяснениях, данных в отделе полиции на следующий день, и эксперту до проведения экспертизы. В этой связи, оснований полагать, что П.К.А. и свидетель из корыстных побуждений или иной личной заинтересованности оговорили осужденного, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 А. не только угрожал П.К.А. А. убийством, но и сопровождал свои угрозы применением физической силы.

Сомнений в наличии оснований у П.К.А. опасаться реального осуществления высказанной в его адрес угрозы убийства у суда не возникает, поскольку до угрозы ФИО2 А. неоднократно нанес П.К.А. удары по голове, затем угрозу убийством сопроводил активными действиями – удушением П.К.А., ударами кулаками по лицу, при этом используя свое фактическое и физическое превосходство, схватив П.К.А. за футболку приподнял его и с силой бросил его на диван.

Таким образом, факт угрозы ФИО2 А. П.К.А. А. убийством при наличии у последнего оснований опасаться осуществления этой угрозы судом установлен обоснованно.

Противоречия между показаниями П.К.А., свидетеля Р.С.А. на следствии и в суде устранены судом в соответствии с порядком, установленным ч.3 ст.281 УПК РФ. П.К.А. А. и свидетель Р.С.А. свои показания на предварительном следствии подтвердили, объяснив противоречия длительным промежутком времени, прошедшим после преступления. Кроме того, свидетель Р.С.А. суду показала, что ФИО2 А. очень часто причиняет телесные повреждения своему отцу К.А.А. А., она постоянно вступается за отца, поэтому может путать каким образом на следующий день узнала о произошедшем, а именно пришел отец к ней домой или позвонил по телефону.

Доводы стороны защиты о том, что П.К.А. не опасался за свою жизнь, телесные повреждения получил упав либо ударившись самостоятельно были предметом проверки суда первой инстанции и получили свою оценку в приговоре, оснований не согласится с которой, у суда апелляционной инстанции не имеется. Исходя из последовательности событий, установленных на основании вышеприведенных показаний свидетеля Р.С.А. и П.К.А., следует, что П.К.А. пытался покинуть квартиру дважды, но не смог этого сделать в силу физического состояния после действий осужденного. О том, что установленные в ходе проведения медицинского освидетельствования у П.К.А. телесные повреждения последний не мог получить самостоятельно свидетельствуют выводы эксперта, исключившего их получение при падении с высоты собственного роста, а также количество травматических воздействий, локализация в области шеи, лица в нескольких местах, значительные размеры кровоподтеков и полосовидный характер ссадин.

Допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетелю К.Л.А. об обстоятельствах конфликта ничего неизвестно, поэтому ее показания не имеют доказательственного значения для установления фактических обстоятельств дела.

Таким образом, все обстоятельства, значимые для установления события преступления, судом установлены в полном объеме. Юридическая оценка преступных действий ФИО2 А. по ст.119 УК РФ дана верно.

Вместе с тем, суд, установив при описании преступного деяния, признанного доказанным, что ФИО2 А. в адрес П.К.А. А. высказал угрозу убийством, при квалификации действий ФИО2 А. излишне указал альтернативное действие, предусмотренное диспозицией ст.119 УК РФ, а именно угрозу причинения тяжкого вреда здоровью. Допущенная судом ошибка может быть устранена судом апелляционной инстанции, поэтому доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению, указание при квалификации действий ФИО2 А. «на угрозу причинения тяжкого вреда здоровью» подлежит исключению.

При этом назначенное наказание снижению не подлежит, так как такое изменение не уменьшает ни объем преступных действий, совершенных ФИО2 А., ни объем обвинения.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание П.К.А. А.А. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими П.К.А. А.А. наказание, суд обоснованно признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, социальную обустроенность и состояние здоровья подсудимого и его близких.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности П.К.А. А.А., который в целом характеризуется удовлетворительно, социально обустроен и трудоустроен и обоснованно пришел к выводу о возможности назначения П.К.А. А.А. наказания в виде ограничения свободы в соотносимом содеянному размере.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные на момент постановления приговора, были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ему наказания. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает,

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, нарушения прав и законных интересов осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изменить:

исключить при квалификации действий П.К.А. А.А. «или причинения тяжкого вреда здоровью».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, а доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: