Приговор № 1-189/2018 1-27/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 1-189/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>, Чеченская Республика ДД.ММ.ГГГГ

Судья Гудермесского городского суда Чеченской Республики- Бошаева Л.Л.,

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес>

Чеченской Республики - ФИО10,

подсудимого - ФИО2,

защиты в лице адвоката КА Чеченской Республики «Низам» – ФИО4,

представившей служебное удостоверение № и ордер № от 22.01.2019г.,

при секретаре -Лёвкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чеченца, уроженца <адрес>а Чеченской Республики, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ранее- 07.12.2012г. судимого Гудермесским городским судом Чеченской Республики по п. «а» ч.3 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, освободился по отбытии срока наказания 17.05.2017г., состоящего под административным надзором, установленным решением Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 (три) года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

17.09.2017г. ФИО2, будучи лицом, состоящим под административным надзором, установленным на основании решения Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 (три) года и письменно предупрежденным о последствиях нарушения установленных в отношении него судом ограничений, нарушил установленное в отношении него ограничение в виде запрета покидать постоянное место жительства с 22 –х до 8-ми часов и в 22 час. 20 мин. отсутствовал по месту своего постоянного проживания, расположенному по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № по Гудермесскому муниципальному району Чеченской Республики административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

03.10.18г. в 22 час. 40 мин. ФИО2 повторно нарушил установленное в отношении него ограничение в виде запрета покидать постоянное место жительства в период времени с 22 –х до 8-ми часов и отсутствовал по месту своего постоянного проживания по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № по Гудермесскому муниципальному району Чеченской Республики административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 (двадцать) часов.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 55 мин. ФИО2 вновь нарушил установленное в отношение его административное ограничение, а именно запрет на нахождение вне постоянного места жительства в период времени с 22-х до 8-ми часов и находясь возле домовладения № по <адрес> в <адрес> Чеченской Республики совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом Российской Федерации.

После ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания по делу, подсудимый ФИО2 в присутствии защитника, будучи ознакомленным с правом выбора судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, обосновывая свое решение тем, что с обвинением он согласен в полном объеме, собранные по делу доказательства не оспаривает, и пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения при производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было им заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке дознание по которому производилось в сокращенной форме, подсудимому разъяснен, что ходатайство ФИО2 заявил добровольно, после консультации с ним, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением он согласен в полном объеме. Пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО10 и защитник ФИО5 не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делам, дознание по которым проводилось в сокращенной форме, подсудимому разъяснен, что ходатайство ФИО2 заявил добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что соблюдены условия постановления приговора в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226. 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, судом не установлено.

Анализируя доводы подсудимого ФИО2 по проведению особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, согласны на принятие решения по делу в особом порядке. Наказание за преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, предусмотренные ст. 226.1, 226.2, 226.9, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, приговор по настоящему уголовному делу постановляется без проведения судебного разбирательства.

Помимо полного признания своей вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, приведенными в обвинительном постановлении и бывшими предметом исследования в судебном заседании, а именно: решением Наурского районного суда Чеченской Республики от 6.04.2017г. (л.д. 9-10); показаниями подозреваемого ФИО2 (л. д. 80-83, свидетелей ФИО6 (л.д.26-29), ФИО7, (л.д.30-32); ФИО8 (л.д.33-34), протоколом выемки от 20.11.2018г. (л.д. 7-41); протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства копии дела административного надзора (л.д.42-49, 67-68), а также иными документами - рапортом старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики ФИО7 от 07.11.2018г. об обнаружении признаков преступления (л. д.6), письменным предупреждением ФИО2 от 22.05.2018г. (л. д. 11); протоколами об административных правонарушениях, составленных в отношении ФИО2 от 17.09.2018г. (л.д.12), 04.10.2018г. (л.д.15) и 06.11.2018г. (л.д.18).

Изложенные доказательства суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления, полученными с соблюдением норм Уголовно - Процессуального кодекса Российской Федерации и собранными в рамках возбужденного уголовного дела, их совокупность позволяет суду считать вину подсудимого ФИО2 доказанной, поэтому, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как неоднократное несоблюдение административных ограничений установленных ему судом, сопряженное с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Все приведенные доказательства в обвинительном постановлении суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления, все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и не противоречат им.

Решая вопрос о том, может ли ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе дознания и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее образование, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 Уголовного Кодекса Российской Федерации ФИО2 как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО2 сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

При определении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60 - 63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести и направленного против правосудия, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого ФИО2 суд установил, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит.

Обстоятельств, установленных ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации как смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает положительную характеристику по месту жительства, раскаяние в содеянном и полное признание им своей вины.

Поскольку умышленное преступление совершено ФИО2 при наличии непогашенной судимости за совершенные ранее умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим его наказание, и в соответствии с ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит учету при назначении наказания.

Каких-либо оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО2 или освобождения его от наказания по настоящему делу не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит, что ФИО2 заслуживает наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации (корреспондирующей ей нормы ч. 6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой «…в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку судом принимается во внимание и учитывается возможное влияние наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, данные о личности, материальное положение, условия жизни, и считает, что данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, при этом суд находит назначение данного вида наказания наиболее целесообразным, поскольку иные виды наказания, не смогут обеспечить достижения цели наказания.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

При этом, принимая во внимание установленные судом положительные данные о личности виновного, суд считает возможным назначения наказания в виде лишения свободы условно, применив положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что исправительное воздействие данного вида наказания будет достаточным.

Оснований для рассмотрения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Вещественное доказательство по уголовному делу: дело административного надзора в отношении ФИО2 № на 164 листах, хранящееся в кабинете № ГОАН ОУУП ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики, в соответствии с п.5 ч. 2 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению по принадлежности.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде выплаты вознаграждения адвокатам КА "Низам" Чеченской Республики за осуществление защиты ФИО2 в ходе дознания и судебного разбирательства в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей ФИО4 и в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей ФИО9 в соответствии с ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданского иска по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316, 296-299, 307-309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей, а именно:

-в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет по месту своего жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных; проходить в нем ежемесячную регистрацию не реже 2 (двух) раз в месяц, в дни и время установленные указанным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде выплаты вознаграждения адвокатам в размере 2900 (двух тысяч девятисот) рублей на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,- возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу:

- дело административного надзора в отношении ФИО2 № на 164 листах, хранящееся в кабинете № ГОАН ОУУП ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики на основании п. 5 ч. 2 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с соблюдением требований ст. 389.6 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае обжалования приговора осужденный имеет право:

1) в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

2) пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 (пяти) суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по его назначению;

3) отказаться от защитника.

Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает осужденного в дальнейшем права ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

4) ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 (трех) суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: