Решение № 2-788/2017 2-788/2017~М-382/2017 М-382/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-788/2017

Дело № 2-788/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 20 апреля 2017 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 885 787 рублей, кроме того, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы за оказание автоэкспертных услуг в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования КАСКО серия № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Тойота Камри, гос. номер № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы, представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещении в размере 635354,68 рублей. Остальные исковые требования оставила без изменения.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности на уточненные исковые требования возражал. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Пояснил, что страховой компанией обязательства были исполнены, истцу было направлено смс-сообщение о направление автомобиля на ремонт на СТОА. В случае удовлетворения судом требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки и штрафа.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствие с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Форма договора страхования установлена ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой договор должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Камри, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства в подтверждении чего, истцу был выдан полис добровольного страхования транспортных средств серия № (л.д. 55), который удостоверяет факт заключения Договора страхования на основании и в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171». Объектом страхования является транспортное средство Тойота Камри, гос. номер №. Застрахованные риски «КАСКО» (Ущерб + Хищение), Медицинская помощь для водителя. Страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) составляет 1513 600 рублей. Размер страховой премии по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) составляет 146062,40 рублей. Срок действия Полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобератель по риску Ущерб - Собственник ТС. Безусловная франшиза 30000 рублей Выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, (согласно п. 11 Полиса). Страховая премия по договору в размере в общем размере 147862, 40 рублей оплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС без пострадавших) с участием автомобилей: Тойота Камри, гос. номер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Ситроен С4, гос. номер №, под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 52).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в ее действиях признаков состава административного правонарушения (л.д. 53).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.143 КоАП РФ ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 54).

16.11.2016 ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 96), предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается описью вложения в письмо с объявленной ценностью (л.д. 56) и уведомлением о вручении (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Тойота Камри, гос. номер № по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был осмотрен экспертом АО «ТЕХНЭКСПРО», о чем составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д. 97-100).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца экспертом ООО «Центр оценки «Профессионал» ФИО6 также был проведен осмотр поврежденного автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д. 12-13).

Согласно п. б п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное:

- изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию / станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с дат получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения.

ПАО СК «Россгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением сроков предусмотренных правилами страхования выдало истцу направление № на ремонт на СТОА ООО «Агат-Центр».

Согласно информации из сервисного центра технологических мощностей «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ в адрес абонента № было отправлено сообщение с текстом: Направление на ремонт автомобиля по делу № готово и отправлено на СТОА. Тел СТОА (№. Ваш Росгосстрах. Данное сообщение было доставлено.

Как следует из пояснений представителя ответчика, согласие на урегулирование убытков посредством смс-сообщения, было дано страхователем при заключении договора страхования, о чем имеется отметка в полисе. Там же был указан и телефонный номер истца.

Как установлено судом, иным способом направление на ремонт на СТОА ответчиком в адрес истца не направлялось.

Однако, как следует из заявления о наступлении страхового события, ФИО3 указан иной номер телефона, а также не имеется согласия на урегулирование убытка посредством направления смс-сообщения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не исполнены обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА в установленные Правилами страхования сроки, а также и в последующим ненадлежащим образом выдано направление на ремонт на СТОА.

Согласно разъяснениям в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО «Центр оценки «Профессионал».

Согласно независимой автотехнической экспертизы №17-11-16 от 10.11.2016 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Тойота Камри, гос. номер № составляет 857 537 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 58 250 (л.д. 8-51).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО3 проведен восстановительный ремонт автотранспортного средства Тойота Камри, гос. номер № в ООО «Авто-Нова», стоимость которого составила 88800 руб., что подтверждается заказ-нарядом №

ФИО3 был оплачен ремонт транспортного средства ООО «Авто-Нова» в размере 88 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

19.01.2017 ФИО3 обратилась к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю по калькуляции (л.д. 78).

Однако, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» на указанную претензию не последовало.

Согласно данных в ходе судебного заседания пояснений представителя истца, транспортное средство восстановлено в полном объеме, однако у истца не сохранились все документы, подтверждающие расходы по выполнению ремонтных работ. В связи с чем, истец и просит взыскать страховое возмещение исходя из заключения эксперта.

Факт того, что транспортное средство отремонтировано, не оспаривалось и ответчиком.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика не согласившегося выводами эксперта ООО «Центр оценки «Профессионал» определением суда от 20.03.2017 назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО НОК «Эксперт-центр». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. На основании административного материала, фототаблиц, фотографий с места ДТП, фотографий ТС второго участника, актов осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр оценки» Профессионал», № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Ивановским филиалом АО «Техноэкспро», определить, соответствуют ли повреждения транспортного средства Тойота Камри, гос. номер №, заявленным обстоятельствам ДТП и механизму образования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить объем повреждений и характер необходимых ремонтных воздействий транспортного средства Тойота Камри, гос. номер №, относящихся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 3. С учетом ответа на первые два вопроса определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. номер № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе без учета износа? 4. Определить утрату товарной стоимости автомобиля Тойота Камри, гос. номер №? (л.д. 117).

Согласно заключению эксперта ООО «НОК «Эксперт-центр» ФИО7 №046 от 11.04.2017 на основании административного материала, фототаблиц, фотографий с места ДТП, фотографий второго участника, актов осмотра транспортного средства №, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр оценки» Профессионал», № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Ивановским филиалом АО «Техноэкспро», повреждения транспортного средства Тойота Камри, гос. номер № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и механизму образования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Объем повреждений и характер необходимых ремонтных воздействий транспортного средства Тойота Камри, гос. номер №, относящихся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

Крыло переднее левое Замена / Окраска

Стойка кузова передняя левая Рем. 3.0 н/ч/Окраска

Диск переднего левого колеса R17 Замена

Дверь передняя левая Замена/Окраска

Дверь задняя левая Замена /Окраска

Накладка порога левая Окраска

Крыло заднее левое Рем. 3.5 н/ч Окраска

Бампер задний Окраска

Диск заднего левого колеса R17 Замена

Подушка безопасности бок. лев.(шторка) Замена

Подушка безопасности спинки пер. левая Замена

Обивка спинки пер. левого сиденья Замена

Наполнитель спинки перед, лев. сиденья Замена

Ремень безопасности пер. левый Замена

Ремень безопасности пер. правый Замена

Облицовка панели крыши Замена

Капот Замена

Накладка капота (хром) Замена / Окраска

Блок фара левая Замена

ПТФ левая Замена

Усилитель переднего левого крыла Замена

Форсунка омывателя левой блок фары Замена / Окраска

Бампер передний Замена

Кронштейн креп. пер. бампера левый Замена

Решетка переднего бампера Замена

Пыльник переднего бампера левый Замена

Наполнитель переднего бампера Замена

Подкрылок переднего левого крыла Замена

Кронштейн крепления левой блок фары Замена

Накладка рамки радиатора Замена

Корпус блока предохранителей Замена

Петля капота левая Замена

Петля капота правая Замена

Отбойник капота левый Замена

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе без учета износа составляет: 606 324,28 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля Тойота Камри, гос. номер № составляет: 59 030,40 руб. (л.д. 124-168).

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственнойсудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, содержит подробный анализ по перечню повреждений автомобиля, выполнено компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков.

Истцом заявлено требование о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно «Методике оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения», утвержденной Минтрансом РФ 15.12.1998 года, утрата товарной стоимости - величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным на основании ст.929 ГК РФ суд считает подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 576324, 28 рублей (расчет: 606 324,28 (стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по результатам судебной экспертизы) – 30000 рублей (безусловная франшиза), утрату товарной стоимости в размере 59030,40 рублей.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной истцу денежной суммы.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным, но явно завышенным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 10 000 рублей (квитанция, л.д. 7).

На основании ст.100,101 ГПК РФ, с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, отсутствии у представителя статуса адвоката суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, из 35000 рублей, оплаченных представителю в соответствии с Договором и подтвержденных документально (л.д. 79,80).

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9853,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3: сумму страхового возмещения в размере 576324,28 рублей, утрату товарной стоимости в размере 59030,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 9853,55 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года.

Председательствующий:

М.В. Чайка