Решение № 2-788/2017 2-788/2017~М-691/2017 М-691/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-788/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту решения - ДТП). Исковые требования были мотивированы тем, что 15.02.2017 в г. Ярославле произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности водителей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В соответствии с заключением ИП ФИО3 № 11939 от 06.03.2017 стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, составляет без учета износа 87 359,42 руб. На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 87 359, 42 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 820,78 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя. Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, судебная корреспонденция, направленная ответчику была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 64). Поскольку в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считает доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебной повестки на 16.05.2017 (л.д. 63). О причинах своей неявки представитель ПАО СК «Росгосстрах» суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным, с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, административном материале ГИБДД, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д. 25). 15.02.2017 в г. Ярославле на ул. Б. Октябрьская, д. 122 произошло ДТП, участниками которого являлись сам истец, управлявший принадлежавшим ему автомобилем, и водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от 15.02.2017 (л.д. 7). Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 15.02.2017 (оборот л.д. 7), водитель ФИО2 нарушил п. 6.2 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. Как следует из справки о ДТП от 15.02.2017 (л.д. 7), признаков административного правонарушения со стороны ФИО1 не установлено. Ответчиком ФИО2 вина в нарушении ПДД РФ не оспорена. Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда ФИО2 в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2 и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией полиса ОСАГО серии № от 24.02.2016 (л.д. 8).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Письмом от 21.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку не имеется правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения (л.д. 9).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из содержания справки о ДТП от 15.02.2017 (л.д. 7), гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована, страховой полис отсутствовал.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что у истца имеются все предусмотренные законом основания предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, непосредственно причинителю вреда, то есть ответчику ФИО2

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № 11939 от 06.03.2017, составленному указанным оценщиком (л.д. 12-38), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 87359, 42 руб.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергавших бы его вину в причинении ущерба имуществу ФИО1 и размер причиненного ущерба. Поэтому взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 87359, 42 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 6249 от 09.03.2017 (л.д. 11) и кассовому чеку от 09.03.2017 (л.д. 10).

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 15 000 руб. не является завышенным и соответствует степени сложности настоящего гражданского дела. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами: договором об оказании юридических услуг № 044 от 04.04.2017 (л.д. 40-41), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 44 от 04.04.2017 (л.д. 39). Поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в сумме 15 000 руб.

Также в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска в сумме 2820, 78 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составит 19820, 78 руб. (15000 + 2000 + 2820, 78).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 87359 руб. 42 коп., судебные расходы в сумме 19820 руб. 78 коп., всего взыскать 107 180 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение было составлено 19 мая 2017 года.