Решение № 12-51/2020 12-834/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-51/2020

Дело № 12-51/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Кстово 26 февраля 2020 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кравченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №(номер обезличен) от (дата обезличена) года по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (номер обезличен) от (дата обезличена) собственник транспортного средства – ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что (дата обезличена). в (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен) являясь собственником автомобиля марки «(данные обезличены)» регистрационный государственный знак (номер обезличен) ((номер обезличен)), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ РФ от (дата обезличена) N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи.

ФИО1 обратился в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя жалобу тем, что на момент совершения административного правонарушения денежные средства на его лицевом счете имелись, однако они не были списаны в счет оплаты за проезд по причине незаконного (преждевременного) отключения системой «Платон» бортового устройства (номер обезличен) а/м с г.р.з. (номер обезличен)

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан жалоба направлена в Кстовский суд по подсудности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

При данных обстоятельствах, суд находит возможным, рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела (дата обезличена). в (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен) являясь собственником автомобиля марки «(данные обезличены)» регистрационный государственный знак (номер обезличен) ((номер обезличен)), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

За инкриминируемое административное правонарушение собственнику транспортного средства ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - АПК фото видео фиксации Платон (номер обезличен) поверка действительна до (дата обезличена), сведения о котором имеются в постановлении должностного лица.

Оснований сомневаться в правильности показаний прибора фото-фиксации, который является специальным техническим средством утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности оформлено в надлежащей форме и соответствует требованию закона.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд считает необходимым постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от (дата обезличена) оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ч. 8 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года №504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Согласно п. 9 Правил до начала движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, собственник (владелец) такого транспортного средства информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а в случае, если такое транспортное средство не зарегистрировано в реестре, также представляет заявление, предусмотренное пунктом 5 настоящих Правил, обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п. 10 Правил в целях получения собственником (владельцем) транспортного средства маршрутной карты в случаях, установленных настоящими Правилами, оператор на основании представленной собственником (владельцем) транспортного средства информации о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения и размере платы, установленном Правительством Российской Федерации, доводит до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчет размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, а также номер маршрутной карты, присвоенный оператором. Плата в указанном размере вносится в течение 24 часов с момента доведения до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчета размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, но не позднее даты и времени начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, заявленных собственником (владельцем) транспортного средства для оформления маршрутной карты, с учетом номера маршрутной карты, присвоенного оператором. Маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору.

Обстоятельства правонарушения подтверждены представленными в суд материалами дела.

Факт движения транспортного средства без внесения платы и оформления маршрутной карты, с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования обоснованно зафиксирован в постановлении об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что на момент фото фиксации имелось отключение системой «Платон» бортового устройства (номер обезличен) в связи с чем денежные средства не были списаны, является несостоятельным.

В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения - (дата обезличена) имелось отключение системой «Платон» бортового устройства (номер обезличен) в связи с чем денежные средства не были списаны поскольку заявителем не представлены объективные и достоверные доказательства действительности указанного обстоятельства.

Кроме того, в материалах дела имеется сообщение ООО «РТ-Инвест Транспорные Системы» согласно которого за а/м с ГРЗ (номер обезличен) с (дата обезличена) закреплено бортовое устройство (номер обезличен). Согласно свидетельству о поверке (номер обезличен) от (дата обезличена) по данному устройству закончился срок службы (дата обезличена). В соответствии с п.2.3.8 Договора (номер обезличен) Ссудополучатель (ФИО1) обязан по требованию Ссудодателя (ООО «РТИТС») предоставить бортовое устройство в целях проведения ремонтных работ, профилактических и иных работ, связанных с техническим обслуживанием бортового устройства. На момент фиксации проезда (дата обезличена) (дата обезличена) на (адрес обезличен). с (номер обезличен) не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Пунктом 12 (а) правил предусмотрено, что движение транспортного средства за которым закреплено бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления маршрутной карты является движением без внесения платы. Данные о сроке службы бортового устройства отражаются в личном кабинете на сайте www.platon.ru в разделе «Транспортные средства». Требование о возврате было размещено в личном кабинете собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 В соответствии с п.2.2.1 Договора Ссудодатель вправе отключить (удаленно) бортовое устройство от системы взимания платы в случае непредставления бортового устройства для производства ремонтных работ, профилактических и иных работ, связанных с технологическим обслуживанием бортового устройства. Поскольку после истечения срока службы бортовое устройство не может быть использовано для целей исчисления платы оно было удаленно отключено (дата обезличена). Таким образом, несмотря на то, что бортовое устройство не было своевременно возвращено, на момент фиксации правонарушения ((дата обезличена).) оно не было закреплено за транспортным средством. ВТС возвратил бортовое устройство №(номер обезличен) (дата обезличена)., что подтверждается актом возврата бортового устройства. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) не была внесена.

Также в материалах дела имеются сведения о том, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена). (ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ) в отношении ФИО1 вступило в законную силу. Настоящее постановление не обжаловалось.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1 не исполнена.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения (дата обезличена) имелось отключение системой «Платон» бортового устройства (номер обезличен) в связи, с чем денежные средства не были списаны не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Судом не установлено каких-либо процессуальных правонарушений административного законодательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Оценивая имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Квалификация его действий является правильной.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч.6 ст.29.10 КоАПРФ, наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст.12.21.3 КоАПРФ, поэтому полагать, что постановление по делу об административном правонарушении, является незаконным, оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) государственного инспектора Центрального МУГАДН о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.Ю. Кравченко