Апелляционное определение № 22-207/2026 22-9142/2025 от 15 января 2026 г.

Судья Шайхутдинова А.И. дело № 22-207/2026

(дело № 22-9142/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Хисметова Р.Р.,

судей Селиваненко В.А., Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием:

прокурора Фархуллиной И.И.,

осужденного ФИО5 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Кельдыбай Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Олейник А.М. на приговор Советского районного суда г. Казани от 14 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Селиваненко, мнение прокурора Фархуллиной И.И., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО5, выступление адвоката Кельдыбай Т.А., поддержавших доводы апелляционного представления частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Казани от 14 ноября 2025 года

ФИО5, <дата> года рождения, образование среднее профессиональное, женатый, имеющий на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, работающий в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1). 10 июля 2009 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани, с учетом внесенных изменений, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы и штрафом в размере 950 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 04 апреля 2018 года, штраф оплачен.

- осужден по части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении измена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ, пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО5 под стражей с 14 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО5 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта вещества, содержащего наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон») общей массой 1,11 г., совершенном в крупном размере.

Преступление совершено 25 июля 2025 года на территории г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО5 вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенном в крупном размере признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Олейник А.М. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО5 просит приговор изменить, уточнить, зачесть в срок наказания также его время задержания 25 июля 2025 года. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что суд учитывает хранение наркотического средства в небольшом размере, что противоречит квалификации действий подсудимого, а также ссылку на п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из резолютивной части приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО5 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину признал и пояснил, что находясь у себя в квартире с помощью сотового телефона «Самсунг» в системе Телеграмм заказал наркотическое средство, оплатил картой и ему прислали координаты закладки. Взял наркотическое средство из закладки, когда возвращался домой на такси их остановили сотрудники полиции. Он был досмотрен с участием понятых, у него было изъято наркотическое средство.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 25 июля 2025 года у <адрес> им была остановлена автомашина. Пассажир автомашины вел себя подозрительно При личном досмотре в присутствии двух понятых в паховой области в трусах был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. От медицинского освидетельствования ФИО5 отказался.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что сотрудники полиции попросили его участвовать в качестве понятого. При личном досмотре у ФИО5 в трусах, в паховой области был изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета.

Аналогичное следует и из оглашенных показаний свидетеля ФИО3

Из показаний ФИО4 следует, что ФИО5 является единственным кормильцем в семье, у них имеется 3 детей, с ними проживает свекровь, которая является пенсионером.

Данные показания нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: протоколе личного досмотра ФИО5, в ходе которого обнаружены и изъяты сверток с порошкообразным веществом; протоколах изъятия, в том числе сотового телефона марки «Самсунг»; справке об исследовании № 809 и заключении эксперта № 1101, согласно которым представленное на экспертизу вещество массой 1,11 грамм содержит наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)»; протоколах осмотра сейф-пакетов с наркотическим средством, первоначальной упаковкой, смывов, сотового телефона «Самсунг».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 942, у ФИО5 обнаруживается психическое расстройство в форме пагубного (с вредными последствиями) употребления психостимуляторов без формирования зависимости и абстинентных состояний. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же заболеванием, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает. В лечении от наркомании не нуждается.

Все представленные доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вышеприведенные показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, обоснованно были признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку судом первой инстанции не установлено причин, в силу которых свидетели обвинения могли оговорить осужденного.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора осужденного не выявлено и судебной коллегией.

Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, судом первой инстанции и судебной коллегией по делу не установлено.

Отсутствует и обвинительный уклон суда при рассмотрении уголовного дела, а также не допущено нарушений прав стороны защиты по представлению доказательств, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, данных на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Фактов искажения показаний допрошенных в суде лиц в приговоре суда не имеется, при этом судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и содержание показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.

Действия ФИО5 судом правильно квалифицированы по части 2 статьи 228 УК РФ.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осуждённому ФИО5 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, нахождение под его опекой бабушки его супруги, участие в благотворительности, наличие множества наград и поощрений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Судом также учтено, что на учете у психиатра и у нарколога он не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном объеме. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств подлежащих безусловному учету в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ и не учтенных судом, в материалах дела не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельств судом правильно признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вывод о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы является верным и должным образом мотивированным.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении ФИО5 положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 73 УК РФ должным образом мотивирован, соглашается с ним и судебная коллегия.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения статьи 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и виде исправительного учреждения.

Таким образом, суд первой инстанции назначил наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в статьях 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Статья 92 УПК РФ, регламентируя порядок задержания подозреваемого, обязывает указывать в протоколе время задержания в соответствии с предписанием п. 15 ст. 5 УПК РФ, определяющей момент фактического задержания как момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Учитывая, что п. 11 ст. 5 УПК РФ определяет задержание подозреваемого как меру процессуального принуждения, применяемую органом дознания, дознавателем, следователем с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, исходя из системного толкования норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, зачете этого срока в срок лишения свободы, время фактического задержания лица должно быть учтено при исчислении срока наказания.

Судом первой инстанции в срок наказания ФИО5 зачтено время содержания его под стражей с 14 ноября 2025 года.

Как следует из материалов уголовного дела с участием ФИО5 действительно 25 июля 2025 года проводились следственные действия.

Проведение следственных действий с ФИО5 25 июля 2025 года не свидетельствует о задержании последнего, доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат.

Более того, как указано в самом апелляционном представлении, 25 июля 2025 года ФИО5 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

При таких обстоятельствах оснований для зачета в срок наказания 25 июля 2025 года не имеется.

Ссылка в представлении на незаконность применения судом пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ является не обоснованной, а вот ссылка на часть 3.2 статьи 72 УК РФ в данном случае является излишней и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при мотивации срока наказания и не назначения дополнительного наказания, суд ошибочно указал, что учитывает хранение наркотических средств в небольшом размере. Принимая во внимание, что это указание является излишним, технической ошибкой, оно подлежит исключению из приговора, что не влияет на размер назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Казани от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО5 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на небольшой размер наркотических средств.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на часть 3.2 статьи 72 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Олейник А.М. – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: